Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А27-5239/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-9366/2021) на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5239/2021 (судья Душинского А.В.) по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз», деревня Борисово города Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 11 440 677 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.09.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность 34/21 от 19.08.2021, ФИО5, доверенность 18/21 от 19.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее - ООО «Деловой союз») о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 2,3 и 4 этапов работ по договору № 1021ЮК/18 от 01.07.2018.

06.04.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 11 440 677,96 руб

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деловой союз» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» взыскано 3 813 559 руб. 32 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Деловой союз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Деловой союз» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Деловой союз» (Подрядчик) заключили договор № 1021ЮК/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию «Системы автоматизации учета хранения, приема, отпуска ГСМ на складах ГСМ АТП «Сибиргинское», АТП «Центральное» управления ТЭР дирекции по МТС ПАО «Южный Кузбасс» (пункт 1.1. договора).

Договор со стороны ответчика подписан 09.07.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, работа выполняется в течение 300 дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки (этапы) работ – согласно графику выполнения работы (Приложение № 2 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору составила 25 000 000 руб. (пункт 3.1. договора) и подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ по каждому этапу определена в Приложении № 2 к договору «График выполнения работ и оплат», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно приложению № 2 «График выполнения работ и оплат» срок выполнения:

1 этапа на общую сумму 4 045 630 руб. – 06.11.2018,

2 этапа на общую сумму 20 181 894 руб. – 06.03.2019,

3 этапа на общую сумму 613 600 руб. – 05.04.2019,

4 этапа на общую сумму 158 876 руб. – 06.05.2019.

Согласно пункту 5.1. договора, при нарушении установленных настоящим договором сроков выполнения работ (этапов), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15% от ориентировочной стоимости работы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый случай нарушения.

Дополнительным соглашением №1 от 22.11.2018 к договору № 1021ЮК/18 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ, в связи с законодательным повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%, т.е. до 25 423 728,81 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу № А27-12940/2020 с ООО «Деловой союз» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскано 3 813 559,32 руб. неустойки, т.е. 15% от общей стоимости выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по остальным трем этапам, истец направил ответчику претензию № ЮК/0340 от 02.02.2021 с требованием оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ по 2,3 и 4 этапу.

За нарушение сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапу истцом начислена неустойка в размере 11 440 677,96 руб., исходя из общей суммы работ по договору 25 423 78,81 руб.*15% (пункт 5.1. договора)* 3 (три факта нарушения – невыполнение работ по 2, 3 и 4 этапу).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения работ по 2,3 и 4 этапу и расчет, произведенный истцом, ООО «Деловой союз» не оспорен, в то же время, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении установленных настоящим договором сроков выполнения работ (этапов), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15% о ориентировочной стоимости работы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый случай нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по все этапам договора были произведены затраты на сумму 12 174 373, 56 руб., в том числе:

1. Затраты на приобретение комплектующих, указанных в Приложении № 1 к исх. № К192/21 от 07.06.2021 - 6 824 719,24 руб.,

2. Договор № 035СН-04/19 от 02.04.2019 с субподрядчиком ООО «ГлобалЛинк» с выплатой аванса на выполнение работ 258 000 руб. согласно платежному поручению № 3855 от 13.09.2019,

3. Договор № 083СМР-09/19 от 12.09.2019 с субподрядчиком ООО «АртСтрой» с выплатой аванса 1 267 458 руб. согласно платежным поручениям: № 5949 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 134 от 21.01.2020 на сумму 99 000 руб., № 405 от 31.01.2020, № 702 от 04.03.2020, № 4965 от 11.11.2019 на сумму 250 000 руб.,

4. Решение суда о взыскании неустойки в размере 3 813 559,32 руб. (подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требованиях и платежным поручением на суму 233 427,32 руб.)

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 440 677,96 руб. может привести к тому, что все затраты ответчика практически сравняются с первоначальной суммой договора - 25 000 000 руб.

Согласно пункту 5.3. спорного договора, за просрочку платежей заказчик (истец) уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности, то есть, расчет производится от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования, но не более 3%.

Указанная неустойка в 5 раз меньше, чем неустойка, определенная для Подрядчика (ответчика) за одно нарушение, а в совокупности, если рассматривать нарушение срока по отдельному этапу как самостоятельное нарушение, то предельная ответственность заказчика по договору меньше ответственности подрядчика в 20 раз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с его явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 3 813 559,32 руб.

Доводам подателя жалобы о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. ФИО1

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО2