Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-53474/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33990/2019-ГК

г. Москва Дело № А40-53474/18

«23» августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019г. о распределении судебных расходов по делу № А40-53474/18, вынесенное судьей Романенковой С.В.

по иску Компании «Паллмира ФИО3.» (102, Аарти Чэмберс, Мон Флери, Виктория, Маэ, Сейшельские острова, рег. номер 007505) к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмира электроникс» (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал групп» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – лично (паспорт) и ФИО4 по доверенности от 26.03.2019;

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «СК Капитал групп» - ФИО5 по доверенности от 25.03.2019, от ООО «Палмира электроникс» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Паллмира ФИО3.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением к ООО «Палмира электроникс» и ООО «СК Капитал групп» в котором просила признать недействительными Договор генподряда на строительство объекта № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016 г., дополнительные соглашения к нему № 1 от 12.01.2017 г., № 2 от 17.01.2017 г., № 3 от 20.02.2017 г., № 4 от 01.03.2017 г., № 5 от 10.03.2017 г., № 6 от 17.03.2017 г., № 7 от 19.04.2017 г., № 8 от 21.04.2017 г., № 9 от 25.04.2017 г., № 10 от 26.05.2017 г., № 11 от 29.05.2017 г., Договор № У27.01.ГП.04 от 10.07.2017 г.

Определением от 28.09.2018г. Арбитражный суд города Москвы иск Компании «Паллмира ФИО3.» оставил без рассмотрения.

11.01.2019г. ООО «СК Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., понесенных заявителем в связи с участием его представителя в судебных заседания и подготовкой данного заявления.

Определением от 24.05.2019г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СК Капитал Групп» судебные расходы в размере 70000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал, при этом исходил из следующего:

- суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора;

- как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца;

- в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица;

- исковое заявление о признании недействительной крупной сделки (взаимосвязанных сделок), поступившее в суд 20.03.2018г. от имени истца (Компании «Паллмира ФИО3.»), подписано представителем ФИО2, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 70 000 руб., поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч.7 ст.148 АПК РФ;

- в остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что:

- судом не учтено что имущественных требований к ООО «СК Капитал Групп» не заявлялось и оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не было;

- заявитель не доказал разумность понесенных расходов на услуги представителя.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы подержал, определение просил отменить, в удовлетворении заявления отказать;

- представитель ООО «СК Капитал Групп» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о понесенных судебных расходах не исходил из критерия пропорциональности, а снизил размер, исходя из критерия чрезмерности, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов именно с ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 ООО «СК Капитал Групп» сослалось на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с указанным пунктом – «В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица».

Соглашаясь с правовой позиций заявителя и трактуя буквально указанное разъяснение суд первой инстанции не учёл что в данном случае ФИО2 действовал по доверенности и имел все полномочия как на подписание, так и на подачу иска.

То обстоятельство, что у генерального директора Компании «Паллмира ФИО3.» не было полномочий на выдачу подобной доверенности ФИО2 как у единоличного исполнительного органа компании не может вменяться в вину лицу, действующему по соответствующей доверенности, если только не будет доказано, что данную доверенность сфальсифицировало именно указанное лицо.

Поскольку данных обстоятельств в указанном деле не установлено, то оснований для отнесения судебных издержек на представителя истца, действовавшего по доверенности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. с ФИО2 также надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу№ А40-53474/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СК Капитал групп» о взыскании судебных расходов в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. с ФИО2 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.