Решение от 14 ноября 2021 г. по делу № А03-2069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-2069/2019 14.11.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем Клюкиной Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь», г.Барнаул, в лице в лице участника общества Колыхалова Станислава Владимировича, г.Барнаул Алтайского края,

к Москвиченко Антону Викторовичу, г. Барнаул, о взыскании 12 063 662 руб. 28 коп. в возмещение убытков,


в судебном заседании приняли участие:

от истца ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» - Комышова Т.П., посредством онлайн-заседания Комышова Т.П., доверенность от 11.01.2021 г., паспорт,

от законного представителя истца - Колыхалов Станислав Владимирович, личность удостоверена паспортом, Варнаков А.Н, доверенность 22 АА 2207979 от 24.05.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: посредством онлайн-заседния Комышова Т.П., доверенность от 12.05.2020, № 22 АА 2830740, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Колыхалов Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Москвиченко Антону Викторовичу о взыскании 12 063 662 руб. 28 коп. убытков в пользу общества (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь», Москвиченко А.В. не принял мер к возврату подотчетных сумм работниками общества, а также к исполнению судебных актов арбитражного суда об обязании передать Колыхалову С.В. и избранным им аудиторам документы общества, что повлекло взыскание с общества судебной неустойки.

Ответчик требования не признал, считал убытки не доказанными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (далее – общество, общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь»).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (далее – ГК РФ) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом указанного ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» является истцом по настоящему делу, Колыхалов С. – законным представителем истца.

Принимая во внимание изложенное, суд привлек общество к участию в деле в качестве истца, исключив его из числа третьих лиц.

Общество не поддержало заявленные требования по тем же основаниям, что и ответчик.

В подтверждение своих возражений общество представило в дело копии приходных кассовых ордеров о внесении в кассу общества подотчетных денежных средств.

Представитель Колыхалова С.В. заявил о фальсификации доказательств: (т.4 л.д.67-68) представленных обществом копий приходных кассовых ордеров за период с 10.07.2017 по 16.08.2017 (24 штуки) и доверенности №14 от 01.02.2016.

По ходатайству представителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Шейкин Егор Владимирович, который отрицал факт подписания представленных обществом приходных кассовых ордеров.

После допроса свидетеля представитель общества согласился исключить из числа доказательств по делу указанные выше документы.

Представитель Колыхалова С.В. заявил о фальсификации доказательств: (т.5 л.д.58-59) представленных обществом копий расходных кассовых ордеров за период с 10.07.2017 по 16.08.2017 (17 штук) о выдаче из кассы общества денежных средств ИП Яковенко Владимиру Алексеевичу, расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств Колыхалову С.В. (3 штуки), приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств Колыхаловым С.В. в кассу общества.

По ходатайству представителя Колыхалова С.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Яковенко Владимир Алексеевич, который отрицал факт подписания представленных обществом расходных кассовых ордеров и получение денежных средств в кассе общества.

После допроса свидетеля представитель общества согласился исключить из числа доказательств по делу указанные выше документы.

Представитель Колыхалова С.В. в судебном заседании 25.08.2020 заявил о фальсификации доказательств: (т.7 л.д.105-106; с учетом уточнения данного заявления (т.7 л.д.130)) представленных обществом копий приходных кассовых ордеров за период с 02.10.2017 по 13.02.2018 (10 штук) о внесении Москвиченко А.А. денежных средств в кассу общества: №61 от 02.10.2017, №62 от 02.10.2017, №63 от 02.10.2017, №6 от 19.01.2018, №8 от 24.01.2018, №9 от 24.01.2018, №10 от 24.01.2018, №11 от 24.01.2018, №15 от 13.02.2018, №4 от 17.01.2018.

Общество не согласилось исключить спорные документы из числа доказательств по делу, оригиналы этих приходных кассовых ордеров в дело не представило.

По ходатайству Колыхалова С.В. судом была назначена судебная комиссионная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». В связи с тем, что экспертам не удалось прийти к общим выводам, каждым из них представлено отдельное заключение судебной экспертизы.

По ходатайству Колыхалова С.В. в судебном заседании экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» Козубенко Л.Г. (далее – эксперт Козубенко) и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Руденко А.М. (далее – эксперт Руденко) даны пояснения по данным им заключениям.

В ходе рассмотрения дела законный представитель истца неоднократно уточнял требования, после проведения судебной экспертизы, просил взыскать убытки в размере 13 114 399 руб. 28 коп., в том числе 11 698 699 руб. 28 коп., полученных денежных средств, и 1 415 700 руб. судебной неустойки (протокол судебного заседания от 12.08.2021,т.13 л.д.84).

Уточнение требований судом было принято.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, вызовом свидетелей, уточнением требований, болезнью ответчика, в связи с проверкой заявлений о фальсификации доказательств, на период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Настоящее дело было принято к производству судьей Лихторович С.В.

В связи с отставкой судьи Лихторович С.В. порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Федотовой О.А.

В связи с отставкой судьи Федотовой О.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н.

В настоящем судебном заседании представитель общества заявила ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь».

Законный представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено на основании статьи 51 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Представитель общества заявила ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта Козубенко Л.Г. в связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы, выполненной данным экспертом.

Законный представитель истца возражал против названного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку экспертом Козубенко Л.Г. ранее в судебном заседании даны устные пояснения по заключению экспертизы, а также представлены письменные пояснения, согласно которым в заключении ею допущена техническая ошибка (т.13 л.д.58 оборот), а именно не учтена сумма денежных средств в размере 800 000 руб., полученных Марьичевой О.Ю. с расчетного счета общества. С учетом данной суммы указанные в заключении убытки общества увеличатся на 800 000 руб. и составят 7 977 121 руб. 70 коп. или 10 282 852 руб. (если судом будут приняты во внимание ряд доказательств, указанных экспертом в заключении).

В настоящем судебном заседании представитель общества дважды заявляла ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных пояснений по делу.

Принимая во внимание мнение законного представителя истца, возражающего против данных ходатайств, ходатайства были отклонены судом в связи с отсутствием оснований. При этом судом учтено, что в судебном заседании законным представителем истца дополнительные доказательства не представлялись, требования не уточнялись, после проведения судебных экспертиз и пояснения экспертов ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

Суд расценивает указанные выше ходатайства как направленные на затягивание рассмотрения дела и не соответствующие положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав участников процесса, суд на основании статьи 161 АПК РФ считает обоснованным заявление представителя Колыхалова С.В. о фальсификации представленных обществом копий приходных кассовых ордеров №61 от 02.10.2017, №62 от 02.10.2017, №63 от 02.10.2017, №6 от 19.01.2018, №8 от 24.01.2018, №9 от 24.01.2018, №10 от 24.01.2018, №11 от 24.01.2018, №15 от 13.02.2018, №4 от 17.01.2018 о внесении денежных средств в кассу общества (т.7 л.д.105-106, 130).

Как усматривается из копий данных приходных кассовых ордеров, в качестве кассира ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» указана Петрова И.Н., имеется подпись в получении денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова И.Н. опровергла как факт принятия в кассу общества данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров.

В объяснении следователю СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 10.08.2020 (т. 7 л.д.93-97 , далее - объяснении от 10.08.2020) Петрова И.Н. показала, что работала в должности менеджера, в трудовые обязанности входило увеличение объема продаж. Никакого отношения к наличным денежным средствам она не имела. Ни бухгалтером, ни кассиром она не работала. О существовании самой кассы, кассовых аппаратов, кассовых книг ей ничего не известно. Подпись на приходных кассовых ордерах (далее – ПКО) и расходных кассовых ордерах (далее – РКО), представленных на обозрение, ей не принадлежит. Денежные средства в указанных ПКО от Москвиченко А.В. либо от иных лиц она не получала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Петровой И.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвержденным в объяснении от 10.08.2020.

Кроме того, общество и ответчик как директор общества уклонились от представления оригиналов указанных выше ПКО. Суд неоднократно протокольными определениями от 02.08.2021, от 17.09.2021, от 14.10.2021 обязывал общество представить оригиналы ПКО, о фальсификации которых сделано заявление. Определения суда не исполнены.

Общество также не исполняет решения арбитражного суда по делам № А03-5859/2018, №А03-5859/2018, №А03-5859/2018 об обязании предоставить участнику ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» Колыхалову С.В. и аудиторам документы общества.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление представителя Колыхалова С.В. о фальсификации копий приходных кассовых ордеров №61 от 02.10.2017, №62 от 02.10.2017, №63 от 02.10.2017, №6 от 19.01.2018, №8 от 24.01.2018, №9 от 24.01.2018, №10 от 24.01.2018, №11 от 24.01.2018, №15 от 13.02.2018, №4 от 17.01.2018.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2019 Колыхалов С.В. является участником ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь», ему принадлежит 40% в уставном капитале общества.

Вторым участником ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» и лицом, осуществляющим с 09.04.2018 функции единоличного исполнительного органа общества, является ответчик, владеющий долей в его уставном капитале в размере 60%.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с расчетных счетов общества в подотчет работникам общества были перечислены денежные средства, в том числе Фроловой Е.Н. в общей сумме 1 215 000 руб., Тороповой К.М. в общей сумме 110 000 руб., Рябовой В.В. общей сумме 200 000 руб., Москвиченко А.В. в общей сумме 826 291,28 руб. (260 825,66 руб. - с расчетного счета АО «Альфа-Банк», 565 465,62 руб. - с расчетного счета АО «Банк Интеза»), Малиновскому Е.И. в общей сумме 648 000 руб., Николаевой Д.А. общей сумме 2 190 000 руб., Петровой И.Н. в общей сумме 18 000 руб., Марьичевой О.Ю. в общей сумме 800 000 руб., а также произведено снятие наличных денежных средств Москвиченко А.В. по карте в общей сумме 5 752 000 руб.

Кроме того, за неисполнение решений арбитражного суда об обязании общества предоставить участнику ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» Колыхалову С.В. и аудиторам документы по делам № А03- 5859/2018, №А03-5859/2018, №А03-5859/2018 с общества в пользу Колыхалова С.В. взыскана судебная неустойка в общей сумме 1 415 700 руб.

Полагая, что в результате недобросовестного поведения ответчика обществу причинены убытки, Колыхалов С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в спорный период директором общества являлся Москвиченко А.В.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в подотчет работникам общества были перечислены денежные средства, в том числе Фроловой Е.Н. в общей сумме 1 215 000 руб., Тороповой К.М. в общей сумме 110 000 руб., Рябовой В.В. общей сумме 200 000 руб., Москвиченко А.В. в общей сумме 826 291,28 руб. (260 825,66 руб. - с расчетного счета АО «Альфа-Банк», 565 465,62 руб. - с расчетного счета АО «Банк Интеза»), Малиновскому Е.И. в общей сумме 648 000 руб., Николаевой Д.А. общей сумме 2 190 000 руб., Петровой И.Н. в общей сумме 18 000 руб., Марьичевой О.Ю. в общей сумме 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

В силу пункта 6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено письменных заявлений подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроках, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату как и не представлено авансовых отчетов, подписанных директором общества.

Ответчиком не представлено доказательств наличия деловой цели или наличия производственной необходимости для перечисления денежных средств указанным лицам, чтобы они затем, не потратив ни копейки, возвращали эти денежные средства в полном объеме в кассу общества.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по возврату в общество полученных в подотчет денежных сумм, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, обществом утрачена возможность взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Денежные средства перечислены Фроловой Е.Н. следующими платежными поручениями: № 2373 от 06.12.2017 на сумму 70 000 руб., № 2485 от 20.12.2017 на сумму 25 000 руб., № 67 от 18.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 158 от 06.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 266 от 20.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 545 от 03.04.2018 на сумму 120 000 руб., № 703 от 23.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 754 от 03.05.2018 на сумму 150 000 руб., № 848 от 17.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 955 от 08.06.2018 на сумму 120 000 руб., № 1095 от 05.07.2018 на сумму 120 000 руб., № 1188 от 23.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 1318 от 13.08.2018 на сумму 140 000 руб., №1378 от 21.08.2018 на сумму 140 000 руб.; всего 1 215 000 руб.

В отношении части приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств подотчетным лицом, № 9 от 24.01.2018 на сумму 50 000 руб. (Том-2, л.д.73), №10 от 24.01.2018 г. на сумму 25 000 руб. (Том-2, л.д.74), №11 от 24.01.2018 г. на сумму 70 000 руб. (Том-2, л.д.75) истцом сделано заявление о фальсификации доказательств.

Подписи в данных приходных кассовых ордерах от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены Петровой И.Н. как представителем общества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова И.Н. опровергла как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров.

В объяснении от 10.08.2020 (т. 7 л.д.93-97) Петрова И.Н. показала, что работала в должности менеджера, в трудовые обязанности входило увеличение объема продаж. Никакого отношения к наличным денежным средствам она не имела. Ни бухгалтером, ни кассиром она не работала. О существовании самой кассы, кассовых аппаратов, кассовых книг ей ничего не известно. Подпись на ПКО и РКО, представленных на обозрение, ей не принадлежит. Денежные средства в указанных ПКО от Москвиченко А.В. либо от иных лиц она не получала.

ПКО №16 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб. содержит недостоверную информацию, в нем указаны паспортные данные Колыхалова С.В., а не лица, вносившего денежные средства.

В ПКО №32 от 19.07.2018 на сумму 290 000 руб. указана сумма НДС в размере 16 666 руб. 67 коп. или 5,75%, в ПКО №35 от 30.07.2018 на сумму 50 000 руб. указана сумма НДС в размере 48 333 руб. 33 коп. или 96,67%, в ПКО №42 от 15.08.2018 на сумму 140 000 руб. указана сумма НДС в размере 13 333 руб. 33 коп. или 9,52%, в ПКО №45 от 23.08.2018 на сумму 140 000 руб. указана сумма НДС в размере 16 666 руб. 67 коп. или 11,9%.

С учетом изложенного, указанные ПКО на общую сумму 620 000 руб. содержат недостоверную информацию, так как подотчетные суммы не являются объектом налогообложения НДС, при этом сумма НДС не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 9 Закона N 402-ФЗ, названные ПКО на общую сумму 865 000 руб. не могут быть приняты в бухгалтерском учете как документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу общества.

Убытки общества в результате невозврата денежных средств подотчетным лицом Фроловой Е.Н. составили 865 000 руб.

Денежные средства перечислены Тороповой К.М. следующими платежными поручениями: №1017 от 04.02.2017 на сумму 10 000 руб., №1433 от 26.04.2018 на сумму 100 000 руб. (всего 110 000 руб.)

В отношении приходного кассового ордера, представленного ответчиком в качестве доказательства возврата денежных средств подотчетным лицом, № 4 от 17.01.2018 г. на сумму 10 000 руб. (Том 2, л.д.122) истцом сделано заявление о фальсификации доказательств.

Подписи в данном приходном кассовом ордере от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены Петровой И.Н. как представителем общества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова И.Н. опровергла как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанного кассового ордера. В объяснение от 10.08.2020 Петрова И.Н. также не подтверждала данные факты (т.7 л.д.93-97).

В отношении возврата Тороповой К.М. в кассу общества 100 000 руб. материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений. При таких обстоятельствах убытки общества в данном случае составляют 10 000 руб.

Денежные средства перечислены Малиновскому Е.И. следующими платежными поручениями: №2372 от 06.12.2017 на сумму 80 000 руб., №159 от 06.02.2018 на сумму 80 000 руб., №384 от 06.03.2018 на сумму 40 000 руб., №388 от 12.03.2018 на сумму 20 000 руб., №691 от 17.04.2018 на сумму 40 000 руб., №755 от 03.05.2018 на сумму 70 000 руб., №846 от 15.05.2018 на сумму 45 000 руб., №956 от 08.06.2018 на сумму 30 000 руб., №1319 от 13.08.2018 на сумму 80 000 руб., №1357 от 17.08.2018 на сумму 63 000 руб., №1640 от 08.10.2018 на сумму 100 000 руб.; всего 648 000 руб.

В отношении части приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств подотчетным лицом, № 3 от 17.01.2018 на сумму 80 000 руб., 15 от 13.02.2018 на сумму 80 000 руб. (Том-2, л.д.99) истцом сделано заявление о фальсификации доказательств.

Подписи в данных приходных кассовых ордерах от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены Петровой И.Н. как представителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова И.Н. опровергла как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров. Аналогичная информация дана Петровой И.Н. в объяснении от 10.08.2020.

Следовательно, в дело не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возврат указанным лицом в кассу общества 160 000 руб.

Кроме того, в ПКО №41 от 15.08.2018 на сумму 80 000 руб., указан НДС в размере 16 666 руб. 67 коп., что составляет 20,83%; в ПКО №49 от 04.09.2018 на сумму 63 000 руб. указан НДС в размере 16 666 руб. 67 коп., что составляет 26,46%; в ПКО №60 от 09.10.2018 на сумму 100 000, указан НДС в размере 17 353 руб. 62 коп., что составляет 17,35%;.

Принимая во внимание указанное, названные выше ПКО на сумму 243 000 руб. содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть приняты в бухгалтерском учете. В связи с чем, суд также не считает их надлежащими доказательствами возврата денежных средств в кассу общества.

Таким образом, убытки в результате невозврата денежных средств подотчетным лицом Малиновским Е.И. составляют 403 000 руб.

Денежные средства перечислены Николаевой Д.А. следующими платежными поручениями: №87 от 20.01.2017 на сумму 200 000 руб., №88 от 23.01.2017 на сумму 100 000 руб., №381 от 03.03.2017 на сумму 350 000 руб., №412 от 14.03.2017 на сумму 300 000 руб., №450 от 21.03.2017 на сумму 300 000 руб., №598 от 11.04.2017 на сумму 295 000 руб., №620 от 12.04.2017 на сумму 295 000 руб., №813 от 04.05.2017 на сумму 350 000 руб.

Возражая против иска, ответчик представил в дело приходно-кассовые ордера о внесении Николаевой Д.А. в кассу денежных средств на общую сумму 2 190 000 руб.

Согласно приходно-кассовым ордерам денежные средства приняты Шейкиным Е.В. - представителем общества.

В отношении всех приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком в качестве доказательств а возврата денежных средств подотчетным лицом, №№ 29 от 28.07.2017 на сумму 200 000 руб., 30 от 28.07.2017 на сумму 100 000 руб., 31 от 28.07.2017 на сумму 350 000 руб., 32 от 28.07.2017 на сумму 300 000 руб., 33 от 28.07.2017 на сумму 300 000 руб., 34 от 28.07.2017 на сумму 295 000 руб., 35 от 28.07.2017 на сумму 295 000 руб., 36 от 28.07.2017 г. на сумму 350 000 руб. истцом сделано заявление о фальсификации доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шейкин Е.В. опроверг как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров.

Представителем общества вышеназванные доказательства были исключены из числа доказательств по делу.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат в кассу общества денежных средств на общую сумму 2 190 000 руб. В связи с чем, убытки в данном случае составляет 2 190 000 руб.

Денежные средства перечислены Петровой И.Н. платежным поручением №1646 от 08.10.2018 г. на сумму 18 000 руб.

В подтверждение возврата данной суммы в дело представлена копия ПКО №664 от 26.10.2018 на сумму 18 000 руб. (т.2 л.д.84), в котором указан НДС в размере 16 666 руб. 67 коп., что составляет 92,59%.

Следовательно, данный ПКО содержит недостоверные сведения. В связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств в кассу общества.

Таким образом, от невозврата подотчета Петровой И.Н. убытки составляют 18 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Марьичевой Ольгой Юрьевной денежные средства сняты с расчетного счета общества по чекам: №ТТ24802031 от 05.09.2017 на сумму 200 000 руб., №ТТ30401146 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., №1134100145 от 07.12.2017 на сумму 200 000 руб. №ТТ05801020 от 27.02.2018 на сумму 200 000 руб.; всего 800 000 руб.

По указанным обстоятельствам ни ответчиком, ни обществом не предоставлено доказательств возврата обществу либо расходования вышеуказанных денежных средств на нужды общества.

С учетом изложенного убытки в связи с невозвратом Марьичевой О.Ю. денежных средств составляют 800 000 руб.

Денежные средства перечислены Москвиченко А.В. следующими платежными поручениями:

-№63 от 05.04.2018 на сумму 174 425,66 руб., №87 от 18.05.2018 на сумму 85 000 руб., №89 от 25.05.2018 на сумму 1 400 руб. (АО «Альфа-Банк»)

- №9745 от 20.11.2017 на сумму 22 500 руб., №1105 от 28.12.2017 на сумму 160 000 руб., №1241 от 21.02.2018 на сумму 85 000 руб., №1576 от 19.06.2018 на сумму 11 000 руб., №1622 от 05.07.2018 на сумму 243 154,62 руб., №1670 от 23.07.2018 на сумму 43 811 руб. (АО «Банк Интеза»)

Денежные средства снимались Москвиченко А.В. по карте со счета АО «Альфа-Банк» по следующим платежным документам: № 16935 от 10.07.2017 г. - 20 000 руб., № 4117 от 10.07.2017 г. - 40 000 руб., № 6881 от 10.07.2017 г. - 40 000 руб., № 11598 от 10.07.2017 г. - 40 000 руб., № 11764 от 10.07.2017 г. - 40 000 руб., № 12820 от 10.07.2017 г.-40 000 руб., № 15232 от 10.07.2017 г. - 40 000 руб., № 15960 от 10.07.2017 г. - 40 000 руб., № 11436 от 13.07.2017 г. - 20 000 руб., № 3430 от 13.07.2017 г. - 40 000 руб., № 5111 от 13.07.2017 г. - 40 000 руб., № 6322 от 13.07.2017 г. - 40 000 руб., № 11113 от 13.07.2017 г. - 40 000 руб., № 11538 от 13.07.2017 г. - 40 000 руб., № 12805 от 13.07.2017 г. - 40 000 руб., № 14576 от 13.07.2017 г. - 40 000 руб., № 20740 от 18.07.2017 г. - 2 000 руб., № 22040 от 18.07.2017 г. - 40 000 руб., № 56108 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 60865 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 63561 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 67603 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 68972 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 69268 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 72448 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 72592 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 73117 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 74950 от 20.07.2017 г. - 6 000 руб., № 21898 от 21.07.2017 г. - 20 000 руб., № 14316 от 21.07.2017 г. - 40 000 руб., № 23606 от 21.07.2017 г. - 40 000 руб., № 3545 от 31.07.2017 г. - 20 000 руб., № 3740 от 31.07.2017 г. - 40 000 руб., № 7540 от 31.07.2017 г. - 40 000 руб., № 8381 от 31.07.2017 г. - 40 000 руб.:, № 9187 от 31.07.2017 г. - 40 000 руб., № 13545 от 31.07.2017 г. - 40 000 руб., № 13851 от 31.07.2017 г. - 40 000 руб., № 15783 от 31.07.2017 г. - 40 000 руб., № 73784 от 07.08.2017 г. - 20 000 руб., № 72083 от 07.08.2017 г. - 40 000 руб., № 72580 от 07.08.2017 г. - 40 000 руб., № 72612 от 07.08.2017 г. - 40 000 руб., № 72989 от 07.08.2017 г. - 40 00 руб., № 73810 от 07.08.2017 г. - 40 000 руб., № 74643 от 07.08.2017 г. - 40 000 руб., № 75312 от 07.08.2017 г. - 40 000 руб., № 20650 от 08.08.2017 г. - 20 000 руб., № 9648 от 08.08.2017 г. - 40 000 руб., № 11482 от 08.08.2017 г. - 40 000 руб., № 11555 от 08.08.2017 г. - 40 000 руб., № 14119 от 08.08.2017 г. - 40 000 руб., № 18126 от 08.08.2017 г. - 40 000 руб., № 18758 от 08.08.2017 г. - 40 000 руб., № 20249 от 08.08.2017 г. - 40 000 руб., № 12530 от 11.08.2017 г. - 20 000 руб., № 11291 от 11.08.2017 г. - 40 000 руб., № 12314 от 11.08.2017 г.- 40 000 руб., № 13763 от 11.08.2017 г. - 40 000 руб., № 15222 от 11.08.2017 г.- 40 000 руб., № 16017 от 11.08.2017 г. - 40 000 руб., № 17572 от 11.08.2017 г. - 40 000 руб., № 21966 от 11.08.2017 г. - 40 000 руб., № 77153 от 14.08.2017 г. - 20 000 руб., № 77314 от 14.08.2017 г. - 40 000 руб., № 77448 от 14.08.2017 г. - 40 000 руб., № 78278 от 14.08.2017 г. - 40 000 руб., № 79052 от 14.08.2017 г. - 40 000 руб., № 79072 от 14.08.2017 г. - 40 000 руб., № 79683 от 14.08.2017 г. - 40 000 руб., № 80715 от 14.08.2017 г. - 40 000 руб., № 12863 от 11.09.2017 г. - 20 000 руб., № 5783 от 11.09.2017 г. - 40 000 руб., № 6883 от 11.09.2017 г. - 40 000 руб., № 8813 от 11.09.2017 г. - 40 000 руб., № 9616 от 11.09.2017 г. - 40 000 руб., № 13336 от 11.09.2017 г. - 40 000 руб., № 15756 от 11.09.2017 г. - 40 000 руб., № 16160 от 11.09.2017 г. - 40 000 руб., № 53899 от 05.10.2017 г. - 40 000 руб., № 57085 от 05.10.2017 г. - 40 000 руб., № 61880 от 05.10.2017 г. - 40 000 руб., № 62003 от 05.10.2017 г. - 40 000 руб., № 65797 от 05.10.2017 г. - 40 000 руб., № 6574 от 15.12.2017 г. - 40 000 руб., № 11068 от 15.12.2017 г. - 40 000 руб., № 13274 от 15.12.2017 г. - 40 000 руб., № 14238 от 15.12.2017 г. - 40 000 руб., № 18945 от 15.12.2017 г. - 40 000 руб., № 11741 от 29.12.2017 г. - 20 000 руб., № 8349 от 29.12.2017 г. - 40 000 руб., № 20844 от 29.12.2017 г. - 40 000 руб., № 4991 от 15.01.2018 г. - 20 000 руб., № 5587 от 15.01.2018 г. - 40 000 руб., № 6020 от 15.01.2018 г. - 40 000 руб., № 12327 от 15.01.2018 г. - 40 000 руб., № 12917 от 15.01.2018 г.- 40 000 руб., № 14190 от 15.01.2018 г. - 40 000 руб., № 16360 от 15.01.2018 г. - 40 000 руб., № 16344 от 15.01.2018 г.- 40 000 руб., № 16375 от 21.02.2018 г. - 100 000 руб., № 16245 от 21.02.2018 г.- 200 000 руб., № 53570 от 20.03.2018 г. - 100 000 руб., № 55310 от 20.03.2018 г. - 200 000 руб., № 24317 от 16.04.2018 г. - 100 000 руб., № 20812 от 16.04.2018 г. - 200 000 руб., № 12084 от 07.05.2018 г. - 100 000 руб., № 14825 от 07.05.2018 г. - 200 000 руб., № 23396 от 21.06.2018 г. - 20 000 руб., № 14660 от 21.06.2018 г. - 40 000 руб., № 15880 от 21.06.2018 г. - 40 000 руб., № 15921 от 21.06.2018 г. - 40 000 руб., № 17853 от 21.06.2018 г. - 40 000 руб., № 20953 от 21.06.2018 г. - 40 000 руб., № 21762 от 21.06.2018 г. - 40 000 руб., № 27478 от 21.06.2018 г. - 40 000 руб., № 17409 от 06.07.2018 г. - 100 000 руб., № 14741 от 06.07.2018 г. - 200 000 руб., № 18298 от 21.08.2018 г. - 200 000 руб., № 16461 от 03.09.2018 г. - 100 000 руб., № 43900 от 09.09.2018 г. - 50 000 руб., № 48686 от 09.09.2018 г. - 200 000 руб.

В отношении приходных кассовых ордеров № 6 от 19.01.2018 на сумму 300 000 руб. (Том-3, л.д.81), №8 от 24.01.2018 на сумму 400 000 руб. (Том-3, л.д.60), №61 от 02.10.2017 на сумму 40 000 руб. (Том-3, л.д.80), №62 от 02.10.2017 на сумму 40 000 руб. (Том-3, л.д.82), №63 от 02.10.2017 на сумму 20 000 руб. (всего на 800 000 руб. -Том-3, л.д.81), представленных ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств Москвиченко А.В., законным представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательств.

Подписи в данных приходных кассовых ордерах от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены Петровой И.Н. как представителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова И.Н. опровергла как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров. В объяснении от 10.08.2020 (т. 7 л.д.93-97) Петрова И.Н. также отрицала данные факты.

Принимая во внимание указанное, возврат в кассу 800 000 руб. ответчиком не доказан.

В отношении части приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств подотчетным лицом, №№ 21 от 10.07.2017 на сумму 150 000 руб., 22 от 11.07.2017 на сумму 150 000 руб., 23 от 13.07.2017 на сумму 150 000 руб., 24 от 14.07.2017 на сумму 150 000 руб., 25 от 18.07.2017 на сумму 42 000 руб., 27 от 20.07.2017 на сумму 60 000 руб., 28 от 21.07.2017 на сумму 100 000 руб., 38 от 31.07.2017 на сумму 150 000 руб., 41 от 01.08.2017 на сумму 150 000 руб., 44 от 08.08.2017 на сумму 150 000 руб., 46 от 09.08.2017 на сумму 150 000 руб., 47 от 10.08.2017 на сумму 150 000 руб., 48 от 11.08.2017 на сумму 150 000 руб., 49 от 14.08.2017 на сумму 150 000 руб., 50 от 15.08.2017 на сумму 150 000 руб., 51 от 16.08.2017 на сумму 123 730,30 руб. истцом сделано заявление о фальсификации доказательств. Всего 2 125 730 руб. 30 коп.

Подписи в данных приходных кассовых ордерах от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены Шейниным Е.В. как представителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шейкин Е.В. опроверг как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров.

Заявлением от 11.07.2019 о согласии на исключение из числа доказательств по делу общество исключило вышеуказанные приходные кассовые ордера из числа доказательств.

Кроме того, в РКО №43 от 07.08.2017 на сумму 150 000 руб. указано, что в качестве кассира денежные средства приняты Шейкиным (т.3 л.д.149)

Доказывая факт расходования принятых якобы от Москвиченко А.В. через Шейкина Е.В. денежных средств на нужды общества, ответчик предоставил в качестве доказательств расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ИП Яковенко В.А.

В качестве основания выдачи денежных средств ИП Яковенко В.А. имеется ссылка на акты об оказании транспортных услуг.

Однако указанные акты об оказании транспортных услуг ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В отношении расходных кассовых ордеров №№ 59 от 10.07.2017 г. на сумму 150 000 руб., 60 от 11.07.2017 г. на сумму 150 000 руб., 61 от 13.07.2017 г. на сумму 150 000 руб., 62 от 14.07.2017 г. на сумму 150 000 руб., 63 от 18.07.2017 г. на сумму 42 000 руб., 65 от 20.07.2017 г. на сумму 60 000 руб., 66 от 21.07.2017 г. на сумму 100 000 руб., 81 от 31.07.2017 г. на сумму 150 000 руб., 77 от 01.08.2017 г. на сумму 150 000 руб., 79 от 07.08.2017 г. на сумму 150 000 руб., 80 от 08.08.2017 г. на сумму 150 000 руб., 82 от 09.08.2017 г. на сумму 150 000 руб. истцом заявлено о фальсификации данных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковенко В.А. опроверг как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров.

Кроме того, согласно заключению специалиста №50-19-09-287 от 27.09.2019 (т.5 л.д.33-52) в РКО №69 от 28.07.2017, №59 от 10.07.2017, №87 от 16.08.2017, №86 от 15.08.2017, №85 от 14.08.2017, №84 от 11.08.2017, №83 от 10.08.2017, №82 от 10.08.2017, №80 от 08.08.2017, №79 от 07.08.2017, №77 от 01.08.2018, №76 от 01.08.2017, №71 от 31.07.2017, №66 от 21.07.2017, №65 от 20.07.2017, №63 от 17.07.2017, №62 от 14.07.2017, №61 от 13.07.2017, №60 от 11.07.2017 подпись от имени Шейкина Е.В. выполнена не Шейкиным Е.В., а другим лицом.

В соответствии с названным заключением специалиста в указанных РКО подписи от имени Яковенко В.А. выполнены не Яковенко В.А., а другим лицом.

Представитель общества согласился исключить указанные в заявлении о фальсификации доказательств РКО из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 21.10.2019 -т.5 л.д.75).

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не доказан факт внесения в кассу денежных средств на общую сумму 2 225 730 руб. 30 коп. (2 125 730 руб. 30 коп.+150 000 руб.) = 2 275 730,3 руб.

Суд также учитывает, что ПКО №57 от 25.09.2017 на сумму 100 000 руб., ПКО №58 от 27.09.2017 на сумму 100 000 руб., ПКО №59 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб., ПКО №60 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб., ПКО №67 от 17.10.2017 на сумму 100 000 руб. содержат недостоверную информацию, в них указаны паспортные данные Колыхалова С.В., а не лица, вносившего денежные средства (всего на общую сумму 500 000 руб.)

В 25 ПКО на общую сумму 2 391 121 руб. 70 коп. (т.10, заключение эксперта л.47-48) указаны суммы НДС 16 666 руб. 67 коп. (16,67%), 48 444 руб. 33 коп. ( 48,33%), 8 333 руб. 33 коп. (8,33%), 10 500 руб., (28,38%), 6 166 руб. 67 коп. (6,17%)

С учетом изложенного, указанные ПКО на общую сумму 2 391 121 руб. 70 коп. содержат недостоверную информацию, так как подотчетные суммы не являются объектом налогообложения НДС, при этом сумма НДС не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 9 Закона N 402-ФЗ, названные ПКО на общую сумму 2 891 121 руб. 70 коп. не могут быть приняты в бухгалтерском учете как документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу общества.

Убытки общества в связи с невозвратом ответчиком денежных средств составляют 5 996 852 руб. (2 275 730,30+800 000+500 000 +2 391 121 руб. 70 коп.).

Таким образом, всего убытки общества в связи с невозвратом подотчетных сумм определены судом в размере 10 282 852 руб. (865 000 руб. + 10 000 +403 000 руб.+18 000 руб. + 800 000 руб.+ 2 190 000 руб. +5 996 852 руб.)

Указанные убытки подтверждаются заключением эксперта Козубенко.

Оценив экспертное заключение эксперта Козубенко и её пояснения в совокупности с иными доказательствами, суд считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 АПК РФ, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика и общества с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Заключением эксперта Руденко также не подтверждается в полном объеме возврат в кассу общества подотчетных сумм. Однако данным экспертом не учитывались показания свидетеля Петровой И.Н., её объяснение от 11.08.2020, показания свидетеля Шейкина Е.В., Яковенко В.А., заключение специалиста №50-19-09-287 от 27.09.2019, заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем, эксперт Руденко пришел к выводу о наличии у общества убытков на общую сумму 6 136 200 руб.

Экспертом Козубенко даны ответы на поставленные вопросы как с учетом показаний названных свидетелей, заключения специалиста, заявлений о фальсификации доказательств, так и без их учета.

Ответчик возражает против выводов, сделанных в заключении специалиста №50-19-09-287 от 27.09.2019. Вместе с тем, доказательств, опровергающих данное письменное доказательство, он в дело не представил. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

По мнению ответчика, к показаниям допрошенных по делу свидетелей необходимо отнестись критически. Однако достаточных доказательств в подтверждение своего довода он в дело не представил.

При принятии решения показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволили суду прийти к выводу о достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей.

Возражая против иска, общество и ответчик представили в дело оборотно-сальдовые ведомости и счета бухгалтерского учета. По их мнению, данные документы подтверждают внесение в кассу подотчетных сумм. Между тем, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, оборотно-сальдовые ведомости и счета бухгалтерского учета не могут являться бесспорными доказательства внесения в кассу денежных средств.

Оценивая данный довод общества и ответчика, суд принимает во внимание, что общество в лице директора Москвиченко А.В уклонились от представления в дело оригиналов ПКО, а также Программы 1С:Бухгалтерия, не исполнили в полном объеме определение суда, которым было удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов, длительное время уклоняются от исполнения судебных актов по делам №А03-5859/2018, №А03-11354/2018, №А03-12792/2019 об обязании общества предоставить Колыхалову С.В. и избранным им аудиторам документы общества, в том числе бухгалтерские.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше действия и бездействия общества в лице ответчика суд оценивает как не отвечающие стандарту добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах возражения ответчика и общества судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие материалам дела, заявленные лицом, злоупотребившим правом.

В остальной части требования о взыскании убытков от невозврата подотчетных сумм, суд истцу отказывает, в том числе по подотчетному лицу Рябовой В.В. в полном объеме, по остальным лицам – в части.

Данные требования не подтверждаются заключением эксперта Козубенко, которое признано судом надлежащим доказательством, основанном на материалах дела. Само по себе подписание директором Москвиченко А.В. ПКО не является бесспорным доказательством не поступления денежных средств в кассу общества.

Требование о возмещении убытков, возникших у общества в связи с неисполнением директором Москвиченко А.В. судебных актов, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 по делу №А03-5859/2018 удовлетворены исковые требования Колыхалова С.В. к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Суд обязал ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Колыхалову С.В. надлежащим образом заверенные копии документов за последние три года в том числе:

документы, касающиеся движения наличных денежных средств через кассу ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за последние три года, предшествующие дате вынесения решения суда по данному исковому заявлению, включая документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, выданных Обществом под отчет;

документы, содержащие сведения о выплаченных директору ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за последние три года, предшествующие дате вынесения решения суда по данному исковому заявлению, вознаграждениях и документы, касающиеся предоставления займов директору Общества со стороны Общества и наоборот.

До настоящего времени решение суда не исполнено, заверенные копии документов Колыхалову С.В. не переданы.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу Колыхалова С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 по делу № А03- 5859/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г. определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5859/2018 изменено, и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу Колыхалова С.М. судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 по 6 делу № А03-5859/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Согласно постановлению «Об определении суммы задолженности» судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 02.07.2021 по состоянию на 02.07.2021 (поступило в электронном виде 09.08.2021) с общества в пользу Колыхалова С.В. фактически взыскано 608 231 руб. судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 г. по делу №А03- 11354/2018 удовлетворены исковые требования Колыхалова С.В. к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь».

Суд обязал ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем предоставления аудиторам ООО «Радек» заверенных надлежащим образом копий следующих документов: Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год; главной книги за 2017 год; действующие учетные политики; протоколов общих собраний за 2015-2017г.г.; подтверждения остатка средств на расчетных счетах и иных счетах на 31.12.2017; справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.12.2017; устава ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь»; штатных расписаний, действующих в 2017 году; регистров налогового учета за 2017г.; налоговых деклараций и отчетности во внебюджетные фонды за 2017г.; оборотно-сальдовых ведомостей (расширенных) по применяемому плану счетов за 2017 год (помесячно); материалов по обязательной ежегодной инвентаризации имущества и обязательств ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за 2017 год; копию базы в электронном виде при использовании программ 1C; сообщить имели ли место судебные разбирательства и претензии к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за проверяемый период 2017 года и на момент аудиторской проверки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, решение суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу Колыхалова С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 по делу №А03-11354/2018 в размере 500 руб. в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11354/2018 изменено, взыскана с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу Колыхалова С.В. судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 по делу №А03- 11354/2018 в размере 500 руб. в день со дня вступления в законную силу определения от 13.05.2019 до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно постановлению «Об определении суммы задолженности» судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 16.06.2021 по состоянию на 16.06.2021 фактически с общества в пользу Колыхалова С.В. взыскано 312 450 руб. судебной неустойки (поступило в электронном виде 09.08.2021).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу № А03- 12792/2019 удовлетворены исковые требования Колыхалова С.В. к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь».

Суд обязал ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» передать Колыхалову С. В. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов по состоянию на дату вынесения решения по данному исковому заявлению.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу Колыхалова С.В. судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12792/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно постановлению «Об определении суммы задолженности» судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 11.06.2021 на 11.06.2021 фактически с общества в пользу Колыхалова С.В. взыскано 321 230 руб. судебной неустойки (поступило в электронном виде 09.08.2021).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Действия Москвиченко А.В. по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, которые привели к возникновению убытков у общества, не могли быть обусловлены нормальной предпринимательской деятельностью, такие действия не могут быть восприняты как разумные и добросовестные. Москвиченко А.В. не мог не осознавать, что действия/бездействия, которые он совершал, напрямую влияют на возглавляемое им общество.

Таким образом, убытки в результате уплаты судебной неустойки составляют 1 241 911 руб. (608 231 руб. + 321 230 руб. +312 450 руб.). Размер убытков в данной части ответчиком не опровергнут.

В остальной части рассматриваемых требований суд истцу отказывает, поскольку они не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах общая сумма убытков составляет 11 524 763 руб. (10 282 852 руб. + 1 241 911 руб.).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с Москвиченко Антона Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» 11 524 763 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Москвиченко Антона Викторовича в доход федерального бюджета 77 837 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Колыхалова Станислава Владимировича, в доход федерального бюджета 10 735 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Атюнина