Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-222832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222832/23-173-1782
г. Москва
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРХАУС" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОРОЛЁВ Г, ПИОНЕРСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛ, Д. 1/4, ПОМЕЩЕНИЕ LI/КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" (119435, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №80 от 01.06.2023 в размере 468 330 руб., неустойки за период с 17.06.2023 по 01.10.2023 в размере 5 007 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРХАУС"(далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №80 от 01.06.2023 в размере 468 330 руб., неустойки за период с 17.06.2023 по 01.10.2023 в размере 5 007 руб.

Определением от 04.10.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Форхаус» (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДеМарко Гарденс» (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор поставки №80 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых Покупателем заявках. Согласно п.3.2. Договора моментом принятия заявки Поставщиком считается дата выставления счета на оплату указанной партии товара. С чет на оплату №760 от 09.06.2023.

Истец передал Ответчику следующий товар в согласованном объеме: профилированная мембрана LockDown Geo 450 в количестве 2010 кв.м, в установленные Договором сроки, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой №896 от 09.06.2023. Согласно п. 3.4. Договора Ответчик оплачивает товар в течение 7 (семи) календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

Вместе с тем, Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 468 330 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 468 330 руб. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2023 по 01.10.2023 в размере 5 007 руб.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.4.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по Договору, истцом правомерно начислена неустойка в размере 5 007 руб. за период с 17.06.2023 по 01.10.2023, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" (119435, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРХАУС" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОРОЛЁВ Г, ПИОНЕРСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛ, Д. 1/4, ПОМЕЩЕНИЕ LI/КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 468 330 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста тридцать) руб., неустойку за период с 17.06.2023 по 01.10.2023 в размере 5 007 (пять тысяч семь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь)руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова