Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А45-41830/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-41830/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ( № 07АП-5228/2025) на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41830/2024 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>), г. Симферополь, к ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН <***>), <...>) Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН <***>) 3) Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>). о взыскании 21 153 083 рублей 53 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных третьих лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСОНО, ответчик) о взыскании ущерба в виде потерь бюджетных средств в размере 21 153 083 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее – ООО «Гранит-Н»), Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

АСОНО, НОСТРОЙ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», АСОНО поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, помимо НОСТРОЙ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственным заказчиком) и ООО «Гранит-Н» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0175200002318000013_ 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район».

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 контракта, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ, по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 142 569 097 рублей 69 копеек.

Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа подрядчику в размере 42 770 729 рублей 31 копейки.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 76 960 488 рублей 54 копейки (формы КС-3 № 1 от 01.08.2018, № 2 от 10.09.2018, № 3 от 06.12.2018, № 4 от 16.12.2018, № 5 от 14.06.2019, № 6 от 24.06.2019, № 7 от 18.09.2019), в том числе в счет погашения аванса - 21 617 645 рублей 78 копеек, остаток неосвоенного аванса составил 21 153 083 рублей 53 копейки.

Подрядчик оставшиеся работы не выполнил, строительный объект оставил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу № А83-15989/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021, исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о расторжении государственного контракта от 14.05.2018 № 0175200002318000013 315134 удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 24.02.2021, контракт расторгнут 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-15646/2021 ООО «Гранит-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 (пять) месяцев.

Определением от 13.12.2021 по делу № А45-15646/2021 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Гранит-Н» третьей очереди в размере 36 487 080 рублей 08 копеек, в том числе:

21 153 083 рублей 53 копейки - основной долг (неосвоенный аванс);

1 146 134 рублей 83 копеек - проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса;

6 987 316 рублей 87 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта;

7 200 544 рублей 85 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://asonsk.ru/reestr/ ООО «Гранит- Н» являлось действующим членом СРО АСОНО с 17.08.2017 по 15.07.2021, то есть в момент заключения спорного контракта.

Истец, основываясь на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, направил в адрес АСОНО требование от 04.07.2024 о компенсационной выплате в размере 21 153 083 рублей 53 копейки.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Как установлено частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ, СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Исходя из положений статьи 60.1 ГрК РФ средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств являются источником выплат в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за своего члена, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда (часть 1) или функции технического заказчика (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с

частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика признал пропущенным со стороны истца срок исковой давности, исчислив его с момента отказа в удовлетворении требований кредитора основным должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статьи 196, 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,

исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку спор возник из контракта на выполнение строительных работ, к нему применяется общий срок исковой давности.

Положения статьи 399 ГК РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 26.02.2013 № 13622/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027).

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно), основному должнику направлено требование и оно не исполнено в установленный срок, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензия о возврате неотработанного аванса в размере 21 153 083 рублей 53 копеек направлялась истцом в адрес основного должника 27.03.2020, считается врученной 09.04.2020. В претензии был установлен срок исполнения 15 дней, который является разумным, данный срок истек 24.04.2020, оплата основным должником не произведена, ответ не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 25.04.2020 истец знал о нарушении своего права и имел правовые основания для предъявления требований к субсидиарному должнику – СРО АСОНО.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает непоследовательность позиции истца, указывающего на выполнение подрядчиком и принятие государственным заказчиком работ на общую сумму 76 960 488 рублей 54 копейки при авансировании работ на сумму

42 770 729 рублей 31 копейка. В этой связи, истцом по существу не раскрыты убытки, подлежащие компенсации за счет соответствующего фонда СРО строителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина