Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-72521/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2925/2018-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А60-72521/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «И-Эйч-Эм»

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-72521/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, отчужденного должником в пользу ООО «И-Эйч-Эм»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 принято заявление ООО «Стайм-Урал» о признании банкротом ООО «Альфа» (далее – Общество «Альфа», Должник).

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьева Н.В.

В ходе наблюдения временному управляющему стало известно о совершении Должником сделок по отчуждению 15.11.2017 и 20.12.2017 всего имеющегося у него недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «И-Эйч-Эм» (далее – Общество ««И-Эйч-Эм»), единственным участником которого с долей участия 100% является Общество «Альфа», номинальная стоимость доли последнего составляет 728.848.983,05 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего Общества «Альфа» в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета (ареста) органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России совершать регистрационные действия в отношении нижеследующего имущества:

- нежилое здание кадастровый номер 66:41:0301012:179, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп. А, общей площадью 8.879,8 кв.м.;

- земельный участок кадастровый номер 66:41:0301012:4, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, дом 9, площадью 402 кв.м;

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 66:41:0000000:82003, Свердловская обл., г Екатеринбург, пр-кт Ленина, д 9а, площадью застройки 1.443 кв. м; степень готовности объекта 72% (общая долевая собственность: 51/100);

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 66:41:0000000:82002, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 9, площадью застройки 340.9 кв.м; степень готовности объекта 74%, общая долевая собственность: 51/100;

- земельный участок кадастровый номер 66:41:0301012:17, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, в 13 метрах на юг от ориентира дом № 38, площадью 1.166 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 66:41:0301012:165 под существующее здание (православный объекта культурный центр) и его реконструкцию Земли населенных пунктов, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина 1615 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление временного управляющего Должника Лаврентьевой Н.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Заинтересованное лицо Общество «И-Эйч-Эм» обжаловало определение от 16.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество «И-Эйч-Эм» ссылается на принятие мер обеспечения на несуществующие объекты, коими, по его мнению, являются объект незавершенного строительства 66:41:0000000:82003 и земельный участок 66:41:0301012:165, а также указывает, что обеспечительные меры существенно нарушают права и законные интересы Общества «И-Эйч-Эм» как собственника имущества. Апеллянт полагает, что временный управляющий не обосновал и не доказал наличие риска либо намерения у Общества «И-Эйч-Эм» реализовать принадлежащее ему имущество, а также не обосновал и не доказал отсутствие иного имущества у Должника, которое может гарантировать права кредитора, а, следовательно, не обосновал свое предположение о затруднительности исполнения судебного акта.

Временный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу Общества «И-Эйч-Эм» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая испрошенные управляющим обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что имущество, в отношении которого временный управляющий испрашивает обеспечительные меры, было отчуждено Должником в период рассмотрения спора между Должником и его кредитором Обществом «Стайм-Урал» в рамках дела № А60-11433/2017 (между судебными заседаниями 18.12.2017 и 25.12.2017, когда был объявлен перерыв), в связи с чем управляющий полагает, что имеются основания считать, что действия Должника были направлены на причинение вреда Обществу «Стайм-Урал».

Более того, факт отчуждения Должником своего имущества делает в настоящее время невозможным обращение взыскания на основании вступившего в законную силу судебного акта на имущество Должника «Альфа», поскольку таковое выбыло из владения последнего.

Ввиду отчуждению имущества, временный управляющий указывает на наличие предусмотренных законодательством о банкротстве специальных оснований для признания сделок по отчуждению имущества недействительными, но ввиду отсутствия у временного управляющего полномочий в процедуре наблюдения оспаривать сделки должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения в целях сохранности спорного имущества, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицом, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В частности, управляющий указал, и суд первой инстанции обоснованно учел это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по существу спора Общество «И-Эйч-Эм» может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Довод Общества «И-Эйч-Эм» о наложении обеспечительных мер на несуществующие объекты (объект незавершенного строительства 66:41:0000000:82003 и земельный участок 66:41:0301012:165) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их существование, а также права Должника на указанные объекты до их отчуждения, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.35-43).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова