Постановление от 27 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-104043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каисса» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-104043/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 644 286 933,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., утвердить финансовым управляющим члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.09.2019, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.02.2020, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, затрагивает ли определение от 30.09.2019 его права или обязанности, после принятия его апелляционной жалобы к производству.

Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока. Податель жалобы также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Общество должно было знать о принятом судебном акте ранее указанного им момента.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что является кредитором компаний акционерного общества «Юлмарт», общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» и ФИО2, поскольку погашало долг данных лиц перед Банком.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве нарушаются его права как кредитора: обращение Банка с заявлением о признании ФИО2 банкротом может иметь негативные последствия для Общества.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Общества, указав, что последнее не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, определение от 30.09.2019 не содержит выводов о ее правах и не возлагает на указанное лицо дополнительных обязанностей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое Обществом определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно его прав и не возлагает на него какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-104043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каисса» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк