Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А78-12417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12417/2023
г. Чита
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.07.2023 №РНП-75-59,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа: ФИО1- представитель по доверенности №21 от 21.05.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее – заявитель, ООО «Автореал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) с вышеназванным требованием.

Определением суда участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено - Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин., 17.07.2024, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 в адрес Забайкальского УФАС России от государственного заказчика - Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» поступили сведения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автореал».

Так, по результатам проведения электронного аукциона между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ООО "Автореал" был заключен контракт от 27.02.2023 года N 23 на поставку:

1) Тягач седельный МАЗ-643228 (Страна происхождения: Республика Беларусь) - 1 штука;

2) Полуприцеп ЧМЗАП-99064Н модификации 99064Н-05 (Страна происхождения: Россия) -1 штука.

По факту невыполнения ООО "Автореал" условий контракта заказчик принял решение от 07.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку техники, и обратился в управление с заявлением о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений, указанных в заявлении Забайкальским УФАС России принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-59 от 25.07.2023 в отношении ООО «Автореал» (т.1, л.д.11-18).

ООО «Автореал», считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 25.07.2023 №РНП-75-59 о включении информации об ООО «Автореал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно оспариваемому решению включение сведений о заявителе, как о недобросовестном поставщике, обусловлено наличием оснований для включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а также статьей 523 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, 27.02.2023 между КГУ «Читинская авиабаза» и ООО «Автореал» заключен государственный контракт № 23 на поставку лесопожарной техники в рамках федерального проекта «Сохранение Лесов» национального проекта «Экология» (далее - контракт).

27.04.2023 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 23 на поставку лесопожарной техники в рамках федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология», согласно которому характеристики седельного тягача были изменены.

Цена контракта: 12 217 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что поставка и разгрузка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика на склад Заказчика, расположенный по адресу: <...> (далее - место доставки).

Поставка Товара осуществляется в течение 4 месяцев с момента подписания контракта, в рабочие дни в период с 09:00 до 16:00 местного времени, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00.

Поставщик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик 30.06.2023 направил поставщику претензию с требованием поставки товара до 06.07.2023. Вместе с тем, товар в установленный претензией срок поставлен не был.

На основании изложенного, заказчиком 07.07.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено в ЕИС и 18.07.2023 контракт был расторгнут.

Исполняя требования части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 18.07.2023 обратился в Забайкальское УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078), в силу пункта 13 которого не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе:

- рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом:

- орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ;

- орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

- рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений";

- по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

г) принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

д) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.

Таким образом, исключительно наличие факта принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным для принятия решения о включении лица в РНП без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неисполнение условий контракта, и без установления намерения у участника закупки не исполнять данный контракт.

Также ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков общества является надлежащее или не надлежащее исполнение контракта, допущенное исполнителем, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей в части исполнения контракта в срок.

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя о его неправомерном включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как с момента заключения контракта 27.02.2023 ООО «Автореал» приступило к его исполнению, что подтверждается в частности пояснениями и документами, предоставленными в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что 02.02.2023 Заказчик разместил электронный аукцион. В этот же день Поставщик узнал о данной закупке, и направил по электронной почте запрос коммерческого предложения в ОАО «РИАТ» по поставке седельного тягача, соответствующего техническому заданию Заказчика.

03.02.2023 Поставщик получил по электронной почте от ОАО «РИАТ» коммерческое предложение на поставку седельного тягача МАЗ-643 228-8570-012 со сроком действия: 30 календарных дней и сроком готовности к отгрузке: 60 рабочих дней с даты предоплаты. После чего Поставщик принял участие в электронном аукционе.

10.02.2023 Поставщик предложил самую низкую цену по сравнению с тремя другими участниками. 13.02.2023 Заказчик опубликовал протокол подведения итогов аукциона, признав победителем ООО «АВТОРЕАЛ».

14.02.2023 Поставщик направил в ОАО «РИАТ» по электронной почте заявку на приобретение седельного тягача по коммерческому предложению от 03.02.2023, также Поставщик просил направить договор купли-продажи и счет на предварительную оплату.

16.02.2023 Поставщик заключил договор с ПАО «Уралавтоприцеп» на поставку Полуприцепа ЧМЗАП-99064Н модификации 99064Н-05.

27.02.2023 Поставщик и Заказчик заключили контракт со сроком поставки до 27.06.2023 (п.3.1 контракта).

Уже после заключения контракта, а именно 09.03.2023 Поставщик получил от ОАО «РИАТ» по электронной почте ответ с приложением письма ОАО «МАЗ» от 15.02.2023, в котором завод-изготовитель проинформировал, что с 01.02.2023 в связи с полной загруженностью производственных мощностей принимает заявки на поставку полноприводной автотехники с планируемым сроком изготовления I квартал 2024 года.

Таким образом, как верно отмечено заявителем в период с 02.02.2023 года по 15.02.2023 года ООО «АВТОРЕАЛ» были проведены все значимые юридические и фактические действия, связанные с преддоговорной работой по исключению коммерческих рисков, участием в электронном аукционе, вплоть до подведения результатов определения поставщика 13.02.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, у Поставщика отсутствовала реальная возможность поставки товара в срок, ранее 1 квартала 2024 года. При этом Поставщик узнал о невозможности поставки уже после подачи заявки на участие в аукционе, что свидетельствует об отсутствии намерения у участника закупки не исполнять данный контракт.

Кроме того, указанное подтверждается Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 26.04.2024 из которого следует, что все действия ООО «Автореал» были направлены на реальное исполнение договорных обязательств, что подтверждает его добросовестное поведение, поскольку приостановка приема заказов на полноприводную автотехнику заводом-изготовителем ОАО «МАЗ» находится вне контроля ООО «Автореал» и зависит только от производственных и технологических возможностей третьих лиц.

В связи с началом специальной военной операции предприятия военно-промышленного комплекса перешли на усиленный режим работы, с включением максимальных производственных и технологических возможностей.

Таким образом, исследования показали, что по объективным причинам, исполнение обязательств ООО «Автореал» по Контракту оказалось невозможным в связи с изменением производственных и технологических возможностей третьих лиц, что подтверждается официальными письмами, а также то, что эти изменения были вызваны обязательными к первоочередному исполнению государственными оборонными заказами в период проведения СВО.

При оценке добросовестности действий ООО «Автореал», «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» принимает во внимание, что на исследуемой стадии сложились крайне ограниченные меры для их исполнения, характеризующиеся абсолютным, а не затруднительным отсутствием возможности повлиять на исполнение обязательств третьими лицами, в силу изменения производственных и технологических возможностей в совокупности с нарушением производителем, сложившихся рыночных правил.

Эти обстоятельства находятся в прямой причинной связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Автореал» перед Краевым государственным учреждением «Читинская база авиационной охраны лесов».

Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» свидетельствует, что Стороны, при заключении Контракта не могли разумно предположить, равно, как и разумно предотвратить существенные изменения, которые произошли в триод его исполнения.

Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» подтверждает, что в момент заключения Контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельства не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ООО «Автореал» не могло преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сделки и условиям оборота.

Исполнение Контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее Контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта».

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом в данном случае, как указывалось ранее, следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.

Таким образом, исключительно наличие факта принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным для принятия решения о включении лица в РНП без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неисполнение условий контракта, и без установления намерения у участника закупки не исполнять данный контракт.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательств того, что действия исполнителя носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств не обусловлено уклонением от его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку судом, не установлено, а антимонопольным органом не доказано наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя, сведения об ООО «Автореал» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании чего, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих свои доводы Управление, как сторона обязанная подтвердить законность и обоснованность вынесенного им решения в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлению (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В указанном случае, в целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-59 от 25.07.2023, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова