Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-25390/2015

349/2018-81633(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17937/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А76-25390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Промустановка» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-25390/2015 (судья

ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аски-М» - ФИО3

(паспорт, доверенность от 07.05.2018), ФИО4 (удостоверение,

доверенность от 10.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» - ФИО5

Е.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка» (далее – ООО «Взлет-Магнитка») и общество с ограниченной ответственностью «Аски- М» (далее – ООО «Аски-М») обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка» (далее – ООО «Промустановка») с исковым заявлением, в котором потребовали:

- расторгнуть договор поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, заключенный между обществом «Взлет-Магнитка» и обществом «Промустановка», взыскать с общества «Промустановка» в пользу общества «Взлет-Магнитка» денежные средства в сумме 2 783 800 руб., перечисленные по указанному договору, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 157 руб. 46 коп. за период с 06.04.2015 по 14.07.2015, убытки в сумме 382 398 руб. 17 коп., а также возместить обществу «Взлет- Магнитка» за счет общества «Промустановка» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по иску в сумме 45 223 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

- расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между обществом «Аски-М» и обществом «Промустановка», взыскать с общества «Промустановка» в пользу общества «Аски-М» денежные средства в сумме 2 543 500 руб., перечисленные по указанному договору, начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 705 руб. 66 коп. за период с 06.04.2015 по 14.07.2015, убытки в сумме 58 394 руб. 58 коп., а также возместить обществу «АСКИ-М» за счет общества «Промустановка» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по иску в сумме 42 237 руб.

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление общества «Взлет-Магнитка» и общества «Аски-М» к производству с присвоением делу номера А76-18529/2015.

В рамках дела № А76-18529/2015 требования ООО «Аски-М» (далее также – истец) к ООО «Промустановка» (далее также – ответчик) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А76-25390/2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, общество «Аски-М» заявило об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 489 596 руб. 19 коп., просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 руб. (т. 4 л.д. 36-38). Увеличение размера исковых требований обществом «Аски-М» принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела № А76-25390/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» (далее – ООО «Урал-эксперт), ООО «Взлет Магнитка» и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат» (далее – ООО ТД «Бурагрегат»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ООО «Аски-М» и ООО «Промустановка» расторгнут, с ООО «Промустановка» в пользу ООО «Аски-М» взысканы: стоимость товара, уплаченная по договору купли-продажи от 23.12.2014 в размере 2 543 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 12.07.2017 в размере 481 495 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 43 629 руб. 83 коп., на оплату услуг представителя в размере 68 494 руб. 37 коп., на оплату повторной судебной экспертизы в размере 29 354 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промустановка» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,

что ООО «Взлет-Магнитка» самовольно произвело ремонт и вмешалось в конструкцию транспортного средства, не уведомив об этом ответчика. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предметом поставки по договору с истцом являлось переоборудованное транспортное средство и ответственность за переоборудование автомобиля и возможность его эксплуатации в переоборудованном состоянии несет продавец. Отмечает, что между истцом и ответчиком договор подряда на монтаж буровой установки на шасси автомобиля не заключался. Считает, что истцом не доказан факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против указанных выше доводов истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аски-М» (участник 2) и обществом «Взлет-Магнитка» (участник 1) подписан договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.11.2014 (т. 1, л.д. 26- 33), в рамках которого участники настоящего простого товарищества приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: совместное приобретение и использование мобильной установки разведывательного бурения (пункт 1.1). В договоре простого товарищества от 27.11.2014 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

- настоящее товарищество создается на срок до 25.11.2015 с возможностью последующей пролонгации (пункт 1.3);

- участник 1 приобретает буровую установку - УРБ 2А2 со всеми необходимыми компонентами для производства бурения, а именно: водяным насосом, компрессором, штангами (трубы буровые) и т.д.; комплектность, количество и стоимость установки определяются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1);

- участник 2 приобретает автомобиль, на базе которого стационарно должно быть размещено оборудование, перечисленное в пункте 2.1 настоящего

договора; марка и стоимость автомобиля определяются в приложении 2 к настоящему договору (пункт 2.2);

- повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на общество «Взлет-Магнитка» (пункт 3.3).

К договору простого товарищества от 27.11.2014 составлены приложения № 1 «Перечень бурового оборудования, вносимого обществом «Взлет- Магнитка» в качестве доли» и № 2 «Перечень бурового оборудования, вносимого обществом «Аски-М» в качестве доли» (т. 1, л.д. 30-31).

Во исполнение обозначенного договора простого товарищества обществом «Аски-М» (покупатель) с обществом «Промустановка» (продавец) оформлен договор купли-продажи от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 34), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ 43118-RF, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя ISLe-C340 87613225 (пункт 1).

Во исполнение обозначенного договора простого товарищества обществом «Аски-М» (покупатель) с обществом «Промустановка» (продавец) оформлен договор купли-продажи от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 34), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ 43118-RF, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя ISLe-C340 87613225 (пункт 1). Стоимость товара составила 2 543 500 руб.

В материалы дела представлены ПТС на КАМАЗ 43118-RF (т. 1, л.д. 35), свидетельство о регистрации транспортного средства от 10.02.2015 (т. 1, л.д. 37).

Общество «Аски-М» (покупатель) и общество «Промустановка» (продавец) также оформили договор поставки от 23.12.2014 № БЮ-8п/14 в отношении обозначенного автомобиля по цене 2 543 500 руб. иного содержания – с указанием в качестве предмета сделки шасси автомобиля КАМАЗ 43118-RF, 2013 года выпуска, и согласованием условий о порядке поставки, правил приемки товара, условий о качестве и комплектности товара, гарантийных обязательств, ответственности сторон, прочих условий (т. 4, л.д. 95-100).

Общество «АСКИ-М» перечислило на счет общества «Промустановка» за приобретенный по договору купли-продажи от 23.12.2014 автомобиль денежную сумму 2 543 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.12.2014 № 284, от 10.12.2014 № 287, от 23.12.2014 № 300 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 48-51), получило автомобиль по товарной накладной от 23.12.2014 № 3 на сумму 2 543 500 руб. (т. 1, л.д. 44, 46), передало его в качестве вклада в общее имущество товарищей по договора простого товарищества от 27.11.2014 по акту приема-передачи транспортного средства от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с актом осмотра от 09.04.2015, подписанным ответчиком и обществом «Взлет-Магнитка», в результате осмотра автомобиля выявлены дефекты: платформа смещена относительно рамы в результате неправильного крепления, обнаружена течь гидравлической системы и маслобака, течь тосола

и масла в компрессоре, электрическая проводка не закреплена на раме автомобиля, система смешивания выполнена с нарушениями (т. 1, л.д.72).

09.04.2015 общество «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило произвести на УРБ 2А2 на базе шасси «КАМАЗ 43118» в порядке рекламации следующие работы: смонтировать платформу параллельно раме шасси, заменить пластины, выполнить протяжку гидравлической системы, устранить утечку тосола и масла в компрессоре, произвести укладку проводки (т. 1, л.д. 73).

Общество «Взлет-Магнитка» обратилось к ответчику с претензией от 21.04.2015, в которой просило устранить выявленные в УРБ 2А2 недостатки (т. 1, л.д. 87-88).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Аски-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ввиду чего удовлетворил требования ООО «Аски-М» о возврате денежных средств, уплаченных за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания убытков суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между заявленными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре

купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «Промустановка» и ООО «Взлет-Магнитка» был заключен договор № БЮ- 6п/14 на поставку буровой установки на базе шасси автомобиля КАМАЗ -43118 2013 г., который был приобретен ООО «Аски-М» у ООО «Промустановка» по договору купли-продажи от 23.09.2014.

В ходе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи от 23.12.2014 товара, в автомобиле КАМАЗ 43118-RF и смонтированной на его базе бурустановке УРБ 2А2 были выявлены недостатки. В соответствии с актом осмотра от 09.04.2015, подписанным ответчиком и обществом «Взлет- Магнитка», в результате осмотра автомобиля выявлены дефекты: платформа смещена относительно рамы в результате неправильного крепления, обнаружена течь гидравлической системы и маслобака, течь тосола и масла в компрессоре, электрическая проводка не закреплена на раме автомобиля, система смешивания выполнена с нарушениями (т. 1, л.д.72).

В целях установления фактического наличия выявленных недостатков автомобиля судом первой инстанции назначались две судебных экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3/174-16 от 03.06.2016, выполненному экспертом ООО «Урал-эксперт» ФИО6 (первичная экспертиза - т. 3, л.д. 20-31), крепление рамы бурового оборудования к раме шасси не обеспечивает необходимую жесткость монтажа, противоречит п. 8.3 «Руководства по монтажу надстроек на автомобиля (шасси) КАМАЗ экологического класса - 4». Данный дефект был выявлен в процессе эксплуатации установки. Дефект является конструктивным и устранимым.

Согласно экспертному заключению № 025-04/17 от 28.04.2017, выполненному экспертом ООО «Урал-эксперт» ФИО7 (повторная экспертиза - т. 3 л.д. 143-175), в ходе осмотра транспортного средства -

автомобиля КАМАЗ 43118-RF было установлено, что конструкция транспортного средства была изменена, буровая установка смонтирована на своей раме (платформе), которая закреплена на раме шасси автомобиля КАМАЗ 43118 RF VIN X8V43118FD0000354, государственный регистрационный знак В 057ТК 174.

Платформа буровой установки закреплена на раме шасси КАМАЗа через деревянный брус при помощи шпилек и металлических пластин, расположенных перпендикулярно лонжеронам шасси автомобиля (страница 12 заключения). Таким образом, экспертизой подтверждено, что недостатки автомобиля, препятствующие его полноценной эксплуатации, возникли в связи с внесением конструктивных изменений в шасси автомобиля при монтаже УРБ 2А2.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал с ответчиком договор подряда на установку бурустановки на шасси автомобиля, следовательно, не отвечает за выявленные недостатки автомобиля при размещении буровой установки.

Из материалов дела и условий договоров судом установлено, что автомобиль приобретался истцом в целях эксплуатации поставленной по договору 09.12.2014 буровой установки и, фактически, является ее составной частью, поскольку общим предметом договоров являлась передача ответчиком буровой установки на базе шасси автомобиля КАМАЗ. Заключение двух договоров (поставки буровой установки и ее составных частей и купли- продажи автомобиля КАМАЗ) было осуществлено в связи с имеющимся между ООО «Аски-М» и ООО «Взлет-Магнитка» договором простого товарищества от 27.11.2014, согласно условиям которого ООО «Взлет-Магнитка» приобретает буровую установку УБ 2А2 со всеми необходимыми компонентами для производства бурения, а ООО «Аски-М» приобретает автомобиль, на базе которого стационарно должно быть размещено оборудование (буровая установка) (пункты 2.1, 2.2 договора простого товарищества от 27.11.2014). Таким образом, общим назначением договоров поставки от 09.12.2014 и купли- продажи от 23.09.2014 являлось приобретение буровой установки, стационарно размещенной на базе шасси автомобиля КАМАЗ. На основании изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что предметом поставки по договору с истцом являлось переоборудованное транспортное средство. Следовательно, ответственность за переоборудование автомобиля КАМАЗ 43118-RF и возможность его эксплуатации в переоборудованном состоянии несет продавец товара – общество «Промустановка».

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Взлет-Магнитка» самовольно произвело ремонт и вмешалось в конструкцию транспортного средства, не уведомив об этом ответчика, ввиду чего продавец не отвечает за выявленные недостатки товара.

Из материалов дела действительно следует, что 17.04.2015 ООО «Взлет- Магнитка» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту буровой установки УРБ 2А2 на базе автомобиля КАМАЗ, выполнены работы по прокачке гидроцилиндра подъема стрелы, установке новых болтов и гаек,

временной направляющей пластины, протяжка всех болтовых соединений на стреле и гидровращателе, натяжка тросов и перепасовка, замене направляющих пластин перемещения и гидровращателя и др. Между тем, данные работы производились по причине неисполнения ответчиком требования ООО «Взлет- Магнитка» о ремонте буровой установки и неисполнения обязанности по устранению выявленных дефектов товара (т. 1, л.д. 72-73). Таким образом, факт возникновения недостатков транспортного средства, на базе шасси которого размещена буровая установка, не связан с действиями ООО «Взлет- Магнитка» по ремонту оборудования, в целях восстановления его работоспособности, поскольку недостатки выявлены, зафиксированы и доведены до сведения ответчика в акте осмотра от 09.04.2015 до проведения ремонта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уклонении ответчика от устранения выявленных недостатков товара. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 543 500 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции признается верным расчет суда первой инстанции, приведенный на странице 14 решения, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 12.07.2017 в сумме 481 495,7 руб. Каких-либо доводов апелляционная жалоба в части правильности начисления процентов не содержит.

Каких-либо возражений в части отказа во взыскании денежных средств, составляющих убытки истца, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 494 руб. 37 коп. ответчиком в апелляционной жалобе также не заявлено, данные выводы суда первой инстанции не пересматриваются и не переоцениваются судом апелляционной инстанции.

Таки образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и

доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 26.11.2018), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Промустановка» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-25390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова