Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-24061/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2952/2024, 10АП-3239/2024

Дело № А41-24061/21
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО КБ «Агропромкредит» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2022;

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «Агропромкредит», ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года, по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения по делу №А41-24061/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просит:

- установить вознаграждение финансовому управляющему ФИО4 в размере 483672 руб. – 7 % от суммы выручки от реализации имущества (квартира общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Оршанская, дом 2, кв. 48, кадастровый номер 77:07:0004002:5214), потупившие в конкурсную массу должника по цене 6909600 руб., которые были возвращены финансовым управляющим в конкурсную массу должника и также фактически являются денежными средствами, поступившими в результате взыскания дебиторской задолженности, в результате действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу №А41-24061/21 установлено вознаграждение финансовому управляющему ФИО4 в размере 483672 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение значительного объема проводимой финансовым управляющим работы, указав на необходимость установления вознаграждения финансовому управляющему должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей – реализации имущества должника, само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно мотивированное ходатайство арбитражного управляющего является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения.

Арбитражному суду предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены законодателем на арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2021 ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Оршанская, д. 2, кв. 48, кадастровый номер 77:07:0004002:5214, которая находилась в залоге ООО КБ «Москоммерцбанк» (далее – Банк).

В связи с нарушением обязательств должником по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога (квартиру), на основании чего был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 33556/16/77053-Ип от 24.01.2014.

19.08.2021 ОСП по Центральному АО № 1 проведены торги по продаже залогового имущества. Торги признаны состоявшимися, цена предложенная победителем составляет 6909600 руб. Денежные средства от продажи имущества поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-24061/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что им были приняты меры по перечислению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 6909600 руб. в конкурсную массу должника для последующего распределения их в соответствии с действующим законодательствам, в связи с чем ему подлежат начислению проценты в размере 7 % от суммы реализованного имущества.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в настоящем случае реализация имущества должника осуществлена судебным приставом-исполнителем до введения в отношении должника процедуры реализации имущества и до утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

Финансовым управляющим не принимались меры по поиску залогового имущества, не разрабатывалось Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не проводились торги по продаже данного имущества, не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО4 в деле о банкротстве должника приступил к исполнению своих обязанностей после указанных событий и не вправе претендовать на получение вознаграждения при отсутствии непосредственно с его стороны встречного исполнения обязанностей перед должником и его кредиторами по продаже в установленном порядке имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Доказательств выполнения финансовым управляющим каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях формирования конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе направления уведомлений в адрес судебных приставов о перечисления денежных средств от реализации предмета залога в конкурсную массу должника, не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, являющихся основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу №А41-24061/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева