Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-15229/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-20019/2019
г. Челябинск
13 февраля 2020 года
Дело № А76-15229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «УРКЦ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-15229/2017.

Определением от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – должник, ООО «СТЭП»).

Решением от 28.06.2018 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением от 08.07.2019 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СТЭП» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 85 492 211 руб. 39 коп.

Определением от 16.10.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральский расчетно-кассовый центр»; общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – ООО «УРКЦ», ООО «ИРМИ-ЖКХ»).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 69528 от 05.11.2019), в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства ООО «ИРМИ-ЖКХ», размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях (банках), в том числе в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Челябинском отделении № 8597 ПАО СБЕРБАНК г. Челябинск, ПАО КБ УБРиР, равные сумме иска - 85 492 211 руб. 39 коп.;

2. Наложения ареста на денежные средства ООО «УРКЦ, размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях (банках), в том числе в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Челябинском отделении № 8597 ПАО СБЕРБАНК г. Челябинск, ПАО КБ УБРиР, равные сумме иска - 85 492 211 руб.39 коп.

Определением от 06.11.2019 заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ИРМИ-ЖКХ» в пределах общей суммы заявленных требований 85 492 211 руб. 39 коп. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «УРКЦ» в пределах общей суммы заявленных требований 85 492 211 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «УРКЦ» обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что приведенные конкурсным управляющим основания не являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие приведенные доводы. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер. Не приведено доказательств, что за период с момента возбуждения дела о банкротстве ответчиками были либо могут быть приняты меры, направленные на уменьшение собственного имущества, сокращения доходов или вывод активов с целью воспрепятствования восполнению конкурсной массы. Судом не принято во внимание, что арест имущества и денежных средств с учетом положений статей 80 и 69 Закона об исполнительном производстве, может повлечь ограничение распоряжения ответчиками денежных средств, что нарушит баланс интересов сторон, поскольку приведет к прекращению хозяйственной деятельности ответчиков, соответственно, к их несостоятельности. Ответчики осуществляют социально значимую функцию – теплоснабжение населения муниципальных районов Челябинской области. Конкурсному управляющему и суду известно, что объекты производства тепловой энергии приобретены ответчиком ООО «ИРМИ-ЖКХ» в лизинг, арест денежных средств прекратит лизинговые платежи, повлечет изъятие объектов у ответчика. Более того, кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку газа и электроэнергии и ООО «ИРМИ-ЖКХ». Отсутствие возможности производства расчетов по текущим поставкам в связи с наложенным арестом на денежные средства приведет к ущемлению интересов самих же кредиторов, образованию задолженности, взысканию санкций, неоправданно увеличивающих финансовую нагрузку на общество.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, поименованные в качестве приложения.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилась несвоевременная подача заявления должника о признании банкротом. По мнению конкурсного управляющего, для руководителя должника с 25.03.2017, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год, являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Учитывая даты прекращения исполнения части денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, у руководителя должника 01.03.2016 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Данная обязанность не исполнена.

Также конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за невозможность полного погашения требований кредиторов. Кроме того, определением арбитражного суда от 17.06.2019 признаны недействительными сделками договор аренды оборудования от 01.10.2015 № 4, дополнительные соглашения от 28.02.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6, заключенные между должником и ООО «ИРМИ-ЖКХ» - членами группы контролирующих должника лиц, возглавляемых и учрежденных контролирующими должника лицами – ФИО3 и ФИО4 Судом установлено, что фактически была выстроена такая модель ведения бизнеса, при которой должник аккумулировал за счет договора аренды у себя только долговые обязательства перед внешними кредиторами, в свою очередь к обществу «ИРМИ-ЖКХ» поступала вся выручка от деятельности должника. При такой модели ведения бизнеса независимым кредиторам причинялся ущерб, так как со стороны должника отсутствовало какое-либо удовлетворение в их пользу, о чем ООО «ИРМИ-ЖКХ» не могло не знать.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, то есть после 01.03.2016 и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть до 09.06.2017, определен конкурсным управляющим в сумме 85 492 211, 39 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на аффилированность должника с ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «УРКЦ», а также на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 осуществляют контроль финансовых потоков должника и указанных обществ, аккумулируя долговую нагрузку на должнике. В обоснование указал, что единоличным исполнительным органом ООО «СТЭП» является директор ФИО3, участниками (учредителями) являются: ФИО3 с долей уставного капитала 50% и ФИО4 с долей уставного капитала 50 %. В ООО «ИРМИ-ЖКХ» единоличным исполнительным органом является директор ФИО4, участником (учредителем) является ФИО3 с долей уставного капитала 100%. В ООО «УРКЦ» единоличным исполнительным органом является директор ФИО4, участниками (учредителями) являются: ФИО3 с долей уставного капитала 50 %, ФИО4.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в связи с чем, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Арест наложен на денежные средства ООО «УРКЦ» и ООО «ИРМИ-ЖКХ» в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер подателями жалобы представлены постановления администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 06.07.2016, от 28.08.2018 о присвоении ООО «ИРМИ-ЖКХ» статуса единой теплоснабжающей организации в установленных границах.

Объекты производства тепловой энергии приобретены ответчиком ООО «ИРМИ-ЖКХ» в лизинг, в подтверждение чего представлены договоры лизинга от 07.04.2015, от 24.07.2013, от 18.06.2014, от 15.07.2015, от 13.06.2017, от 30.06.2016, от 08.08.2016.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ИРМИ-ЖКХ», исключит возможность уплачивать лизинговые платежи, повлечет изъятие объектов у ответчика.

Отсутствие возможности производства расчетов по текущим поставкам кредиторами должника – ресурсоснабжающими организациями в связи с наложенным арестом на денежные средства приведет к ущемлению интересов самих же кредиторов, образованию задолженности, взысканию санкций, неоправданно увеличивающих финансовую нагрузку на общество.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в отношении ООО «УРКЦ» представлен договор от 01.07.2015, заключенный между ООО «УРКЦ» и ООО «ИРМИ-ЖКХ», из которого следует, что ООО «УРКЦ» является агентом, совершающим по поручению ООО «ИРМИ-ЖКХ» действия по начислению, предъявлению счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан и юридических лиц – потребителей услуг, по перечислению собранных денежных средств в пользу ООО «ИРМИ-ЖКХ», по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по взысканию с граждан и юридических лиц – потребителей задолженности в досудебном и судебном порядке за оказываемые ООО «ИРМИ-ЖКХ» услуги.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете что ООО «УРКЦ», не являются его собственностью, в связи с чем, наложение ареста нарушит права третьих лиц.

В силу изложенного, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете ООО «УРКЦ» и ООО «ИРМИ-ЖКХ» не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес заявителя, не может быть достигнута. Денежные средства, поступающие на счета общества от его контрагентов в результате хозяйственной деятельности, не являются средствами его учредителей или руководителей в силу положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных дополнительно документов, оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части не имелось.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, определением от 23.12.2019 по ходатайству ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «УРКЦ» обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета указанных лиц отменены, а потому права подателей жалобы в данной части восстановлены.

В части обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «УРКЦ» по отношению к ФИО5 и ФИО3 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, указав, что единоличным исполнительным органом ООО «СТЭП» является директор ФИО3, участниками (учредителями) являются: ФИО3 с долей уставного капитала 50% и ФИО4 с долей уставного капитала 50 %. В ООО «ИРМИ-ЖКХ» единоличным исполнительным органом является директор ФИО4, участником (учредителем) является ФИО3 с долей уставного капитала 100%. В ООО «УРКЦ» единоличным исполнительным органом является директор ФИО4, участниками (учредителями) являются: ФИО3 с долей уставного капитала 50 %, ФИО4.

Довод о том, что конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, не доказано совершение сделок и сокрытие имущества, также подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях будущего исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований.

Кроме того наложение ареста на имущество ответчиков (движимое и недвижимое), в рамках принятых судом обеспечительных мер, не ограничивает прав собственника имущества на владение и пользование принадлежащим имуществом.

Оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что права и законные интересы ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «УРКЦ» восстановлены судом первой инстанции посредством отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства определением от 23.12.2019, оснований для отмены обжалуемого определения от 06.11.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «УРКЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина