Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А27-11318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-11318/2020

«08» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 319420500012717, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным решения от 21.01.2020 №08/434

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно - досуговый комплекс», Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019 года, диплом, сл. удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.05.2020, диплом, паспорт, ФИО5, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.01.2020 №08/434.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно - досуговый комплекс» (далее – заказчик).

В обоснование требований заявитель указывает, что работы по капитальному ремонту на объекте - зрительный зал Заринского городского дома культуры, расположенный по адресу: <...> - выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой, актом, фототаблицей. Претензии Заказчиком о нарушении сроков выполнения работ по Контракту в адрес Подрядчика не направлялись, доказательств обратного не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

При подаче заявления ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Решения.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом если срок пропущен, то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления лежит на заявителе.

Как установлено судом, 17.03.2020 Решение УФАС по Кемеровской области от 21.01.2020 № 08/434 заявителем ИП ФИО2 в установленные законом сроки (три месяца) было обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области с одновременной подачей ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2020 (дело №А27-6606/2020) заявление с приложенными материалами возвращено заявителю ИП ФИО2

Копия указанного определения получена заявителем в Арбитражном суде Кемеровской области 18.05.2020 (что подтверждается подписью заявителя в справочном листе дела №А27-6606/2020).

21.05.2020 заявитель повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заявителем срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием пропущен в связи с повторным обращением с настоящим заявлением, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно, обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным решения Кемеровского УФАС.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представители Кемеровского УФАС России и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

07.10.2019 между заказчиком МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» и подрядчиком ИП ФИО2 заключен контракт №0229-19 на капитальный ремонт зрительного зала Заринского городского дома культуры. Срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 Контракта - 15.11.2019.

Заказчик ссылается на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по контракту, о чем составлены претензии от 23.10.2019, 15.11.2019, 25.11.2019, 11.12.2019.

Заказчиком в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии от 23.10.2019, 15.11.2019, 25.11.2019, 11.12.2019 с требованием о соблюдении сроков выполнения работ (п. 5.1 контракта).

Кемеровским УФАС России установлено, что ИП ФИО2 на момент принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы не выполнил, не представил доказательств выполнения работ, установленных Контрактом. Установленный контрактом №0229-19 от 07.10.2019 срок выполнения работ подрядчиком был нарушен.

19.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0229-19 от 07.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала Заринского городского дома культуры. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

21.01.2020 Кемеровским УФАС России было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как указано выше, 07.10.2019 между заказчиком МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» и подрядчиком ИП ФИО2 заключен контракт №0229-19 на капитальный ремонт зрительного зала Заринского городского дома культуры.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по капитальному ремонту зрительного зала Заринского городского дома культуры (далее - работы) по адресу: <...> (далее-объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту), в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом в срок, указанный в п.п. «б» п.5.1 настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 Контракта - 15.11.2019.

Заказчик в обращении ссылается на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по контракту, о чем составлены претензии от 23.10.2019, 15.11.2019, 25.11.2019, 11.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ о просрочке должника и подлежит применению также тогда, когда подрядчик к сроку окончания работы не выполнил её вовсе. Отказ заказчика от исполнения договора подряда в таком случае является правомерной односторонней сделкой (статьи 153-156 Гражданского кодекса РФ) и влечет прекращение (расторжение) договора в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта заказчик в одностороннем порядке вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии от 23.10.2019, 15.11.2019, 25.11.2019, 11.12.2019 с требованием о соблюдении сроков выполнения работ (п. 5.1 контракта). Кемеровским УФАС установлено, что ИП ФИО2 на момент принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы не выполнил. ИП ФИО2 не представил доказательств выполнения работ, установленных контрактом. Установленный контрактом №0229-19 от 07.10.2019 срок выполнения работ подрядчиком был нарушен.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 19.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0229-19 от 07.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала Заринского городского дома культуры. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Комиссией Кемеровского УФАС России проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной указанными выше правовыми нормами. Решение об одностороннем отказе опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Материалами дела подтверждается вручение заказчиком нарочно решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту ИП ФИО2 19.12.2019. Решение также было направлено на электронный адрес ИП ФИО2

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 31.12.2019, соответственно, с этой даты контракт считается расторгнутым.

Следовательно, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная Законом о контрактной системе, Заказчиком была соблюдена.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия одностороннего отказа, предусмотренных контрактом услуг, истцом не предоставлено. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отмене не подлежало.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в заявлении от 17.03.2020 указывает, что работы по капитальному ремонту на указанном объекте выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (К-2) от 31.12.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 года, (КС-3), счет-фактурой №4 от 31.12.2019 года, актом №5 от 31.12.2019 года, фототаблицей выполненных ремонтных работ.

Однако административная процедура по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков не обязывает ФАС России устанавливать те факты, которые не представлялись участниками процедуры.

Рассмотрев указанные акты и справки, суд установил, что они подписаны только со стороны подрядчика, заказчик акты и справки не подписал, поскольку как пояснил представитель заказчика в судебном заседании, работы в указанном объеме не были выполнены. ИП ФИО2 не обращался в установленном порядке в суд с требованием об оплате фактически выполненных работ, решение об одностороннем отказе в судебном порядке не обжаловал.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь, проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

Кемеровское УФАС России 15.01.2020 направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о заседании Комиссии Кемеровского УФАС России, назначенном на 17.01.2020, а также о необходимости сообщить причины неисполнения контракта №0229-19 от 07.10.2019. Уведомление направлено на электронный адрес заявителя, который был указан в контракте №0229-19 от 07.10.2019 – polyak544@gmail.com.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, на момент принятия решения об одностороннем отказе работы были выполнены только на 50,5%.

Только 20.03.2020 ИП ФИО2 в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работ с приложением документов, датированных 31.12.2019 (вх. № 390). Тогда как срок выполнения работ в силу пункта 5.2 Контракта - 15.11.2019.

ИП ФИО2 на заседание Комиссии Кемеровского УФАС России не явился,

ссылка индивидуального предпринимателя на неполучение уведомления УФАС о дате и времени заседания комиссии не принимается судом, поскольку уведомление от 15.01.2020 было направлено УФАС по адресу электронной почты polyak544@gmail.com, указанному в тексте договора. В судебном заседании индивидуальный предприниматель пояснил, что вышеприведенный адрес электронной почты принадлежит его бывшему сотруднику, вместе с тем, индивидуальный предприниматель, подписав контракт, самостоятельно указал адрес электронной почты для связи и обязан был самостоятельно контролировать его принадлежность тому или иному лицу, индивидуальный предприниматель при заключении контракта был вправе указать личный адрес электронной почты или адрес электронной почты, позволяющий ему своевременно получать необходимую информацию. Судом при этом учитывается крайне незначительный срок рассмотрения указанных вопросов антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством (в связи с этим УФАС по КО использовал наиболее быстрый способ уведомления). Таким образом, риск неполучения информации о времени и дате заседания комиссии в данном случае несет индивидуальный предприниматель.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии также не представлено.

Таким образом, Комиссия Кемеровского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 допущено существенное нарушение условий Контракта, а именно затягивание сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценивая действия заявителя по исполнению контракта, суд исходит из того, что заявитель добровольно принимал участие в закупке, а также выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные закупочной документацией.

В то же время, оценивая в настоящем случае действия ИП ФИО2 в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении государственного контракта, в поведении ИП ФИО2 имеются признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, ИП ФИО2 должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, ИП ФИО2 должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений условий контракта отклонены судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Кемеровского УФАС России от 21.01.2020 №042/06/104-34/2020 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко