Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А56-20686/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20686/2021
10 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Черемошкиной В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38693/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-20686/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску заместителя прокурора Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

а также по иску Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области об обязании возвратить земельный участок,


при участии:

от заместителя прокурора: Доружиева З.О. по служебному удостоверению;

от Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022;

от ответчиков: 1. до перерыва: ФИО5 по доверенности от 28.08.2022, после перерыва: не явился (извещен);

2. до перерыва: ФИО5 по доверенности от 14.09.2022, после перерыва: не явился (извещен);

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: <...> у д. 13, площадью 210 кв. м.

При рассмотрении дела Администрация заявила самостоятельные требования на предмет спора. Администрация в исковых требованиях просила выселить индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 с земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: <...> у д. 13, площадью 210 кв. м, путем освобождения указанного земельного участка от движимого имущества и возведенных сооружений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 исковые требования Заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворены; истребован у индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: <...> у д. 13, площадью 210 кв. м; исковые требования Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области удовлетворены; на индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: <...> у д. 13, площадью 210 кв. м, путем освобождения указанного земельного участка от движимого имущества и возведенных сооружений; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят решение суда от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Заместителя прокурора Ленинградской области, Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.02.2023.

Ответчики представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Представители Заместителя прокурора Ленинградской области, Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2015 № 12-15 (далее - Договор), заключенного между Администрацией и ИП ФИО3, ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу <...> у д. 13, площадью 210 кв. м, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под эксплуатацию временного сооружения - магазина, для иных видов жилой застройки. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 на срок до 29.12.2019 под эксплуатацию временного сооружения - магазина. Договор зарегистрирован в установленном порядке (рег.номер 47-47029-47029/010/2015-8228/2).

По окончании срока действия договора, Администрацией направлено уведомление от 15.04.2020 № 02-18-532/20 о расторжении Договора, о чем внесена запись в реестр.

В ходе выездной проверки 11.02.2021 обнаружено, что на спорном земельном участке размещено временное сооружение-магазин, которое по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2019 № 3 передано ИП ФИО3 в безвозмездное пользование ИП ФИО2

Указывая на самовольное занятие ответчиками части земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, полагая, что такое использование земельного участка нарушает права на владение имуществом, прокурор обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Администрация заявила требования об обязании освободить земельный участок.

Суд первой инстанции требования заместителя прокурора и Администрации удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Иск Заместителя прокурора Ленинградской области заявлен об истребовании земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: <...> у д. 13, площадью 210 кв. м, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае спор возник из договора аренды земельного участка от 22.01.2015№ 12-15, и к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о виндикации.

Таким образом, иск заместителя прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

В данной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска заместителя прокурора подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация направила индивидуальному предпринимателю ФИО3 уведомление от 15.04.2020 № 02-18-532/20 о расторжении договора. В Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2020 погашена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608002:3 по адресу: <...> у д. 13, площадью 210 кв. м.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды арендатор должен возвратить объект аренды в силу статьи 622 ГК РФ.

Поскольку ИП ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи арендодателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Администрации об обязании ИП ФИО3 освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск Администрации заявлен на основании статьи 622 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному требованию является сторона Договора аренды - арендатор, то есть ФИО3

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному Администрацией требованию, что является основанием для отказа в иске в данной части.

В части удовлетворенных требований Администрации решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-20686/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований заместитель прокурора Ленинградской области отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенный по адресу: <...> у д. 13, площадью 210 кв. м, путем освобождения указанного земельного участка от движимого имущества и возведенных сооружений.

В иске Администрация Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбатовская


Судьи



В.В. Черемошкина


Н.С. Полубехина