Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-17446/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12697/2023

Дело № А41-17446/20
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №15 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-17446/20 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Поддержка»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №15 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023;

от конкурсного управляющего КПК «Поддержка» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу №А41-17446/20 в отношении кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (далее - КПК «Поддержка») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №136 (6857) от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 КПК «Поддержка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №219 (6940) от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника КПК «Поддержка», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

МИФНС России № 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 843 руб. 15 коп., из которых: 362 676 руб. 70 коп. – основной долг, 31 166 руб. 45 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган изменил требования, просил включить в реестр требований должника задолженность в размере 391 934 руб. 43 коп., из которых: 357 039 руб. 50 коп. - основной долг (налог), 34 418 руб. 73 коп. – пени, 476 руб. 20 коп. - штраф.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Московской области признал требование МИФНС России № 19 по Московской области о включении задолженности в размере 6 442 руб. 00 коп. – земельный налог, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК «Поддержка»; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №15 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-17446/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего КПК «Поддержка» ФИО3 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суд приобщил указанный документ.

В судебном заседании представитель МИФНС России №15 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего КПК «Поддержка» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 391 934 руб. 43 коп., из которых: 357 039 руб. 50 коп. - основной долг (налог), 34 418 руб. 73 коп. – пени, 476 руб. 20 коп. - штраф.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При новом рассмотрении обособленного спора, определениями Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, от 25.01.2023, от 05.04.2023 налоговому органу предложено представить дополнительные документы (с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022), а также провести сверку расчетов, представив подписанный акт сверки в материалы дела.

В материалы дела уполномоченным органом представлен подписанный акт сверки расчетов по налогам и сборам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов от 27.04.2023 № 1.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность составляет 357 039 руб. 50 коп., из которых задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов (в т.ч. минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2019 год составляет 350 597 руб. 50 коп., земельному налогу (ОКТМО 46752000) – 2 905 руб. 00 коп.; земельному налогу (ОКТМО 46708000) – 3 537 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки расчетов по налогам и сборам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов от 27.04.2023 № 1, следует, что уполномоченный орган просит включить в реестр требований должника задолженность по налогам и обязательным платежам за 2019 год.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункту 3 статьи 46 ГК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 с изменениями и дополнениями, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 22.03.201 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

Срок обращения в суд начинает течь с даты, которая следует за последним днем срока исполнения требования (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).

При этом необходимо учитывать, что пропуск срока выставления налоговым органом требования не влечет изменения порядка исчисления (увеличения) сроков принудительного взыскания налоговых платежей.

Вывод о неизменности порядка исчисления сроков принудительного взыскания при пропуске, в том числе сроков направления требования отражен в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 346.21-23 НК РФ срок уплаты единого минимального налога за 2019 год осуществляется не позднее 31.03.2020, учитывая положение Указов Президента РФ от 02.04.2020 №239 (пункт 4 подпункт «е»), от 28.04.2020 № 294 (пункт 3 подпункт «е»). Не позднее 01.07.2020 уполномоченным органом должно быть направлено должнику требование об уплате налогов, сборов (срок исполнения 7 дней); не позднее 09.09.2020 уполномоченным органом должно быть вынесено решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Судом установлено, что решение вынесено налоговым органом 02.10.2020 №2606, то есть за пределами пресекательного срока его вынесения.

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок для принудительного взыскания уполномоченным органом налоговых платежей в части единого минимального налога за 2019 год истек, следовательно, основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют, является правомерным.

Кроме того, требования уполномоченного органа в части взыскания суммы задолженности по сумме штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку должником произведена оплата на сумму 476 руб. 20 коп., в подтверждение представлено платежное поручение от 17.01.2020 № 85. Суд принимает во внимание также, что сумма штрафа отсутствует в требовании уполномоченного органа от 07.08.2020 №49809.

Признавая требование МИФНС России № 19 по Московской области в размере 6 442 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК «Поддержка», суд первой инстанции исходил из того, что двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов заявителем пропущен.

Апелляционная коллегия считает вывод суда ошибочным с учетом сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел. Так, в картотеке арбитражных дел заявление налогового органа зарегистрировано 14.12.2020. Реестр требований кредиторов КПК «Поддержка» закрыт 29.01.2020. Учитывая изложенное, срок на включение земельного налога в размере 6 442 руб. не пропущен кредитором, следовательно, в данной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-17446/20 в части определения очередности удовлетворения требований изменить.

Включить задолженность МИФНС России №19 по Московской области в размере 6 442 руб. земельного налога в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-17446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина