Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А29-281/2022

604/2022-53307(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-281/2022
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу № А29281/2022

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО5, к ФИО4

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-1) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Речник» (далее – ООО «Речник», общество) и взыскании 4 143 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований


относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 принят отказ истца от иска к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено; в отношении ФИО4 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 143 500 рублей долга и 43 717,5 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик в спорный период действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена, а взыскание задолженности с ООО «Речник» в пользу истца стало невозможным. Указывает, что исключение общества из ЕГРЮЛ, а также неисполнение обязательств перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Речник», поскольку у данного юридического лица отсутствовали основные средства и иные активы, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов. Кроме того заявитель жалобы указывает, что в 2021 году ответчик-2 выехал за пределы Республики Коми, вследствие чего не знал о рассмотрении настоящего спора, не мог участвовать в судебных заседаниях и представить суду необходимые документы в обоснование собственной позиции.

АО «Монди СЛПК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к объективному банкротству контролируемого им юридического лица и причинению убытков истцу.

Инспекция в представленном отзыве указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой


части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Речник» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2018, единственным учредителем и участником общества являлся ФИО4, руководителем общества являлся ФИО5, 02.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО5 как директоре общества по заявлению указанного лица.

Между АО «Монди СЛПК» (заказчик) и ООО «Речник» (исполнитель) заключен договор от 09.05.2019 № 190503, согласно которому общество обязалось выполнить для истца работы по очистке акватории и территории водоохранных зон р. Вычегда в срок до 31.10.2019. Общая стоимость работ определена в размере 14 800 000 рублей.

АО «Монди СЛПК» оплатило ООО «Речник» аванс в сумме 7 400 000 рублей.

Работы в полном объеме не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу № А29-2115/2021 с ООО «Речник» в пользу АО «Монди СЛПК» взыскано 4 100 000 рублей неосновательного обогащения и 43 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15.06.2021 ООО «Речник» исключено из ЕГРЮЛ на основании записи о недостоверности.

Задолженность ООО «Речник» перед АО «Монди СЛПК» не погашена.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции запросил в органе миграционного учета адрес регистрации ФИО4 (том 1 лист дела 120), по результатам поступившей информации направил ответчику-2 почтовые извещения по указанному адресу, которые были возвращены органом почтовой связи по истечению сроков хранения.

Таким образом, ответчик-2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации относится к рискам ответчика.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), согласно которым исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,


указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части данного постановления указано на то, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

На основании абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорные период денежные средства общества в объеме, соразмерном сумме обязательства перед истцом, расходовались в пользу подконтрольных ФИО4 компаний (ООО ТД «Сыктывдин» (ИНН <***>), ООО «СЗЛТ» (ИНН <***>), ООО «СЗЛТ» (ИНН <***>), ООО «ТДС» (ИНН <***>), ООО «РК» (ИНН: <***>), а также часть средств была перечислена на счет ответчика ФИО4 для оплаты поездки к месту отдыха и на другие личные цели.

При этом ответчик достоверно знал о наличии обязательств общества перед истцом, однако достаточных действий по его исполнению не предпринимал.

В материалах дела отсутствует обоснование разумности расходования денежных средств общества по обязательствам аффилированных лиц в условиях наличия собственных обязательств общества перед истцом.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО4 не опроверг неразумный характер своего поведения, что явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ от иска к ответчику ФИО5, также подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии отказа от иска в том лишь случае, если такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае в отсутствие установленных законом (части 5, 6 статьи 46 АПК РФ) оснований для обязательного соучастия на стороне ответчика истец заявил отказ от иска к одному из ответчиков, что само по себе не противоречит закону, а также не может нарушать права ответчика ФИО4, который при наличии у него каких-либо имущественных требований к ФИО5 вправе предъявить их в установленном порядке в суд.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику-2 представлена отсрочка


уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу № А29-281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич