Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-12199/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12199/2021
г. Самара
26 апреля 2022 года
11АП-4125/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" на решение Арбитражного суда Самарской области 27.01.2022 по делу №А55-12199/2021 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОГИС" о взыскании 1 066 164 руб. 40 коп. и процентов с 19.09.2019,

и по встречному иску о признании недействительной сделкой договора от 18.06.2021 № 18-06/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" и Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-57»,


в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения 1 066 164 руб. 40 коп., в том числе:

- 1 000 000 руб. - основной долг,

- 66 164 руб. 40 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2018 по 18.09.2019,

а также о взыскании процентов за период с 19.09.2019 по дату фактического погашения долга, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" и Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 отклонены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, о привлечении третьего лица, возвращено встречное исковое заявление ответчика о признании договора цессии недействительной сделкой, с ООО "СОГИС" в пользу ООО "Торговый дом "ДАНТ" взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 66 164 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 000 000 руб., начиная с 19.09.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДАНТ" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 66 164 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2018 по 18.09.2019, а также за период с 19.09.2019 по дату фактического погашения долга, в указанной части прекращено производство по делу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-50355/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНТ" на его правопреемника – на Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис».

До рассмотрения требований по существу от Общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" поступило встречное исковое заявление о признании договора от 18.06.2021 № 18-06/2021, заключенного ООО "ТД "ДАНТ" и ООО «Инвест-Сервис» недействительной сделкой, которое принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в удовлетворении встречного иска отказано;- с Общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" взыскано 1 066 164 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты в размере 66 164 руб. 40 коп., а также проценты на указанную сумму неосновательного обогащения с 19.09.2019 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СОГИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "СОГИС" ссылалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неисследование судом переписки сторон;; указывает на то, что факт выполнения им работ подтвержден Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан 57", государственным заказчиком и протоколами совещаний; также заявитель приводит фактические обстоятельства дела, заявляя о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, а также указывая на отсутствие в договоре уступки срока расчетов по нему.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области 27.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена Обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" (далее - ООО "КНГЦ Ко") на счет Общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" (далее - ответчик, ООО "СОГИС") платежным поручением от 02.11.2017 № 264 в качестве предварительной оплаты по договору от 30.10.2017 № КНГЦ-СОГ, который не был в дальнейшем заключен сторонами. При этом сторонами не был определен предмет такого договора, не оформлена ни техническая документация, в которой должны были быть определены виды и объемы работ, а также сроки их выполнения, ни сметная документация, в которой должна была быть согласована их стоимость.

Поскольку предмет договора не был согласован, а работы на указанную сумму не исполнялись, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ООО "КНГЦ Ко" и ответчиком по состоянию на 31.12.2017, ООО "КНГЦ Ко" отказалось принимать от ответчика документы на спорный объем работ, направленные ответчиком письмом от 15.08.2018 № 18/08/23, и потребовало возврата аванса.

В связи с тем, что ответчиком полученные денежные средства не были возвращены, договором уступки прав (цессии) от 05.11.2018 № 2/2018 ООО "КНГЦ Ко" уступило право требования возврата спорной суммы Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНТ" (далее - ООО "ТД "ДАНТ").

Как следует из представленных в материалы дела документов, подписанные со стороны ответчика договор подряда от 30.10.2017 № КНГЦ-СОГ, акт выполненных работ от 09.01.2018, итоговый акт выполнения работ от 09.01.2018, а также справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2018 направлены ответчиком в адрес ООО "КНГЦ Ко" только 15.08.2018, то есть спустя восемь месяцев с момента, когда работы должны были быть завершены (при общем сроке выполнения работ 30 рабочих дней). Эти документы были направлены ответчиком лишь в ответ на письмо ООО "КНГЦ Ко" с просьбой возвратить аванс.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, выполнение работ подтверждается протоколом рабочего совещания от 17.11.2017, согласно которому государственным заказчиком было зафиксировано исполнение 50% работ на объекте по адресу: <...> Самарский гарнизон, военный городок № 11, в/ч 02190СВ, здание инв. № 38.

Между тем в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылка ответчика на протокол совещания была обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что указанный протокол не отражает объемы и виды работ, а также не содержит указания на лицо, их выполнившее. Протокол совещания также не подтверждает принятие работ ни ООО «КНГЦ Ко», ни государственным заказчиком.

Отражение в протоколе совещания каких-либо промежуточных результатов выполнения контрактов не может достоверно свидетельствовать о выполнении работ подрядчиком и принятии заказчиком результатов работ в предъявляемом к приемке объеме и качестве.

Указанные обстоятельства не позволяют принять приведенный ответчиком документ в качестве доказательства выполнения им работ и предъявления результатов работ к приемке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ, если заказчик не был извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки.

Ответчик, возражая против иска, также указывал, что ООО «Меридиан-57» на запрос ответчика сообщило, что компенсировало ООО «КНГЦ Ко» аванс, уплаченный ООО «КНГЦ Ко» ООО «СОГИС». В подтверждение ответчик ссылался на ответ ООО «Меридиан-57» от 04.12.2020 № 748 на запрос ООО «СОГИС» от 03.12.2020 № 20/12/4, в котором ответчик просит подтвердить факт оплаты денежных средств на счет ООО «КНГЦ КО» в размере 836 077,82 руб. в счет возмещения полученного ООО «СОГИС» от ООО «КНГЦ КО» аванса в размере 1 000 000 руб.

В своем ответе ООО «Меридиан-57» не только не подтверждает факт оплаты за ООО «СОГИС», но и не подтверждает факт участия ООО «СОГИС» в этих работах.

Так, в материалах дела имеется представленный ответчиком ответ ООО «Меридиан-57» без даты и без номера, согласно которому ответчик заключил 01.12.2017 договор с ООО «Меридиан-57» № СОГ-Мер12-17-1, предметом которого являлись те же самые работы, которые предполагались к выполнению с ООО «КНГЦ КО» по договору подряда от 30.10.2017 № КНГЦ-СОГ: «завершение работ по ремонту кровли на объекте по адресу: <...> объёме не выполненных ранее по договору с ООО «КНГЦ КО».

Таким образом, ответчик в нарушение договорных отношений с ООО «КНГЦ КО», заключил договор с ООО «Меридиан-57» на выполнение тех же самых работ, еще не сдав эти работы своему заказчику, т.е. в период действия заключенного трехстороннего соглашения об уступке ООО «КНГЦ Ко» своих прав и обязанностей по договору №2017/2-3306 от 04.10.2017 (заключенному ООО «КНГЦ Ко», ООО «Меридиан-57» и АО «ГУОВ»), согласно которому какие-либо работы на объекте не выполнялись.

Заключив 01.12.2017 с ответчиком договор № СОГ-Мер12-17-1, ООО «Меридиан57» признало, что ему известно, что на момент заключения трехстороннего соглашения ООО «СОГИС» выполняло работы на объекте по адресу: <...>.

ООО «Меридиан-57» подписал трехстороннее соглашение об уступке ООО «КНГЦ Ко» своих прав и обязанностей по договору № 2017/2-3306 от 04.10.2017 (заключенному ООО «КНГЦ Ко», ООО «Меридиан-57» и АО «ГУОВ») и тем самым подтвердил факт, что согласно контракту от 04.10.2017 № 2017/2-3306 ООО «КНГЦ КО» работы на объекте не выполнялись.

Следовательно, ООО «Меридиан-57» приняло на себя обязательства по сдаче объекта по адресу: <...>, генподрядчику - АО «ГУОВ» согласно дефектному акту № 6 в полном объеме на сумму 1 980 000 руб. Таким образом, ответчик заранее знал о том, кому он должен сдать результат работ.

Заключив 01.12.2017 с ООО «СОГИС» договор № СОГ-Мер12-17-1, а в дальнейшем подписав трехстороннее соглашение об уступке ООО «КНГЦ Ко» своих прав и обязанностей по договору № 2017/2-3306 от 04.10.2017 (заключенному ООО «КНГЦ Ко», ООО «Мередиан57» и АО «ГУОВ»), ООО «Меридиан-57» приняло на себя все обязательства перед АО «ГУОВ» и, следовательно, должно было сдать результаты выполненных работ в полном объеме на сумму 1 980 000 руб. В таком случае именно ООО «Меридиан-57» должно было принять от ответчика работы согласно дефектному акту № 6 в полном объеме и произвести оплату именно ему.

Из пояснений ООО «Меридиан-57» следует, что 14.12.2017 было заключено соглашение о передаче договора № 2017/2-3306 от 04.10.2017 (замене подрядчика с ООО «КНГЦ Ко» на ООО «Меридиан-57»).

В этих пояснениях, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, ООО «Меридиан-57» указало, что фактически на переданных ему объектах работы выполнялись субподрядными организациями, привлеченными ООО «КНГЦ Ко», а самими сотрудниками ООО «КНГЦ Ко» работы не выполнялись. Подписывая указанное соглашение, ООО «Мередиан-57» подтвердило заказчику (АО «ГУОВ»), что фактическом на момент его подписания работы по договору не выполнялись, поскольку передача договора ООО «КНГЦ Ко» новому подрядчику (ООО «Меридиан-57») осуществлена без выплаты первоначальному подрядчику (ООО «КНГЦ Ко») каких-либо средств.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Меридиан-57», величина заключаемого с ООО «СОГИС» договора от 01.12.2017 № СОГ-Мер12-17-1 в размере 399 674,07 руб. определялась не в соответствии с определенными выполненными объемами работ, требованиями законодательства и делового документооборота, а просто «на выполнение работ, стоимость которых не была покрыта выплаченным ООО «КНГЦ Ко» авансом».

При подписании соглашения стороны установили, что работы по договору не выполнялись. В противном случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных, принятых, но не оплаченных работ. ООО «Меридиан-57» заключило договор с ООО «СОГИС» на выполнение работ на сумму 399 674,07 руб. (часть договорного объема работ), а приняло работы и исполнительную документацию в полном объеме.

Как указывает ООО «Меридиан-57», оно приняло у ООО «СОГИС» работы общей стоимостью 1 399 674,07 руб., а оплатило только 399 674,07 руб. Однако, как было указано выше, в письме от 04.12.2020 № 748 ООО «Меридиан-57» не только не подтверждает факт оплаты за ООО «СОГИС», но и не подтверждает факт участия ООО «СОГИС» в этих работах.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «СОГИС» полагает, что договор цессии от 18.06.2021 № 18-06/2021 был заключен ООО "ТД "ДАНТ" и ООО «ИнвестСервис» исключительно с целью причинения вреда ООО «СОГИС».

Указанные доводы ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу норм гражданского законодательства, регулирующего такие отношения сторон, уступка права (требования) одним кредитором другому, личность которого не имеет значения для должника в предпринимательской деятельности, не причиняет должнику никакого вреда, при том, что должник не настаивает на том, что он исполнил обязательство первому. При этом совпадение лиц, осуществляющих полномочия руководителей сторон договора уступки, правового значения не имеет.

Возмездность договора цессии от 18.06.2021 № 18-06/2021 следует из п. 3.1, согласно которому за уступаемое право новый кредитор обязался уплатить 333 333 руб.

Отсутствие в договоре уступки срока расчетов по нему, на что ответчик ссылался в апелляционной жалобе, о недействительности такого договора не свидетельствует.

Ссылки ответчика на дисквалификацию руководителя ООО «ТД ДАНТ» признаны судом первой инстанции несостоятельными правильно, поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки срок наказания в виде дисквалификации закончился, у руководителя ООО «ТД ДАНТ» отсутствовали ограничения на подписание договора цессии.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику суммы аванса в размере 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, а равно и возврата неотработанного аванса не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области 27.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 27.01.2022 по делу №А55-12199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов