Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А04-8093/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8093/2018
г. Благовещенск
22 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

15 августа 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области о взыскании 385992 рублей,

третьи лица: АО «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТК Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

при участи представителей в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности; от ответчика – ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амуртрансголд» (далее по тексту – истец, ООО «Амуртрансголд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 385992 рублей страхового возмещения, 28000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением от 01.08.2019 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнениях. Указал, что 3000 рублей расходов по составлению претензии относятся к судебным издержкам. Против результатов повторной экспертизы, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», не возражал. Размер страхового возмещения подлежит определению на основании счета № 961 и заказа-наряда № 155, которыми подтверждена стоимость восстановительного ремонта в размере 934150 рублей. Ранее также представил документы, подтверждающие приобретение автозапчастей. Против отложения заседания возражал.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и дополнительным возражениям. Считает первичное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством с учетом представленных экспертом пояснений. Истцом не представлены в дело документы, опровергающие результаты первичной экспертизы. После ознакомления с результатами повторной экспертизы, счел заключение не достоверным и невозможным принятия в качестве допустимого доказательства. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «ТК Восток», ИП ФИО6, ФИО2 в заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с повторной экспертизой, с учетом мнения представителя истца, суд отклонил его на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку экспертное заключение от 02.08.2019 № 678/07 поступило в суд 05.08.2019. Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с выводами, изложенными в заключении. Основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, не установлены. С результатами экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» представитель ознакомлен в заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Универсальной лизинговой компанией» (лизингодатель) и ООО «Амуртрансголд» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2018 № 97п-18Л, согласно которому последний обязуется приобрести грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в. в количестве 1 шт. Согласно п. 6.1 договора лизингодатель обязан застраховать транспортное средство на весь срок действия настоящего договора.

По договору от 21.02.2018 № 99-18/К АО «Универсальная лизинговая компания» приобрела у ООО «СОНИКАВТО.РУ», в т.ч. грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в. Согласно паспорту ТС № 28УР033428, собственником указанного ТС является АО «Универсальной лизинговой компанией».

04.04.2018 между САО «ВСК» (страховщиком) и АО «Универсальной лизинговой компанией» (страхователь) заключен договор страхования № 18730V8000532 (период действия с 04.04.2018 по 03.03.2020), в рамках которого по риску ущерб + хищение застрахован грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в., находящийся в собственности выгодоприобретателя АО «Универсальной лизинговой компанией» (лизингополучатель ООО «Амуртрансголд»). В соответствии с п. 2 особых условий договора страхования (страховой полис № 18730V8000532) выплата страхового возмещения производиться путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

04.04.2018 в 06.28 час. в Белогорском районе на 1552 км автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW СА3310Р66К24Т4Е4, р/з <***> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на леерное ограждение, повредив его, после чего совершил съезд с автодороги. Определением от 04.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, наступил страховой случай по риску «ущерб», представитель ООО «Амуртрансголд» на основании доверенности от 05.04.2018, выданной АО «Универсальной лизинговой компанией», 10.04.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП по вине страхователя) и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Письмом от 05.04.2018 АО «Универсальная лизинговая компания» уведомила САО «ВСК» о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортных средств №18730V8000532 в порядке ст. 956 ГК РФ на ООО «Амуртрансголд» по факту ДТП 04.04.2018 с автотранспортом марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в., ПТС № 28УР033428.

Письмом от 24.04.2018 САО «ВСК» сообщило АО «Универсальной лизинговой компанией» о том, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 04.04.2018 транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в., составляют ориентировочно 934150 рублей, запросив информацию о получателе страховой выплаты в случае признания события страховым.

Согласно счету ООО «ДВ Партнер-Амур» от 18.04.2018 № 961 стоимость запчастей на поврежденное ТС составила на сумму 554650 рублей (в т.ч. НДС 84607,64 рублей). ИП ФИО1 составлен заказ-наряд от 23.04.2018 № 155 на выполнение работ, размер которых составил 379500 рублей (без НДС). Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, р/з <***> поврежденного в ДТП 04.04.2018 составила 934150 рублей.

Представитель ООО «Амуртрансголд» на основании доверенности от 05.04.2018, выданной АО «Универсальной лизинговой компанией», предоставлены САО «ВСК» счет от 18.04.2018 № 961 и заказ-наряд от 23.04.2018 № 155 для получения страхового возмещения.

По платежному поручению от 10.05.2018 № 27068 САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Амуртрансголд» в сумме 548158 рублей.

Истец счел выплату страхового возмещения недостаточной для осуществления ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, направив в адрес САО «ВСК» претензию от 30.05.2018 о доплате 385992 рубля страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, сторонами по делу не оспариваются.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в., признания САО «ВСК» указанного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, истец не согласился с размером произведенной САО «ВСК» выплаты в счет страхового возмещения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Во исполнение определения суда от 15.03.2019, экспертом - техником ООО «КЭТРО» ФИО7 проведена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какие повреждения усматриваются у автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***> каков их характер и связь с дорожно-транспортным происшествием 04.04.2018? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***> в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 04.04.2018 без учета износа на день его совершения, по месту нахождения автомобиля в Амурской области? 3. Соответствует ли объем работ и замена деталей для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 04.04.2018 автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***> с представленным заказом-нарядом от 25.12.2018 № 315 и платежно-расчетными документами? Экспертизу направлены фотоматериалы и документы.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта № 190515-А1, установлено по 1 вопросу, что повреждения на правом креплении усилителя переднего бампера, переднем радиаторе охлаждения, левом креплении усилителя переднего бампера, средней части переднего бампера, левой части переднего бампера, правой части переднего бампера, правой фаре, средней колесной балке, стабилизаторе средней балки, средней рулевой тяге балки, среднем левом подкрылке, переднем левом подкрылке, накладке передней левой двери, переднем правом крыле, ухе переднем правом амортизатора, переднем правом амортизаторе, корпусе воздушного фильтра, среднем правом подкрылке, бензобаке, защите бензобака, заднем правом диске с шиной, задней левой шине, передней левой подножке, усилителе переднего бампера, средней правой рессоре, защите воздушного фильтра, передней балке, стабилизаторе передней балки, диффузоре заднего радиатора, левой подушке радиатора, правой подушке радиатора, трубке ТНВД, левой фаре, глушителе автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, <...> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.04.2018. Повреждения на лобовом (ветровом) стекле автомобиля <...> не могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.04.2018. Проведение трасологического исследования повреждений на противотуманных фарах автомобиля не возможно по причине их разрушения и утраты фрагментов. Основной массив повреждений мог быть получен в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.04.2018, а следовательно и разрушение противотуманных фар так же могло иметь место ж результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.04.2018. Во второму вопросу указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа на день совершения ДТП составляет 569098,82 рублей. По третьему вопросу - объем произведенных работ на основании предоставленного заказа-наряда от 25.12.2018 № 315, отраженных в платежно-расчетных документах, не соответствует объему работ для устранения повреждений, полученных при ДТП 04.04.2018.

Истец счел экспертное заключение необоснованным, указав на противоречия в выводах эксперта с учетом пояснений.

Исследовав заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 190515-А1, суд считает, что истцом обоснованно указано на противоречия в выводах эксперта, в том числе с учетом представленных экспертом пояснений. В заключении отсутствует информация о стоимости запчастей, которые учитывал эксперт, каталожные номера документально не подтверждены. Организация, в которую экспертом был осуществлен телефонный звонок для уточнения стоимости запчасти, не подтвердила передачу сведений относительно стоимости запчастей, что следует из письма от 10.07.2019 № б/н. Размер автомобильной покрышки приведен неверно.

По вышеуказанным основаниям по ходатайству истца определением от 11.07.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, экспертное учреждение ООО «Амурский экспертный центр». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какие повреждения усматриваются у автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***> каков их характер и связь с ДТП 04.04.2018? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***> в результате полученных повреждений от ДТП 04.04.2018 без учета износа на день его совершения, по месту нахождения автомобиля в Амурской области? 3. Соответствует ли объем работ и замена деталей для устранения повреждений, полученных при ДТП 04.04.2018 автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***> с представленным заказом-нарядом от 25.12.2018 № 315 и платежно-расчетными документами?

05.08.2019 экспертным учреждением ООО «Амурский экспертный центр» представлено экспертное заключение от 02.08.2019 № 678/07, даны ответы по 1 вопросу: описанные выше повреждения не противоречат установленным обстоятельствам и механизму происшествия, и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 04.04.2018; по 2 вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***> в результате полученных повреждений от ДТП 04.04.2018 без учета износа на день его совершения, по месту нахождения автомобиля в Амурской области составляет 616581,34 рублей; по 3 вопросу: указанные в предоставленных заказе-наряде от 25.12.2018 № 315 и платежно-расчетных документах работы, запасные части, детали и материалы лишь частично соответствуют работам, частям, деталям и материалам, необходимым для устранения повреждений, полученных от ДТП 04.04.2018 автомобилем FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос. номер <***>.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом отклонены доводы ответчика о не достоверности повторной экспертизы, и невозможности ее принятия судом в качестве допустимого доказательства, поскольку мотивированных возражений ответчиком не указано, не соответствие документально не подтверждено.

Установив, что повторное экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 02.08.2019 № 678/07 соответствует требованиям, указанным в статьях 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа на день совершения ДТП, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, у эксперта имеется необходимая квалификация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на соответствие нормам действующего законодательства и на используемую литературу, экспертом указано на руководство в процессе исследования перечнем нормативно-технических и справочных документов, даны полные ответы на все поставленные вопросы, суд принял повторное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта в заключении ООО «Амурский экспертный центр» от 02.08.2019 № 678/07 при проведении повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4 <...> без учета износа на день совершения ДТП, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями в ДТП 04.04.2018 указанному ТС, неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, повлекшей убытки истца, принимая во внимание, что данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день совершения ДТП, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о доплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 68423,34 рублей (616581,34-548158) страхового возмещения.

В данном случае, размер страхового возмещения поврежденного в ДТП 04.04.2018 грузового самосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4, подлежащий выплате по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ООО «Амуртрансголд» ответчиком в порядке статей 929, 930, 943, 947 ГК РФ установлен экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» от 02.08.2019 № 678/07 и не противоречит договору страхования № 18730V8000532 (полис) в рамках которого застраховано указанное транспортное средство по риску ущерб + хищение.

Экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 02.08.2019 № 678/07 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4 <...> без учета износа на день совершения ДТП 04.04.2018 и составляет 616581,34 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 02.08.2019 № 678/07 было составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела, а также учитывая, что доказательства, опровергающие выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не представлены, довод о недопустимости данного доказательства отклоняется судом как несостоятельный. Недобросовестность эксперта ООО «Амурский экспертный центр» не доказана (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о необходимости определения стоимости страхового возмещения на основании заказа-наряда от 25.12.2018 № 315 и платежно-расчетных документах, признаны судом не состоятельными, поскольку работы, запасные части, детали и материалы не соответствуют работам, частям, деталям и материалам, необходимым для устранения повреждений, полученных от ДТП 04.04.2018 автомобилем FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос. номер <***> что также подтверждено экспертным заключением от 02.08.2019 № 678/07.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного ТС.

В остальной части во взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден. Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей истец представил договор оказания юридических услуг от 29.08.2018, заключенный с ООО «Консалта» (Исполнитель), согласно п. 8 которого размер вознаграждения исполнителя составляет 25000 рублей, платежное поручение от 31.08.2018 № 492 на сумму 25000 рублей (оплата по счету от 29.08.2018 № 2 за оказание юридических услуг), квитанция Амурского регионального фонда правовой безопасности к приходному ордеру от 29.05.2018 № 27/18 на 3000 рублей за составление претензии, доверенность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку, в удовлетворении размера исковых требований частично отказано, уменьшение связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание разумность и обоснованность, с учетом того, что удовлетворении размера исковых требований частично отказано, уменьшение связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения и основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исчисленные судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 4963,45 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ответчик для проведения экспертизы платежными поручениями от 09.07.2019 № 53127 на сумму 37200 рублей и от 11.03.2019 № 9794 на сумму 20000 рублей произвел перечисление на депозитный счет суда всего 57200 рублей.

ООО «КЭТРО» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по определению от 04.07.2019 выплачено 20000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 25.03.2019 № 135, оплаченные САО «ВСК» платежным поручением от 11.03.2019 № 9794.

Следует возврату с депозитного счета суда ответчику излишне оплаченные платежным поручением от 09.07.2019 № 53127 для проведения экспертизы 37200 рублей.

За проведение судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» по счету от 02.08.2019 № 141 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежит выплате 15000 рублей, оплаченные истцом платежным поручением от 10.07.2019 № 65.

Всего за проведение экспертиз понесено расходов в размере 35000 рублей. Поскольку требования подлежат удовлетворению в части, то расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6204,31 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений составляет 10720 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 1900,29 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРТРАНСГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68423,34 рублей страхового возмещения, 4963,45 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6204,31 рублей расходов за проведенные экспертизы, 1900,29 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 81491,39 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 15000 рублей за проведение экспертизы по счету от 02.08.2019 № 141, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «АМУРТРАНСГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением от 10.07.2019 № 65.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне оплаченные платежным поручением от 09.07.2019 № 53127 для проведения экспертизы 37200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко