Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А41-103054/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А41-103054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от ООО "Ударник" – ФИО2 по дов. от 20.07.2020

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 13.01.2018

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ООО "Ударник"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018г. по делу №А41 -103054/17 гражданин ФИО3 (дата рождения: 10.09.1958; место рождения: дер. Калинино Будо-Кошелевского района Гомельской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: 143180, <...>; прежнее место жительства: 142034, Московская область, г. Домодедово, <...>), являвшийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 312500932400020), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок между ООО «Ударник» (ИНН <***>) и ФИО3, а также заключенных к ним соглашений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

06.02.2019 финансовым управляющим должником утвержден Семченко Евгений Владимирович, которым подано самостоятельное заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника с ООО «Ударник».

Определением суда от 23.04.2019 обособленные споры по заявлениям ФИО5 – финансового управляющего должника ФИО3 и ФИО1 - финансового управляющего должника ФИО3 объединены в одно производство.

С учетом объединения производства по обособленным спорам финансовый управляющий должника ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил признать недействительными ряд взаимозависимых сделок, а именно:

- соглашение от 02.10.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО АПК «Белоусовский» (ИНН: <***>) на сумму 53 500 013,24 руб., а также заключенное к нему соглашение об оплате No1 от 06.03.2018;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО "БЕЛОУСОВО ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) на сумму 2 057 016,93 руб., а также заключенное к нему Соглашение об оплате No5 от 06.03.2018;

- соглашение от 02.10.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО «Жуков инвест» (ИНН: <***>) на сумму 3 665 335,68 руб., а также заключенное к нему соглашение об оплате No8 от 06.03.2018;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО «Жуков Центр» (ИНН: <***>) на сумму 14 168 003,80 руб., а также заключенное к нему соглашение об оплате No4 от 06.03.2018;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Новое Тяжино" (ИНН: <***>) на сумму 474 470,52 руб., а также заключенное к нему соглашение об оплате No6 от 06.03.2018;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Велино" (ИНН: <***>) на сумму 629 160,01 руб., а также заключенное к нему соглашение об оплате No7 от 06.03.2018;

- соглашение о переводе долга Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «ВЕЛИНО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Ударник» от 31.05.2017;

- соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Европейский Квартал-84" (ИНН: <***>) на сумму 461 047,30 руб., а также заключенное к нему соглашение об оплате No3 от 06.03.2018;

- соглашение о переводе долга Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Новое Тяжино» в пользу ООО «Ударник» от 31.05.2017; соглашение от 31.05.2017 об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к НП «Софино 2» (ИНН <***>) на сумму 123 928,65 руб., возникшие из договора процентного займа NoСоф2-27/04/16 от 27.04.2016;

- соглашение от 01.10.2017 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Ударник» права требования к ООО «РОДЕКС» (ИНН <***>) на сумму 14 642 400,73 руб., возникшие из договора уступки прав (требования) б/No от 31.01.2017;

- соглашение No2 от 06.03.2018 об оплате к соглашению от 31.05.2017 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ООО «Ударник» в счет оплаты за приобретенные права требования к НП «Софино-2» на сумму 123 928,65 руб. обязалось передать ФИО3 188 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 188 000 рублей (номер гос. per. выпуска: 1-01-76838- Н);

- исполнение по соглашению No2 от 06.03.2018 об оплате к соглашению от 31.05.2017 об уступке права (требования) в виде передачи от ООО «Ударник» ФИО3 188 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>); а также просил применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления уступленных в пользу ООО "Ударник" прав (требований) за ФИО3

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявление управляющего подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено, что рецензент пришел к заключению, что выводы эксперта ФИО6, подготавливающей экспертизу по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции недостоверны, что является следствием неоднократного нарушения методики проведения оценки.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Ударник», которое просило судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку при наличии сомнений в результатах судебной экспертизы, судам надлежало провести повторную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего поддержал возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между должником заключены ряд сделок, согласно которым должник передал права требования ответчику к ООО АПК «Белоусовский», ООО «Белоусово Инвест», ООО «Жуков Инвест», ООО «Жуков Центр», НП «Новое Тяжино», НП «Велино» и НП «ЕК-84» на сумму 74 955 047,48 рублей.

Соглашениями, заключенными между должником и ответчиком, в счет оплаты уступленных прав должник передал имущество - 113 874 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>).

Финансовый управляющий должника просит признать сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Кроме того, в качестве оснований для признания сделок недействительными управляющий ссылается в заявлении на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Московской области 09 января 2018г.

Оспариваемые управляющим сделки заключены в период с 31.05.17 по 06.03.18, то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости уступленного права должнику.

Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

В обоснование доводов о несоразмерности встречного исполнения финансовый управляющий указывает, что в результате совершения спорных сделок и соглашений об оплате к ним должник в качестве встречного исполнения за права требования к ООО АПК «Белоусовский», ООО «Белоусово Инвест», ООО «Жуков Инвест», ООО «Жуков Центр», НП «Новое Тяжино», НП «Велино» и НП «ЕК-84», номинальный размер которых составлял 74 955 047,48 руб., получил в общей сложности 934 682,01 рублей, а также имущество - 113 874 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>).

Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 136 737 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению по вопросу определения рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций от 24.05.2019 No 19ОД-05-2Э определена рыночная стоимость 136 737 обыкновенных акций ПАО «Национальная девелоперская компания» (ИНН <***>), стоимость которых по состоянию на дату сделки составляла 0 (ноль) руб. (т.8, л.д. 1-68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником не получено равноценное предоставление, поскольку рыночная стоимость переданных должником прав или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные факты, в дело представлено не было.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил, указав на то, что представленное в дело заключение эксперта от 24.05.2019 No 19ОД-05-2Э выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники, к заключению прилагаются материалы, подтверждающие выводы эксперта.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителями жалоб со ссылкой на иные экспертные заключения, подготовленные по аналогичных вопросам, в рамках дела о банкротстве ФИО3 было заявлено о назначении в рамках настоящего обособленного спора повторной экспертизы по определению рыночной стоимости обыкновенных акций ПАО "Национальная девелоперская компания".

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, подтверждающих существенное нарушение федеральных стандартов оценки и порядка проведения экспертного исследования, должником и ООО "Ударник" не приведено.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта сводится к следующим аспектам: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отвод эксперту, лицами, участвующими в деле, не заявлялся, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не установлено, в связи с чем основания для сомнений в достоверности выводов экспертного заключения не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение специалиста No 19-06-25/03, в соответствии с которым заключение эксперта No 19ОД-05-2Э нормам и стандартам действующего законодательства, существующим принципам и методикам в оценочной практике.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе ООО «Ударник».

Как обоснованно отметили суды, несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, помимо обстоятельств неравноценности оспариваемых сделок, из материалов обособленного спора следует, что передача ценных бумаг – акций, производилась между аффилированными лицами – прямыми родственниками, отцом и сыном, на что указывал финансовый управляющий в заявлении о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчики разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок не привели. Таким образом, оспариваемые сделки также были совершены с заинтересованностью, а с учётом отчуждения имущества при неравноценном встречном предоставлении, имели цель причинения вреда интересам кредиторов должника, в том числе воспрепятствование обращению взыскания на ценные бумаги по денежным обязательствам кредиторов.

Финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, по делу № А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Петрова

Е.А. Зверева