Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-169029/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63933/2018

Дело № А40-169029/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018

по делу № А40-169029/18 (11-1347), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "РЯЗАНОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, ФИО3 по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНОВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.487.572 руб. 50 коп. за хранение имущества, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-169029/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5.040.093 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (арендодателем) ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №03-А/16 (далее – Договор), по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 5500 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, пос. Фабрики имени 1 мая, дом 24 стр.1, второй этаж производственного корпуса, кадастровый номер: 77-20:0020416:23, для использования под склад.

01.01.2016 арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячный размер арендной платы за 1 кв.м. арендованного помещения составляет 201 руб.

30.06.2016 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении Договора (далее – Соглашение).

При этом в п. 2 Соглашения стороны указали, что в связи с расторжением Договора, арендодатель на основании ст. 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) воспользовался правом на удержание всего имущества арендатора, находящегося в арендованном помещении, до момента исполнения арендатором денежных обязательств в полном объеме.

Согласно п. 3 Соглашения арендодатель в связи с обстоятельствами, указанными в п.2, принял на ответственное хранение имущество арендатора, находящееся на момент расторжения Договора в арендованном помещении.

15.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, с приложением инвентаризационной описи.

В период с 30.06.2016 по май 2018 года арендодатель осуществлял хранение имущества за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арендатором данные расходы фактически не возмещены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, в размере 5.487.572 руб. 50 коп.

Арендодатель 19.06.2018 направил адрес арендатор досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 5.487.572 руб. 50 коп., из которой 5.040.000 руб. - вознаграждение (аренда склада ответственного хранения), 284.572 руб. 50 коп. - платежи за коммунальные услуги (тепло + электроэнергия); 136.500 руб. - платежи за охрану; 26.500 руб. - платежи за обслуживание системы пожарной сигнализации.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения имеющейся задолженности за услуги хранения имущества ответчика, последним не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд установив, что размер вознаграждения за хранение сторонами не был согласован, исходил из положений ст. 424 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод заявителя жалобы, согласно которому часть переданных на хранение вещей были вывезены арендатором из помещения арендодателя.

Обосновывая вышеуказанный довод, заявителем жалобы представлены в суд апелялционной инстанции подписанные двусторонние акты от 13.10.2016. 18.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, солгано которым ответчиком был произведен вывоз части имущества, которое передано на хранение истцу.

Судом апелялционной инстанции установлено, что данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, и им не давалась правовая оценка судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о наличии данных доказательств, и они не были представлены суду.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В ч. 5 вышеуказанной статьи указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что вышепоименованные акты не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, заявителем не представлено, и невозможность их предоставления при рассмотрении дела по существу не обоснованна.

Следовательно, у суда апелялционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения данных документов, и они подлежат возврату заявителю.

Оспаривая настоящее решение, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, определив сумму задолженности исходя из размера арендной платы по Договору.

Суд апелялционной инстанции, рассмотрев заявленный довод приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Суд первой инстанции, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-0, указал, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897).

Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлен контррасчет заявленной ко взысканию задолженности, в том числе и основанный на сумме и объеме имущества, переданного на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, относительного того, что в данных конкретных обстоятельствах стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из размера арендной за пользование арендованным помещением, установленного в Договоре.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что после расторжения Договора ответчик фактически продолжил пользоваться арендованным помещением и использовал его в тех же целях, которые закреплены в п. 1.1. Договора.

Следовательно, при определении денежного вознаграждения за оказанные услуги по хранению, суд первой инстанции обоснованно исходил из арендной ставки, установленной в Договоре, так как хранение вещей осуществлялось на определенной территории, необходимой для этого.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что переданное на хранение имущество занимает меньшую площадь, чем помещение переданное в Аренду по договору, в том числе и с учетом изъятия ответчиком части имущества.

Довод ответчика, согласно которому настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, рассмотрен судебной коллегий и последний признается несостоятельным.

08.07.2016 ООО «ФАНТОМ» в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о банкротстве ответчика.

15.07.2016 данное заявление принято судом к производству.

В то же время, правоотношения связанные с хранением имущества ответчика возникли с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2016, то есть до подачи в суд заявления о признании ответчика банкротом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – «Закон о банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), длящееся оказание услуг (договоры хранения) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Срок оплаты за первый месяц хранения хронологически наступил позже даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о банкротстве ответчика и возбуждения производства по делу №А40-102913/2016 .

Следовательно, заявленные ко взысканию платежи являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что неправомерном удерживании имущества ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, моментом обращения ответчика к истцу с требованием об обеспечении доступа к оборудованию и его возврате является март 2018 года.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уполномочен заявить отказ от сделок должника, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Однако доказательств заявления такого отказа в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленный ответчиком довод – несостоятелен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-169029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КИРА ПЛАСТИНИНА СТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова