Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А19-19214/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-19214/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-19214/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307381029700063, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.08.2021,

- представителя ОАО «РЖД» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2021,



установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» с требованием о взыскании задолженности по оплате за право пользования сооружением (стрелочный перевод №27б), протяженностью 34 метра, с кадастровым номером 38:36:00000:8251, расположенным по адресу: <...> за проезд 8-ми вагонов в размере 6 232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам. Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на стрелочный перевод, доказательства, подтверждающие использование стрелочного перевода ООО «Бакалея», а также доказательства размера сбереженного ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, являясь контрагентом, обязан был заключить договор с истцом на использование стрелочного перевода, однако от указанного предложения уклонился, продолжая пользоваться стрелочным переводом, принадлежащим истцу. Факт использования имущества истца без договорных оснований влечет обязанность для ответчика по возвращению неосновательно сбереженного имущества. Считает необоснованным отказ в привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика по делу.

В материалы дела от ОАО «РЖД» и ООО "Бакалея" поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв третьего лица, к данным возражениям приложены дополнительные документы (технический паспорт на путь необщего пользования № 35, предостережение Иркутской транспортной прокуратуры от 14.07.2022, письмо ООО «Иркутское ПЖТ».).

Представитель ИП ФИО2 ходатайствовала о приобщении представленных документов к материалам дела.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв третьего лица.

Представитель ИП ФИО2 дала пояснения, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» дала пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежаще, не обеспечили явку своих представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ОАО «РЖД», пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит стрелочный перевод №276, протяженностью 34 метра, с кадастровым номером 38:36:000002:8251, расположенный по адресу: <...>.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2 предоставляет за плату право пользования указанным сооружением для обеспечения проезда локомотива с вагонами пользователя на железнодорожный путь пользователя и обратно.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 письмом исх. №10-21 от 11.02.2021 предложила ООО «Бакалея» заключить договор на право пользования сооружением (стрелочным переводом № 276). Договор ответчиком не подписан.

Полагая, что принадлежащий истцу на праве собственности стрелочный перевод используется ответчиком без предоставления платы, ссылаясь на положения статьи 209 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем, заявленные исковые требования являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основывает требования на следующих фактах: наличие у истца права собственности на стрелочный перевод №27б, протяженностью 34 метра с кадастровым номером 38:36:000002:8251; факт использования указанного стрелочного перевода ответчиком без предоставления платы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт пользования ответчиком стрелочным переводом, принадлежащим истцу; справки же о задолженности за спорный период, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Документально не подтверждены и доводы истца о том, что, осуществляя подачу и уборку вагонов ОАО «РЖД», ООО «Бакалея» использует стрелочный перевод 27б в части его примыкания к пути необщего пользования № 35 на протяжении 34 метров.

Напротив как следует из материалов дела, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции схемы, вагоны принадлежащие ответчику перемещаются по пути № 35 принадлежащим ОАО «РЖД», при этом стрелочный перевод 27б не задействуется, поскольку предназначен лишь для перевода вагонов на путь, принадлежащий третьему лицу ФИО3

Таким образом, сам по себе факт принадлежности стрелочного перевода истцу, при помощи которого осуществляется перевод вагонов с пути № 35 на иной путь, при движении вагонов в прямом направлении конкретно по пути №35, не влечет безусловную обязанность ответчика вносить оплату за проезд вагонов в указанной части пути № 35, а следовательно не свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Бакалея» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом верно не принято представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу по основаниям, приведенным в судебном акте, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик, являясь контрагентом, обязан был заключить договор с истцом на использование стрелочного перевода, однако от указанного предложения уклонился, продолжая пользоваться стрелочным переводом, принадлежащим истцу, подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для привлечения ОАО «РЖД» в качестве соответчика по делу апелляционный суд также не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-19214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов