Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А21-4715/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4715/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22577/2017) ООО "Юнион Тобакко Фэктори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу № А21-4715/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Юнион Тобакко Фэктори"

к 1) Отделу по ОИП УФССП России по Калининградской области, 2) СПИ Отдела по ОИП УФССП по Калининградской области Разорёновой К.И.

3-е лицо: 1) УФССП по Калининградской области, 2) МИФНС № 10 по Калининградской области

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» (ОГРН 1023900781024, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, д. 10; далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Разореновой Кристины Игоревны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.05.2015 о возбуждении исполнительного производства № 5449/17/39023-ИП и от 26.05.2017 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция).

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 19.05.2017 № 43802 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) возбуждено исполнительное производство № 5449/17/39023-ИП о взыскании с общества 351 055 431 руб. 41 коп. налогов (с учетом исправлений, внесенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 и 28.06.2017).

26.05.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника нарушают права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с заявлением. По мнению заявителя, о недействительности оспариваемых постановлений свидетельствует неверное указание года вынесения постановления (вместо 2017 года указан 2015 год) и частичное погашение задолженности к моменту возбуждения исполнительного производства.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, как обоснованно указал суд, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 31 Закона № 229-ФЗ, постановление от 25.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 5449/17/39023-ИП не нарушает прав общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем действительно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан неправильный год вынесения постановления (вместо 2017 года ошибочно указан 2015 год), а также реквизиты исполнительного документа (вместо постановления от 19.05.2017 № 43802 ошибочно указано постановление от 26.04.2017 № 81).

Однако указанные неточности являются техническими опечатками и были исправлены судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановлениями от 26.05.2017 и 28.06.2017.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исправил допущенные им ошибки, а названные ошибки не повлияли на законность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя о частичном погашении задолженности правомерно не принят судом, поскольку сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует сумме задолженности, указанной в исполнительном документе – постановлении от 19.05.2017 № 43802.

Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о частичном погашении задолженности должником, подателем жалобы не представлено.

Доводы заявителя об отмене налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 26.04.2017 № 81 правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление от 19.05.2017 № 43802, а не постановление от 26.04.2017 № 81.

Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона № 229 отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылки заявителя на невозможность достоверно определить исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, несостоятельны.

Часть 1 статьи 50 Закона № 229 предоставляет должнику право знакомиться с материалами исполнительного производства и делать из них выписки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу № А21-4715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова