Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А48-9962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9962/2024
9 июля 2025 года
г. Орел
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 09.07.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Должанского района Орловской области (303030, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302000, Орловская обл., г. Орел, ГСП, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, ИНН <***>, ОРГН 1025700826029) о признании недействительным решения от 22.07.2024 № РНП-57-84 и обязании включить сведения об ООО «Сельхозстрой» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозстрой» (243225, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность от 18.05.2022, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.06.2024 № 3, паспорт),

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № АК/3/24, диплом, паспорт), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 года № б/н, диплом, паспорт);

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность от 27.08.2024, диплом, паспорт, участвовала по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 26 июня 2025 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании

объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 8 июля 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация Должанского района Орловской области (далее – заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Орловской области, в порядке главы 24 АПК РФ, с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 22.07.2024 № РНП-57-84 и обязании включить сведения об ООО «Сельхозстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельхозстрой» (далее – третье лицо, Общество, Подрядчик).

Определением суда от 15.11.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-10728/2024 по заявлению Администрации Должанского района Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным решения от 22.07.2024 № РНП-57-85 и обязании включить сведения об ООО «Сельхозстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.06.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях к нему. Также указал, что в решении Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2025 по делу № А48-9901/2024 судом сделан вывод о виновности Подрядчика по неисполнению заключенного Контракта.

В судебном заседании ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо поддержало позицию ответчика. Представило в материалы дела письменный отзыв и объяснения, в которых указало, что заявителем в сроки, предусмотренные Контрактом, не передана строительная площадка, а также дополнительно указал о том, что предмет Контракта не был сформирован, в связи с чем не представлялось возможным его исполнение. Полагала, что судебный акт не является преюдициальным для данного дела, поскольку имеется несовпадение как участников спора, так и предмета спора. Считала, что значение для разрешения настоящего дела имеет аналогичный спор по делу № А48-10728/2024.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 Администрацией Должанского района Орловской области на официальном сайте было размещено Извещение № 0354300000123000132 о проведении электронного аукциона (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 227 955,00 рублей.

На участие в Аукционе было подано 2 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям Извещения и допущены к участию в Аукционе. Победитель Аукциона было признано ООО «Сельхозстрой».

По результатам аукциона 10.01.2024 между ООО «Сельхозстрой» и Администрацией Должанского района Орловской области заключен муниципальный контракт № 132 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения <...> Орловской области, расположенной по адресу: ул. Цветочная, с. Никольское Должанского района Орловской области (далее - Объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой), Сметой контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (Приложение № 1 к Контракту) в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к Контракту), и сдать результат работ по ремонту заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их.

В пункте п. 1.2 Контракта стороны предусмотрели, местом выполнения работ является <...>.

В соответствии с п. 5.1 контракта № 132 от 10.01.2024 г. срок исполнения Контракта: 30 июня 2024 года.

02.07.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направил его Подрядчику и разместил его в ЕИС (т. 1, л.д. 146-147).

15.06.2024 года в УФАС России по Орловской области поступило обращение от Администрации Должанского района Орловской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) информации об ООО «Сельхозстрой» (ИНН <***>), в котором Заказчик сообщил, что ООО «Сельхозстрой» не исполнило контракт, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта.

Комиссия Управления рассмотрела поступившие обращение Администрации Должанского района Орловской области и приняла решение от 22.07.2024 № РНП-57-84,

которым отказала во включении сведений об ООО «Сельхозстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением УФАС по Орловской области, Администрация Должанского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением, требуя признать его недействительным и обязать ответчика включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «Сельхозстрой».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав й обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В соответствии с условиями Контракта, подписывая Контракт, Подрядчик подтверждает, что получил и изучил все материалы, связанные с заключением Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств до полного истечения срока гарантии качества результата работ.

В случае расторжения Контракта Контракт действует до момента вступления расторжения Контракт в силу в соответствии с пунктом 12.7 Контракта.

Пунктом 12.3. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается:

- по соглашению Сторон, - по решению суда,

- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, Законом № 44-ФЗ, а также основаниям, предусмотренным п. 12.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 12.3.1. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.6 и 3.2.7 настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.2.6. Контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом

Ввиду того, что по состоянию на 02.07.2024 года Подрядчик, по мнению Заказчика, не приступил к выполнению работ, то данное обстоятельство предоставляло Заказчику право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Согласно пункта 12.3.3. Контракта в случае принятия решения одной из сторон контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта расторжение контракта после принятия такого решения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторгнуть договор, срок действия которого истек, можно, только если одновременно соблюдены два условия: обязательства по нему не исполнены надлежащим

образом и (или) в установленный срок; договором или законом не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 3.2.6, 12.3.1 Контракта, положениями статьи 95 Закона 44-ФЗ, главой 37 ГК РФ Заказчиком 02.07.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.01.2024 № 132 (т. 1, л.д. 146-147).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

02.07.2024 Заказчиком было сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона 44-ФЗ такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ООО «Сельхозстрой» о принятом Заказчиком Решении является 02.07.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 13.07.2024.

Частью 16 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено пунктами 1, 2 части 10 статьи 104 Закона 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения, а также порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078

(далее – Правила, постановление № 1078) к обращению о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

15.07.2024 Заказчиком было направлено Обращение в УФАС России по Орловской области.

Следовательно, Заказчиком в полной мере исполнены требования статьи 104 Закона 44-ФЗ относительно сроков направления в антимонопольный орган информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 13 Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9, подпунктом «г» пункта 10 Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, в том числе свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона. По результатам рассмотрения обращения и проведения вышеуказанных проверок принимает решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14, 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Уведомлением № 057/06/104-345/2024 УФАС России по Орловской области сообщил Заказчику и Подрядчику о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) от 16.07.2024, назначенных на 22.07.2024 в 15 часов 30 минут. Уведомление, а также информация о проведении внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 16.07.2024 размещены в ЕИС.

При этом, в силу подпункта «д» пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) такое уведомление

считается надлежащим уведомлением Поставщика о месте, дате и времени рассмотрения обращения, и проведении проверки.

Вместе с тем, 16.07.2024 Уведомление также дополнительно было направлено на адреса электронной почты: selstroi32@mail.ru.

Вышеуказанным уведомлением Заказчику и ООО «Сельхозстрой» предлагалось представить надлежащим образом оформленные (заверенные) документы и дополнительную информацию.

17.07.2024 от ООО «Сельхозстрой» в Управление поступили сведения и информация, запрошенные уведомлением № 057/06/104-345/2024.

19.07.2024 и 22.07.2024 от Заказчика в Управление поступили сведения и информация, запрошенные уведомлением № 057/06/104-345/2024.

В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало работ: 02 мая 2024 г. Окончание работ: 30 июня 2024 г.

Таким образом, согласно условий заключенного сторонами Контракта работы, предусмотренные Контрактом должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 30.06.2024 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1.5. Контракта Заказчик обязан для выполнения работ по контракту в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, сметный расчет по ремонту, иные документы, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту.

Как следовало из пояснений представителей Заказчика, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 Контракта, Заказчиком 07.05.2024 был составлен акт приема-передачи строительной площадки и документов, необходимых для выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 53).

Кроме того, как пояснили представители Заказчика, вся проектно-сметная документация, а именно локальный сметный расчет, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, ведомость объема работ размещена в приложении № 1 к извещению о проведении электронного аукциона были размещены еще 14.12.2023 при объявлении аукциона. Также из пояснений представителей следовало, что 07.05.2024 Заказчик осуществил передачу строительной площадки при личной встрече с Подрядчиком на объекте путем передачи акта приема-передачи строительной площадки и документов, необходимых для выполнения работ по контракту. Однако Подрядчик

отказался от получения и подписания данного акта, о чем в самом акте сделана отметка (т.1, л.д. 53).

По мнению представителей Заказчика, Подрядчик, отказавшийся от приема-передачи строительной площадки несет бремя ответственности за совершение данных действий.

Комиссия УФАС России по Орловской области пришла к выводу, что приемка-передача строительной площадки Подрядчику Заказчиком надлежащим образом осуществлена не была.

При этом Комиссией Управления установлено, что Заказчиком не было осуществлено какими-либо средствами связи (заказной почтовой корреспонденцией, направлением документов посредством Единой информационной системы в сфере закупок и т.п.) направление Подрядчику акта приема-передачи строительной площадки от 07.05.2024. Также Комиссия отметила, что приемка-передача строительной площадки, а также составление соответствующего акта должны были быть осуществлены Заказчиком (согласно пункта 3.1.5 Контракта) в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, то до 15.01.2024 включительно, вместе с тем, указанные действия были совершены Заказчиком только 07.05.2024, то есть с существенным нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

Вышеизложенное позволило Комиссии Управления сделать вывод о неисполнении Заказчиком возложенной на него обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.5 Контракта и отказать во включении Общества в РНП.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что Комиссия УФАС России по Орловской области пришла к верному выводу о том, что Заказчиком не был исполнен пункт 3.1.5 Контракта, в связи с чем у ответчика имелось достаточно правовых оснований для принятия оспариваемого решения и не включении Подрядчика в реестр РНП.

При этом довод заявителя о том, что Подрядчик не намеривался исполнять заключенный Контракт, завез некачественный материал, ссылаясь на полученные отрицательные результаты отборов проб строительного щебеня и песка на объекте, что, в том числе подвигло Заказчика к принятию 02.07.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отклоняется арбитражным судом, поскольку как было верно усыновлено Комиссией УФАС и подтверждается материалами дела при рассмотрении настоящего спора Подрядчик, не согласившись с принятым Заказчиком решением, направил письменный ответ от 04.07.2024, в котором сослался на то, что строительная площадка ему не была передана, а также на то, что фактически Контрактом вменены к

исполнению не работы по капитальному ремонту, а работы по строительству автомобильной дороги, в связи с чем считал вынесенное решение об одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика необоснованным.

Одновременно с этим, Подрядчик в своем ответе от 04.07.2024 на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта уведомил Заказчика о том, что он не отказывается от выполнения работ по условиям Контракта, напротив, имеет желание выполнить работы по условиям Контракта, однако в данный момент фактически не может приступить к выполнению работ по условиям Контракта, в связи с тем, что по условиям Контракта необходимо выполнить работы по капитальному ремонту дорог на объекте, которых на объекте нет, поскольку невозможно осуществить капитальный ремонт объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

При рассмотрении обращения Комиссией УФАС, Заказчик, доводы, изложенные Подрядчиком в ответе на решение об одностороннем расторжении контракта признал несостоятельными и пояснил, что Подрядчиком в материалы дела представлены фотографии дороги, которые не содержат даты, когда они были сделаны и привязки к местности.

Вместе с тем, Комиссия Управления отметила, что Заказчиком также не представлено фотографий дорог, на которых указана дата, когда они были сделаны и привязка к местности.

В то же время Комиссия Управления отметила, что рассмотрение спора по вопросу является ли грунтовая дорога объектом капитального строительства и может ли быть осуществлены работы по ее капитальному ремонту не относится к компетенции УФАС.

Однако, Комиссия Управления приняла во внимание, что в письме Росреестра от 25.10.2023 № 1407851/23 указано, что грунтовая дорога не является объектом капитального строительства и не подлежит государственной регистрации в качестве такого объекта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители Заказчика пояснили, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию дороги, являющейся предметом Контракта, Заказчик не получал.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок на котором расположена дорога, каких-либо объектов капитального строительства или линейных объектов на данном участке не имеется.

Рассмотрев направленное Заказчиком обращение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и предлагавшееся к нему решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также выяснив обстоятельства,

послужившие принятию Заказчиком такого решения, Комиссия УФАС правильно исходила из следующего.

Так, на основании пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 1078 обращение, формируется по форме согласно приложению № 1 Правил и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил в разделе 1 приложения № 1 к Правилам указывается код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения:

1 - уклонение участника закупки от заключения контракта;

2 - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

3 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

4 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Комиссия УФАС верно отметила, что при формировании обращения Заказчиком был указан код 3 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Вместе с тем из представленных материалов однозначно следовало, что строительная площадка надлежащим образом не была передана Подрядчику, иные документы, необходимые для выполнения работ по Контракту.

Следовательно, Заказчик не обеспечил передачу документов, предусмотренных пунктом 3.1.5 Контракта, а также не осуществил иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по Контракту. Вышеизложенное свидетельствовало о неисполнении Заказчиком возложенной на него обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.5 Контракта. Также Комиссия Управления учитывала имеющийся между Заказчиком и Подрядчиком спор по вопросу является ли грунтовая дорога объектом капитального строительства и может ли быть осуществлены работы по капитальному ремонту грунтовой дороги. Однако Комиссия отмечала, что указанные вопросы не относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку данный вопрос относится к вопросу

выполнения и приемки работ, и, следовательно, является гражданско-правовым спором, рассмотрение которого может быть осуществлено в судебном порядке.

Комиссия УФАС верно исходила из того, что вне всяких сомнений на момент рассмотрения не представлялось возможным утверждать, что Контракт в данном случае подлежал расторжению Заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения его условий со стороны ООО «Сельхозстрой», принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что Заказчик в нарушение пункта 3.1.5 Контракта надлежащим образом не передал Подрядчику строительную площадку.

Таким образом, у Орловского УФАС России отсутствовали достаточные правовые основания для включения информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Напротив материалами дела подтверждается, что такое поведение администрации района является ненадлежащим исполнением обязанностей, что препятствовало выполнению Подрядчиком обязательств по договору.

При этом конкретные претензии подрядчика, связанные с характером выполняемых работ (капитальный ремонт или строительство новой дороги), никак не повлияли бы на правильность сделанных выводов Комиссии УФАС, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о виновности подрядчика в несоблюдении договорных условий. Даже если имелись некоторые сомнения относительно характера предстоящих работ, сама обязанность обеспечить необходимые ресурсы и создать надлежащие условия для начала работ лежала на стороне Заказчика.

Дополнительные аргументы заказчика, направленные на опровержение своей вины (например, утверждение о передаче строительного участка актом приема-передачи, подписанным вопреки воли подрядчика, и принятии некоторых действий подрядчиком, как-то: размещение материалов на площадке), также заслуживают критической оценки.

Так, по делу установлено, что Подрядчик выражал намерение исполнить Контракт, направлял возражения на решение об одностороннем отказе от него, вел переговоры с Заказчиком, предпринимал шаги по подготовке места для производства работ. Это обстоятельство дополнительно подтверждает добросовестность Подрядчика и полное соблюдение его обязательств.

Однако Заказчик отказался от конструктивного взаимодействия, усугубив ситуацию.

Таким образом, действия Подрядчика являются добросовестными, поскольку он предпринял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как Заказчик проявлял пассивность и игнорировал собственные обязательства,

предусмотренные условиями контракта и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход применен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А48-10728/2024, а также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1282 по делу № А40-44497/2015.

Довод заявителя о преюдициальных обстоятельств, установленных решением суда от 25.12.2024 по делу № А48-9901/2024 отклоняются арбитражным судом, поскольку арбитражный суд считает, что судебный спор по делу № А48-9901/2024 не обладает признаками преюдициальности применительно к настоящему разбирательству, вследствие чего доводы ответчика относительно наличия указанного судебного акта не подлежат учету и применению в настоящем споре.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело, лишь в отношении тех же лиц.

По делу установлено, что предметом спора по делу № А48-9901/2024 являлось оспаривание требований Администрации Должанского района Орловской области об уплате денежных сумм по выданным банковским гарантиям, что связано исключительно с имущественными требованиями и отношениями, возникшими между сторонами муниципального контракта. В свою очередь, настоящий спор основан на иных обстоятельствах - проверке законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, принятого в результате проверки действий заказчика по включению Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, материалы вышеуказанного дела не содержат правовых выводов и установленных фактов, имеющих юридическое значение для оценки обстоятельств настоящего дела. Судебное решение по делу № А48-9901/2024 не предопределяет выводы суда по вопросам квалификации поведения Подрядчика в качестве добросовестного либо недобросовестного участника закупки, поскольку такое поведение подлежит самостоятельной правовой оценке именно в рамках настоящей процедуры Комиссией УФАС и в последующем судом.

Кроме того, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности, применяемую отдельно от гражданского оборота и не зависящую от результатов споров, связанных с исполнением конкретных контрактов.

Таким образом, отказ во включении лица в указанный реестр не лишает права заявителя требовать защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законом способами, включая предъявление иска о признании незаконными решений государственных органов контроля и надзора.

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком ссылки на судебные акты по другим делам являются необоснованными и неправомерными. Настоящий спор требует самостоятельного анализа представленных доказательств и установления фактических обстоятельств, относящихся к компетенции уполномоченных контрольных органов и специфике административных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Следовательно, ссылка на судебный акт по делу № А48-9901/2024 отклоняется, поскольку не создает обязательного значения для разрешения настоящего дела и не имеет юридического значения для принятия решения по существу заявленных истцом требований.

Подобный довод также оценивался судом апелляционной инстанцией по делу № А48-10728/2024 и судебная коллегия подтвердила отсутствие признаков преюдициальности между судебными актами, принятыми по различным делам, имеющим разные предметы доказывания и правовые основания, указав, что применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ спор по делу № А48-9901/2024 не обладает признаком преюдициальности для настоящего спора в силу того, что включает в себя иной состав участников, непосредственно не связан с правовой квалификацией правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела: дело № А48-10728/2024 вытекает из административных правоотношений и касается оценке правомерности решения Орловского УФАС России от 22.07.2024 № РНП-57-85, в то время как дело № А48-9901/2024 рассмотрено в исковом порядке и основано на имущественных притязаниях сторон, касающихся уплаты денежной суммы по независимым гарантиям в рамках заключенных муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу, что Комиссия УФАС правильно установила, именно Заказчик не выполнил в срок встречное обязательство по надлежащему оформлению передачи Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта по акту приема-передачи строительную площадку, сметный расчет по ремонту, иные документы, необходимые для выполнения работ по Контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд считает, что Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства дорог, предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы работы были выполнены в установленном законом порядке, в то время как заявитель в нарушение условий Контракта и статьи 718 ГК РФ не исполнил встречные обязательства.

При таких обстоятельствах решение УФАС России по Орловской области от 22.07.2024 № РНП-57-84 является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то судебные издержки, понесенные истцом по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации Должанского района Орловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ИНН <***>, ОРГН 1025700826029) о признании недействительным решения от 22.07.2024 № РНП-57-84 и обязании включить сведения об ООО «Сельхозстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.