Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А42-1222/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2019 года

Дело №

А42-1222/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Деминцевой Ю.А. (доверенность от 17.12.2018 № 31), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области Деминцевой Ю.А. (доверенность от 20.12.2018 № 02-20/10803),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-1222/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 11, ОГРН 1065101007872, ИНН 5101311072 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее – УФНС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, ВЛД 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее – МИФНС № 8), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 130 000 руб. убытков, а также к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1135190006225, ИНН 5190021206 (далее – Министерство), о признании незаконными решений от 20.11.2017 № 652 и 653.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 130 000 руб. убытков, 4900 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 08.10.2018 и постановление от 23.01.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов двух инстанций о том, что существенным обстоятельством для разрешения спора является фактическое отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.10.2017 и 23.10.2017, единственным основанием для отказа Обществу в выдаче и продлении срока действия лицензии послужило предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов; неправомерны выводы судов о том, что налоговый орган располагал всей необходимой информацией, позволяющей идентифицировать платеж Общества, у МИФНС № 8 отсутствовали правовые основания для начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату налога. Кроме того, УФНС указывает, что начисление Обществу пеней связано не с неправомерными действиями налогового органа, а с действиями самого налогоплательщика, который составил расчет по форме 6-НДФЛ с техническими ошибками. УФНС также обращает внимание, что Общество не приняло мер, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у него задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, перед совершением действий, направленных на продление срока действия лицензии и получение лицензии, а представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается незаконность действий налогового органа при предоставлении сведений лицензирующему органу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу УФНС – без удовлетворения.

МИФНС № 8 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы УФНС.

В судебном заседании представитель УФНС и МИФНС № 8 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Министерства до начала судебного заседания суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу 16.11.2012 была выдана лицензия серии М 0001067 (регистрационный номер 51РАО0000068) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 06.02.2017 по 17.11.2017.

Общество 12.10.2017 направило в Министерство заявления о продлении срока действия указанной лицензии и выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

Платежными поручениями от 11.10.2017 № 503 и 504 Общество уплатило в общей сложности 130 000 руб. государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с продлением срока действия лицензии и выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании приказов от 24.10.2017 № 1006-п и 1003-п Министерство провело в отношении Общества документарную проверку по вопросу соответствия лицензионным требованиям сведений, содержащихся в представленных Обществом заявлениях и документах.

В актах проверок от 03.11.2017 отражено, что в соответствии с полученной от налогового органа по системе электронного межведомственного взаимодействия информации Общество по состоянию на 01.10.2017 и 23.10.2017 (дату поступления заявлений о продлении срока действия лицензии и о выдаче лицензии) имеет задолженность по уплате налогов, сборов в бюджет.

В связи с выявлением указанных обстоятельств решением от 20.11.2017 № 652 Министерство отказало Обществу в продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, решением от 20.11.2017 № 653 отказало в выдаче такой лицензии.

Общество 17.11.2017 повторно обратилось в Министерство с заявлениями о продлении срока действия имеющейся лицензии и о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив при этом по платежным поручениям от 16.11.2017 № 574 и 575 в общей сложности 130 000 руб. государственной пошлины.

По результатам документарных проверок по заявлениям Общества Министерство 23.11.2017 составило акты, а 24.11.2017 приняло решения № 669 и 670 о выдаче Обществу лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Общество, полагая, что МИФНС № 8 представило в рамках межведомственного взаимодействия Министерству недостоверную информацию о наличии у него задолженности по уплате налогов, сборов в бюджет, в результате чего у Общества возникли убытки в размере государственной пошлины, уплаченной при первоначальной подаче соответствующих заявлений в Министерство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что 31.05.2017 Общество представило в МИФНС № 8 расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, в котором указало срок уплаты данного налога 15.03.2017.

Платежное поручение на уплату указанного в данном расчете налога № 128 сформировано налогоплательщиком 15.03.2017, передано в банк 16.03.2017, а денежные средства списаны со счета 17.03.2017.

Налоговый орган начислил Обществу 56 коп. пеней за несвоевременную уплату 1669 руб. НДФЛ, указанного в представленном Обществом расчете формы 6-НДФЛ, которые у МИФНС № 8 были отражены как задолженность налогоплательщика.

Суд первой инстанции проанализировал основания начисления вышеуказанных пеней и указал на отсутствие у МИФНС № 8 правовых оснований для начисления Обществу пеней по НДФЛ. На основании вывода о незаконном начислении пеней суд пришел к выводу о предоставление налоговой инспекцией в адрес Министерства недостоверных сведений о наличии у Общества задолженности перед бюджетом. Указанное обстоятельство квалифицировано судом первой инстанции как виновные действия МИФНС № 8, повлекшие возникновение у Общества убытков в размере уплаченной пошлины в сумме 130 000 руб., в связи с чем суд удовлетворил заявленные в этой части требования и взыскал с Российской Федерации в лице ФНС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества указанную сумму в счет возмещения убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 08.10.2018 и постановление от 23.01.2019 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущено ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положения статьи 158 БК РФ, положений статьи 1069 ГК РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 506, именно ФНС является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с Российской Федерации.

Решением от 08.10.2018 суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненных Обществу убытков на ФНС. Однако данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.07.2018 исковое заявление Общества оставлено без движения. В данном определении суд указал, что в исковом заявлении в качестве ответчиков указана Российская Федерация в лице МИФНС № 8 и УФНС, между тем Общество в иске не указало требования к каждому ответчику. В определении суда отражено, что в заявлении в качестве ответчика указана Российская Федерация в лице Министерства, в связи с чем суд предложил Обществу уточнить наименование ответчика.

Из заявления Общества об уточнении исковых требований (том дела 1, листы 131, 134) следует, что в качестве ответчиков им указана Российская Федерация в лице УФНС и МИФНС № 8, а в просительной части уточнения искового заявления Общество просило взыскать убытки с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, не конкретизировав при этом государственный орган, представляющий интересы Российской Федерации.

Суд первой инстанции в определении от 08.08.2018 отметил, что Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, назвав в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице МИФНС № 8 и УФНС.

В определении об отложении судебного разбирательства от 12.09.2018 суд первой инстанции также указал, что в рамках настоящего дела о взыскании убытков от имени публичного образования участвуют МИФНС № 8 и УФНС.

В то же время в силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившим нарушение, или же только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в судебном процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) содержится разъяснение о том, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

С учетом положений части 6 статьи 46 АПК РФ и приведенных выше разъяснений в данном случае на суд возложена обязанность привлечь в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и определить лицо, которое должно выступить в суде от имени публично-правового образования.

Как указывалось выше, решением суда первой инстанции от 08.10.2018 в пользу Общества взысканы убытки с Российской Федерации в лице ФНС без привлечения надлежащего ответчика к участию в деле, что свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом. Указание во вводной части постановления апелляционного суда на то, что УФНС в настоящем споре представляет ФНС, не вытекает из материалов дела, противоречит вышеприведенным нормативным положениям и не исправляет допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Допущенное нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) является существенным, поэтому решение от 08.10.2018 и постановление от 23.01.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Мурманской области надлежит с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 25, а также в пункте 14 Постановления № 13, самостоятельно привлечь к участию в деле соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, судам следует обратить внимание на доводы УФНС о недостаточном исследовании судами действий должностных лиц МИФНС № 8 по направлению в адрес Министерства сведений о наличии у Общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, которая действительно имела место быть и законность начисления которой не должно входить в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А42-1222/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.


Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова