Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-10293/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10293/2024
г. Самара
05 декабря 2024 года
11АП-16439/2024


Резолютивная часть  постановления  объявлена  26 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено     05 декабря 2024 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А., 

            судей  Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "Тракресурс-Регион" на решение Арбитражного суда    Республики Татарстан от  04  октября  2024  года по делу № А65-10293/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод", г.Верхняя Пышма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

             об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 590 200 руб. с перерасчетом на день исполнения судебного решения, расходов на аренду погрузчика в размере 1 612 800 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 109 620 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения,

            с участием в  судебном  заседании:

            от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 24.01.2024 г.,

             иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,      

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод", г.Верхняя Пышма, (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны, (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения, о взыскании неустойки в размере 590 200 руб. с перерасчетом на день исполнения судебного решения, расходов на аренду погрузчика в размере 1 612 800 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения.

Определением суда от 29.08.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания расходов на аренду погрузчика в размере 1 612 800 руб., взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 109 620 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения. Кроме того, истец просил взыскать проценты в размере 656 646 руб. 08 коп.

  Решением Арбитражного суда    Республики Татарстан от  04  октября  2024  года  иск удовлетворен частично; на общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" возложена обязанность заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи техники №ЕК-2570 от 30.09.2022 товаром с качественными характеристиками, соответствующими договору купли-продажи, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения; с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод" взысканы убытки в сумме 1 612 800 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) руб., судебные расходы в сумме 79 592 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 409 (тридцать тысяч четыреста девять) руб.; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 332 (триста тридцать два) руб.

   Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Тракресурс-Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 612 800 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе  заявитель выражает несогласие с размером подлежащих возмещению истцу убытков, ссылаясь на ограничение ответственности продавца по возмещению убытков покупателю в соответствии с п. 5.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика   -  без удовлетворения.

            В судебном заседании  представитель истца - ФИО1, по доверенности от 24.01.2024,  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 30.09.2022 был заключен договор купли-продажи техники №ЕК-2570, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в спецификации.

Спецификацией на товар №01 от 30.09.2022 предусмотрена передача продавцом потребителю фронтального погрузчика Lonking CDM 856, 1 единица, общей стоимостью 5 200 000 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

Установлено, что товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №116 от 19.10.2022, получен последним, о чем свидетельствует счет-фактура №41218, подписанная сторонами.

Согласно п.2.1 договора стоимость товара выражается в условных единицах и зависит от актуального курса валюты. При обнаружении в товаре скрытых недостатков (недостатки, которые не были замечены в ходе обычной приемки), покупатель обязан письменно известить о них продавца. Вызов представителя продавца для составления двухстороннего акта обязателен (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.4, 4.5 договора плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт товара осуществляются исключительно продавцом в любом из его региональных департаментов или у организации, уполномоченной продавцом или заводом-изготовителем товара на проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта.

При гарантийном ремонте, доставка товара от места его первоначальной передачи покупателю до регионального департамента продавца осуществляется силами продавца. Если иной срок не указан в спецификации, то продавец обязуется устранить скрытые недостатки товара, возникшие по вине завода-изготовителя и выявленные покупателем в течение 12 месяцев с момента поставки товара.

Согласно п. 4.8 договора в случае поломки товара или выхода его составных частей из строя, срок замены товара, его отдельных узлов, агрегатов иных запасных частей может достигать 120 дней.

В соответствии с п.5.1 договора исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ, стороны согласовали, что при нарушении условий настоящего договора одной из сторон, ее ответственность перед другой стороной ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба в сумме, не превышающей 3% от суммы договора и выплатой пени (неустойки).

В случае нарушения продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать, а продавец обязан выплатить покупателю по его требованию неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п.5.2 договора).

Согласно п.5.6 договора выплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

 В соответствии с п.5.11 договора при заключении договора стороны свидетельствуют о разумности и соразмерности определенной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств. Предусмотренная договором неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В этой связи стороны свидетельствуют о том, что любая из сторон при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется уплатить неустойку в размере, определенном договором. Стороны утверждают, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки: недостаток подогрева заднего стекла, отсутствие кнопки в салоне, в фару поступает вода, при работе двигателя загорелся индикатор давления масла ДВС, в связи с чем, покупатель обращался к продавцу. Однако продавец продолжительное время не реагировал на обращения и не направлял своего представителя для проведения осмотра товара.

Представитель продавца 19.04.2023 прибыл для проведения проверки качества товара в связи с претензией покупателя от 13.04.2023. Представителем продавца составлен акт выполненных работ № Р0000026029, согласно которому в товаре обнаружены следующие неисправности:

1. перегорел подогревающий элемент стекла;

2. отсутствует рабочая часть кнопки;

3. нарушена герметичность фары, отслоение отражателя;

4. на прогретом ДВС падает давление масла до 0,2;

5. не запускается на холодную, сгорело сопротивление свечей накала, нет зарядки на холодную.

Актом установлено, что причиной обнаруженных неисправностей является заводской дефект. Продавцом проведена диагностика. Эксплуатация товара до исправления замечаний запрещена.

Помимо указанных выше претензий истец 27.04.2023 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок и замене неисправного товара на аналогичный новый при невозможности устранить недостатки товара. Однако ответа от продавца не последовало.

По результатам осмотра аппарата со стороны представителей продавца составлен сервисный акт от 16.05.2023, согласно которому выполнены следующие ремонтные работы: замена сопротивления, демонтаж/монтаж генератора, замена отражателя фары рабочего света, замена топливных фильтров.

Покупателем 30.06.2023 составлена рекламация о неисправности: перетерт рукав высокого давления на правом рулевом цилиндре, карданный вал цепляет рукав высокого давления. Согласно акту выполненных работ №Р0000049051 и сервисному акту от 06.07.2023 выполнены работы по замене рукава высокого давления и прокладки 2 штуки, слив масла с гидробака.

Покупатель 11.08.2023 обратился к продавцу с претензией в связи с выявлением неисправности техники: перетерло пластиковые трубки обратки топлива от топливного насоса высокого давления, перетераются шланги охлаждения в этом же месте. Согласно акту выполненных работ №Р0000062107 произведена замена трубки.

Покупатель 16.08.2023 составил и обратился к продавцу с очередной рекламацией о неисправности: при температуре охлаждающей жидкости 70 градусов на холостых оборотах начинает моргать лампа давления масла. Согласно акту выполненных работ №Р0000063501 и сервисному акту от 11.09.2023 г. проведена регулировка холостых оборотов. При повторном осмотре двигателя внутреннего сгорания было выявлено низкое давление масла ДВС и срабатывание лампы сигнализации о низком давлении ДВС. Представители продавца повысили обороты и запросили у изготовителя информацию по нормам холостых оборотов.

Согласно сервисному акту от 30.10.2023 произведена диагностика двигателя внутреннего сгорания. По результатам диагностики выявлено, что при достижении температуры охлаждающей жидкости 75 градусов, давление масла понижается. Рекомендовано демонтировать двигатель внутреннего сгорания, произвести полную 4 разборку двигателя внутреннего сгорания с последующей дефектовкой.

Согласно сервисному акту от 20.11.2023 произведен демонтаж двигателя внутреннего сгорания.

Истцом указывалось, что погрузчик находится у покупателя в разобранном виде и неисправном состоянии, дефекты не устранены продавцом, не имеется возможности использовать погрузчик по назначению.

Согласно договору возмездного оказания услуг спецтехники от 01.09.2023 ООО "Асфальтобетонный завод" арендовало фронтальный погрузчик у ООО "Транспортная компания "УРАЛ-ТРАНС".

В соответствии со спецификацией №1 стоимость аренды в час составляет 3 600 рублей.

Таким образом, покупателем понесены дополнительные расходы по аренде погрузчика для использования его по назначению в период с января по март 2024 года простоя неисправного погрузчика приобретенного у продавца.

Согласно счету №58 на оплату от 31.03.2024 стоимость услуг фронтального погрузчика за три месяца составила 1 612 800 рублей.

Услуги аренды оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2024.

Истец 21.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене неисправного товара и возмещении убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.4.4, 4.5 договора плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт товара осуществляются исключительно продавцом в любом из его региональных департаментов или у организации, уполномоченной продавцом или заводом-изготовителем товара на проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта.

  При гарантийном ремонте, доставка товара от места его первоначальной передачи покупателю до регионального департамента продавца осуществляется силами продавца. Если иной срок не указан в спецификации, то продавец обязуется устранить скрытые недостатки товара, возникшие по вине завода-изготовителя и выявленные покупателем в течение 12 месяцев с момента поставки товара.

     Согласно п. 4.8 договора в случае поломки товара или выхода его составных частей из строя, срок замены товара, его отдельных узлов, агрегатов иных запасных частей может достигать 120 дней.

     Как указывал истец, поставленный товар имел скрытые недостатки и не соответствовал техническим характеристикам, заявленным в договоре истцом.

     Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных ремонтных работ и ответчиком не оспаривались.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи техники №ЕК-2570 от 30.09.2022 ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае истец воспользовался своим правом на замену товара ненадлежащего качества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи техники №ЕК-2570 от 30.09.2022 товаром с качественными характеристиками, соответствующими договору купли-продажи, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на аренду погрузчика в размере 1 612 800 руб., суд первой инстанции, с учетом установленного факта невозможности использования истцом приобретенного товара в виду наличия в нем производственных недостатков, представленных истцом в обоснование понесенных убытков  доказательств: договора возмездного оказания услуг спецтехники от 01.09.2023, спецификации №1 к договору, счета на оплату №58 от 31.03.2024, универсального передаточного документа №81 от 31.03.2024, платежных поручений №1-3, №81 от 31.03.2024, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, посчитал доказанной причинную связь между поставкой ответчиком некачественного погрузчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований  истца.

С выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом убытков и необходимости их возмещения ответчиком суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ссылался на ограничение размера его ответственности по возмещению убытков в соответствии с условиями договора.

Так, согласно п. 5.1 договора стороны договора согласовали, что при нарушении условий договора одной из сторон, ее ответственность перед другой стороной ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба в сумме, не превышающей 3% от суммы договора и выплатой неустойки. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничена возмещением реального ущерба, упущенная выгода ни при каких обстоятельствах возмещению не подлежит.

Ответчик ошибочно квалифицирует понесенные истцом расходы на аренду погрузчика как упущенную выгоду истца, поскольку данные расходы понесены самим истцом и связаны с невозможностью использования некачественного товара по вине ответчика, т.е. образуют реальный ущерб истца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Позиция ответчика об ограничении возмещения убытков условиями заключенного сторонами договора приведена в отзыве на исковое заявление исх.№01/306 от 11.07.2024, письменных пояснениях от 13.09.2024, приобщенных к материалам дела, однако оставлена судом первой инстанции без внимания.

   В пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает должника от ответственности только за умышленное нарушение обязательства.

Обстоятельств, указывающих на умышленное нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, из материалов дела не следует. Из материалов дела усматривается, что по требованию истца ответчик производил устранение недостатков товара.

Исходя из согласованных сторонами в п. 5.1 договора условий об ограничении размера ответственности продавца по возмещению реального ущерба суммой, составляющей не более 3% от суммы договора (5 200 000 руб.) размер подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков в данном случае составит 156 000 руб. (5 200 000 Х3%).

   При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.            Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены:

- договор на оказания юридических услуг №240124 от 24.01.2024,

- счет №2102 от 21.02.2024 и акт №1 от 28.02.2024 на сумму 7 120 руб.,

- счет №2703/1 от 27.03.2024 и акт №2 от 28.03.2024 на сумму 17 000 руб.,

- счет №3105 от 31.05.2024 и акт №3 от 14.06.2024 на сумму 12 000 руб.,

- счет №2907 от 29.07.2024 и акт №4 от 06.08.2024 на сумму 49 500 руб.,

- счет №2008 от 20.08.2024 и акт №5 от 21.08.2024 на сумму 12 000 руб.,

- счет №2108 от 21.08.2024 и акт №6 от 29.08.2024 на сумму 12 000 руб.,

- счет №12157017 от 16.09.2024 и акт №7 от 17.09.2024 на сумму 12 000 руб.

акты №1 от 28.02.2024, №2 от 28.03.2024, №3 от 14.06.2024, №4 от 06.08.2024, №5 от 21.08.2024, №6 от 29.08.2024, №7 от 17.09.2024, платежные поручения №66 от 27.02.2024, №112 от 28.03.2025, №293 от 14.06.2024, №471 от 06.08.2024, №531 от 21.08.2024, №539 от 22.08.2024 на общую сумму 109 620 руб.,

- электронный авиабилет по маршруту Кольцово – Казань на сумму 24 500 руб.

В подтверждение заявленных расходов на оплату такси истцом представлены кассовые чеки на плату пользования такси ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму 3 736 руб.

В подтверждение расходов на проживание заявителем представлены договор посуточной аренды жилья от 30.07.2024 и квитанция на сумму 6 000 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 58 696 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда    Республики Татарстан от  04  октября  2024  года по делу № А65-10293/2024 в обжалуемой части  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

" Иск удовлетворить частично.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи техники №ЕК-2570 от 30.09.2022 товаром, с качественными характеристиками, соответствующими договору купли-продажи в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод", г.Верхняя Пышма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 156 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод", г.Верхняя Пышма, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме  2 409 руб., судебные расходы  в сумме 58 696,03  руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод", г.Верхняя Пышма, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 27  873руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


  Председательствующий судья


  Судьи  

Е.А. Митина


В.А. Копункин


Е.В. Коршикова