Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А57-15761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15761/2018
29 декабря 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица:

ЗАО НПП фирма «Восход», Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют 64» (ИНН <***>) (413116, <...>),

ликвидатор ООО «Абсолют 64» ФИО2,

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,


при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2018г., (до перерыва)

от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2018г.,

остальные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» (далее по тексту – ООО «РегионСнабСервис», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее по тексту – ФКУ ИК – 13 УФСИН России по Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 151 444,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 5 694,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,00 руб.

Определениями суда от 29 августа 2018 года и от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют 64», ликвидатор ООО «Абсолют 64» ФИО2, ЗАО НПП фирма «Восход».

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание представитель истца поддержала заявленные исковые требования истца, просила их удовлетворить как представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям изложенными в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 декабря 2018 года был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24 декабря 2018 года, вынесено протокольное определение.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют 64» (Поставщик) передал, а ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (Покупатель) принял товар на общую сумму 151 444,00 руб. на основании товарных накладных подписанных обеими сторонами: № 17от 12.02.2015 г. на сумму 8 141 руб.; № 19 от 13.02.2015 г. на сумму 31 000 руб.; № 25 от 18.02.2015 г. на сумму 2 840 руб.; № 28 от 20.02.2015 г. на сумму 5 000 руб.; № 88 от 13.05.2015 г. на сумму 27 672 руб.; № 111 от 02.07.2015 г. на сумму 6 504 руб.; № 146 от 03.09.2015 г. на сумму 10 420 руб.; № 158 от 28.09.2015 г. на сумму 4 660 руб.; № 161 от 06.10.2015 г. на сумму 3 600 руб.; № 164 от 14.10.2015 г. на сумму 4 410 руб.; № 165 от 20.10.2015 г. на сумму 2 160 руб.; № 166 от 22.10.2015 г. на сумму 22 537 руб.; № 174 от 23.11.2015 г. на сумму 22 500 руб.

20 декабря 2017 года между ООО «Абсолют 64» (Цедент) и ООО «РегионСнабСервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял требование получить от ФКУ ИК – 13 УФСИН России по Саратовской области (Должник) в собственность денежные средства в размере 151 444,00 руб., которые должник обязан уплатить за товар, переданный ему от ООО «Абсолют 64» по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 17 от 12.02.2015 г.;

- товарная накладная № 19 от 13.02.2015 г.;

- товарная накладная № 25 от 18.02.2015 г.;

- товарная накладная № 28 от 20.02.2015 г.;

- -товарная накладная № 88 от 13.05.2015 г.;

- товарная накладная № 111 от 02.07.2015 г.;

- товарная накладная № 146 от 03.09.2015 г.;

- товарная накладная № 158 от 28.09.2015 г.;

- товарная накладная № 161 от 06.10.2015 г.;

- -товарная накладная №164 от 14.10.2015 г.;

- товарная накладная № 165 от 20.10.2015 г.;

- товарная накладная № 166 от 22.10.2015 г.;

- товарная накладная № 174 от 23.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора уступки прав требования (цессии) от 20 декабря 2017 года соответствуют положениям ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 20 декабря 2017 года ООО «РегионСнабСервис» перешло право требования суммы долга за поставленный товар в размере 151 444,00 руб. по товарным накладным: № 17от 12.02.2015 г. на сумму 8 141 руб.; № 19 от 13.02.2015 г. на сумму 31 000 руб.; № 25 от 18.02.2015 г. на сумму 2 840 руб.; № 28 от 20.02.2015 г. на сумму 5 000 руб.; № 88 от 13.05.2015 г. на сумму 27 672 руб.; № 111 от 02.07.2015 г. на сумму 6 504 руб.; № 146 от 03.09.2015 г. на сумму 10 420 руб.; № 158 от 28.09.2015 г. на сумму 4 660 руб.; № 161 от 06.10.2015 г. на сумму 3 600 руб.; № 164 от 14.10.2015 г. на сумму 4 410 руб.; № 165 от 20.10.2015 г. на сумму 2 160 руб.; № 166 от 22.10.2015 г. на сумму 22 537 руб.; № 174 от 23.11.2015 г. на сумму 22 500 руб.

В адрес ответчика истец отправил уведомление об уступке права требования, а также досудебную претензию о выплате задолженности за поставленный товар.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, и задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец, указывая на наличие задолженности ответчика перед ним за поставленный товар по товарным накладным: № 17 от 12.02.2015 г.; № 19 от 13.02.2015 г.; № 25 от 18.02.2015 г.; № 28 от 20.02.2015 г.; № 88 от 13.05.2015 г.; № 111 от 02.07.2015 г.; № 146 от 03.09.2015 г.; № 158 от 28.09.2015 г.; № 161 от 06.10.2015 г.; № 164 от 14.10.2015 г.; № 165 от 20.10.2015 г.; № 166 от 22.10.2015 г.; № 174 от 23.11.2015 г., в размере 151 444,00 руб., обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поставка товара по товарным накладным № 17от 12.02.2015 г. на сумму 8 141 руб.; № 19 от 13.02.2015 г. на сумму 31 000 руб.; № 25 от 18.02.2015 г. на сумму 2 840 руб.; № 28 от 20.02.2015 г. на сумму 5 000 руб.; № 88 от 13.05.2015 г. на сумму 27 672 руб.; № 111 от 02.07.2015 г. на сумму 6 504 руб.; № 146 от 03.09.2015 г. на сумму 10 420 руб.; № 158 от 28.09.2015 г. на сумму 4 660 руб.; № 161 от 06.10.2015 г. на сумму 3 600 руб.; № 164 от 14.10.2015 г. на сумму 4 410 руб.; № 165 от 20.10.2015 г. на сумму 2 160 руб.; № 166 от 22.10.2015 г. на сумму 22 537 руб.; № 174 от 23.11.2015 г. на сумму 22 500 руб., в которых содержатся указание на наименование товара, его количество, цену, подписанные Поставщиком и Покупателем и скрепленные печатью сторон, являются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.




Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В подтверждение факта поставки товара ответчику ФКУ ИК – 13 УФСИН России по Саратовской области истец ООО «РегионСнабСервис» представило в материалы дела товарные накладные: № 17от 12.02.2015 г. на сумму 8 141 руб.; № 19 от 13.02.2015 г. на сумму 31 000 руб.; № 25 от 18.02.2015 г. на сумму 2 840 руб.; № 28 от 20.02.2015 г. на сумму 5 000 руб.; № 88 от 13.05.2015 г. на сумму 27 672 руб.; № 111 от 02.07.2015 г. на сумму 6 504 руб.; № 146 от 03.09.2015 г. на сумму 10 420 руб.; № 158 от 28.09.2015 г. на сумму 4 660 руб.; № 161 от 06.10.2015 г. на сумму 3 600 руб.; № 164 от 14.10.2015 г. на сумму 4 410 руб.; № 165 от 20.10.2015 г. на сумму 2 160 руб.; № 166 от 22.10.2015 г. на сумму 22 537 руб.; № 174 от 23.11.2015 г. на сумму 22 500 руб., а также договор уступки прав требования (цессия) от 20 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Абсолют 64» и ООО «РегионСнабСервис».

Данные товарные накладные подписаны представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают со стороны ООО «РегионСнабСервис» (являющего правопреемником ООО «Абсолют 64» по спорным товарным накладным) - факт поставки товара, а со стороны ответчика ФКУ ИК – 13 УФСИН России по Саратовской области - приемки данного товара.

Ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, равно как и доказательств, что указанный товар был поставлен в рамках другого договора.

Ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению. Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено. Отметки ответчика о принятии товара на представленных товарных накладных, свидетельствуют о принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар.

Возражая против исковых требований истца, ответчик пояснил, что задолженности по данным товарным накладным не имеет, при этом указывает на тот факт, что решением Арбитражного суда по делу № А57-24853/2016 с ответчика была взыскана задолженность за поставленный товар по следующим товарным накладным: товарная накладная №17 от 12.02.2015; товарная накладная №19 от 13.02.2015; товарная накладная №25 от 18.02.2015; товарная накладная №88 от 13.05.2015; товарная накладная № 111 от 02.07.2015; товарная накладная № 146 от 03.09.2015; товарная накладная № 158 от 28.09.2015; товарная накладная № 161 от 06.10.2015; товарная накладная № 164 от 14.10.2015; товарная накладная № 165 от 20.10.2015; товарная накладная № 174 от 23.11.2015. Во исполнение решения суда ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области произвело оплату задолженности в размере 141 921 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 282654 от 05.12.2017. Кроме того, ответчик указывает, что товарные накладные № 25 от 20.02.2015, № 28 от 20 февраля 2015 года и № 166 от 26.10.2015 оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №2093 от 02.04.2015 и платежным поручением №849657 от 26.11.2015 года и реестром платежей исходящих документов за 2 апреля 2015 года.

Суд, изучив решение Арбитражного суда по делу № А57-24853/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о взыскании задолженности по договору № 59 от 11.07.2014 г., договору № 19 от 12.02.2015 г. в размере 547 261,28 руб., установил, что задолженность по поименованным ответчиком товарным накладным в рамках данного дела не была взыскана с ФКУ ИК №13, суд в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначал судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, согласно выводам которой «в материалах дела, документов, свидетельствующих о наличии права требования ООО «ОНИКС» за поставленные материалы по товарным накладным: ТН №17 от 12.02.2015г., ТН №19 от 13.02.2015г., ТН №25 от 18.02.2015г., ТН №27 от 20.02.2015г., ТН №88 от 13.05.2015г., ТН №111 от 02.07.2015г., ТН №146 от 03.09.2015г., ТН №158 от 28.09.2015г., ТН №174 от 23.11.2015г., ТН №161 от 06.10.2015г., ТН №164 от 14.10.2015г., ТН №165 от 20.10.2015 в отношении ФКУ ИК № 13 не выявлено». Заключение эксперта соответствовало требованиям ст. ст. 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечало признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судом вопросов и исследованных экспертом материалов не содержат. При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности ФКУ ИК № 13 перед ООО «ОНИКС» по договору № 19 от 12.02.2015 г. в размере 141 921,64 руб. и отсутствии задолженности за поставленные материалы по накладным, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по товарным накладным: ТН №17 от 12.02.2015г., ТН №19 от 13.02.2015г., ТН №25 от 18.02.2015г., ТН №27 от 20.02.2015г., ТН №88 от 13.05.2015г., ТН №111 от 02.07.2015г., ТН №146 от 03.09.2015г., ТН №158 от 28.09.2015г., ТН №174 от 23.11.2015г., ТН №161 от 06.10.2015г., ТН №164 от 14.10.2015г., ТН №165 от 20.10.2015 ответчиком не погашена.

Также суд, изучив представленные счета на оплату ООО «Абсолют 64» и платежные документы ответчика, установил, что счета на оплату № 204 от 06 октября 2015 года и № 207 от 08 октября 2015 года за поставку замков почтовых в количестве 300 шт. по цене 36,00 руб. и 500 шт. по цене 36 руб., выставлены ответчику за иной товар, поскольку в счетах указана цена товара-замков 36,00 руб., тогда как в товарных накладных указан товар по цене 27 руб. 56 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел оплату за иной товар не указанных в спорных накладных. Кроме того, оплата произведена 27 марта 2015г., тогда как товар по одной из спорных накладных №111 поставлен 02.07.2015г.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о погашении им задолженности по товарным накладным: № 25 от 18 февраля 2015 года – платежное поручение № 1938 от 27 марта 2015 года; № 166 от 22 октября 2015 года – платежное поручение № 849657 от 26 ноября 2015 года; № 28 от 20 февраля 2015 года – реестр платежных исходящих документов за 2 апреля 2015 года, платежное поручение №2093 от 02.04.2015г на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по товарным накладным:

- № 17от 12.02.2015 г. на сумму 8 141 руб.;

- № 19 от 13.02.2015 г. на сумму 31 000 руб.;

- № 88 от 13.05.2015 г. на сумму 27 672 руб.;

- № 111 от 02.07.2015 г. на сумму 6 504 руб.;

- № 146 от 03.09.2015 г. на сумму 10 420 руб.;

- № 158 от 28.09.2015 г. на сумму 4 660 руб.;

- № 161 от 06.10.2015 г. на сумму 3 600 руб.;

- № 164 от 14.10.2015 г. на сумму 4 410 руб.;

- № 165 от 20.10.2015 г. на сумму 2 160 руб.;

- № 174 от 23.11.2015 г. на сумму 22 500 руб., а всего на сумму 121 067,00 руб.

На момент вынесения решения, суд не располагает данными о погашении ответчиком суммы задолженности в размере 121 067,00 руб. за поставленный товар по указанным выше товарным накладным.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом встречного исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным: № 17от 12.02.2015 г. на сумму 8 141 руб.; № 19 от 13.02.2015 г. на сумму 31 000 руб.; № 88 от 13.05.2015 г. на сумму 27 672 руб.; № 111 от 02.07.2015 г. на сумму 6 504 руб.; № 146 от 03.09.2015 г. на сумму 10 420 руб.; № 158 от 28.09.2015 г. на сумму 4 660 руб.; № 161 от 06.10.2015 г. на сумму 3 600 руб.; № 164 от 14.10.2015 г. на сумму 4 410 руб.; № 165 от 20.10.2015 г. на сумму 2 160 руб.; № 174 от 23.11.2015 г. на сумму 22 500 руб., в размере 121 067,00 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты истцу задолженности по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования ООО «РегионСнабСервис» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 20 июля 2018 года являются обоснованными.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 20 июля 2018 года, исходя из установленной судом размера задолженности по оплате поставленного товара в размере 121 067,00 руб., установил размер процентов в сумме 3 831,02 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» задолженность за поставленный товар в размере 126 067,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 4 757,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская