Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-2357/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2357/2023

21.11.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токоревой М.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>)– ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), в отсутствии истца – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-2357/2023

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (далее – ООО «Востокэнергопром», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.04.2022 № 8-ЭА за период с 02.08.2022 по 28.12.2022 в размере 687 625 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 3-4).

Определением суда от 22.05.2023 (т. 1, л. д. 126-127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог», третье лицо).

Решением суда от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду наличия оснований для списания неустойки, поскольку ее размер не превышает 5% от цены контракта (т. 2, л. д. 46-50).

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2022 году, то неустойка не может быть списана. Кроме того, по мнению апеллянта, списание неустойки допускается только в случае ее подтверждения подрядчиком. Однако, в рассматриваемом случае, общество не подтвердило наличие неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2023 09:28:56 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 14.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «Востокэнергопром» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 8-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные воды», км. 54+800 - км. 57+700 в с. Северное, Александровский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения (далее – контракт; т. 1, л. д. 11-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить их, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, в сроки, установленные в контракте.

Пунктами 2.1, 2.2.1 контракта определена его цена в размере 19 910 547 руб. 15 коп., из которых цена 1 этапа –19 014 572 руб. 53 коп., 2 этапа – 895 974 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, работы выполняются в течение 112 календарных дней с даты заключения контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Приложением № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» согласовано выполнение работ в два этапа : 1 этап – в течение 107 дней с даты заключения контракта, 2 этап – в течение 5 дней с момента завершения 1 этапа.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пунктом 9.7 контракта установлена ответственность последнего в виде пени, начисляемой за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 18 482 577 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2022 на сумму 10 487 руб. 06 коп., № 2 от 28.12.2022 на сумму 91 347 руб. 89 коп., № 3 от 28.12.2022 на сумму 15 782 524 руб. 98 коп., № 4 от 28.12.2022 на сумму 1 999 639 руб. 52 коп., № 5 от 28.12.2022 на сумму 483 890 руб. 22 коп., № 6 от 28.12.2022 на сумму 114 687 руб. 70 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2022, а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2022 и № 2 от 29.12.2022, подписанными сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок (т. 1, л. д. 23-60).

29.12.2022 составлен акт экспертизы о выполнении ответчиком работ на сумму 18 482 577 руб. 37 коп. в соответствии с требованиями, установленными контрактом (т. 1, л. д. 22).

30.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в части неисполненных обязательств на сумму 1 427 969 руб. 78 коп. (т. 1, л. д. 117).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец произвел начисление пени за просрочку исполнения обязательств по двум этапам в размере 687 625 руб. 47 коп: по 1 этапу – 670 447 руб. 37 коп., по 1 этапу – 17 178 руб. 10 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование № 06-16/90 от 12.01.2023 об уплате неустойки, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 8-9).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик – принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22- 20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 данного Кодекса).

Истцом не оспорено то обстоятельство, что при наличии просрочки исполнения обязательства, ответчиком работы выполнены в полном объеме (с учетом соглашения о расторжении контракта в части работ на сумму 1 427 969 руб. 78 коп.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2022 на сумму 10 487 руб. 06 коп., № 2 от 28.12.2022 на сумму 91 347 руб. 89 коп., № 3 от 28.12.2022 на сумму 15 782 524 руб. 98 коп., № 4 от 28.12.2022 на сумму 1 999 639 руб. 52 коп., № 5 от 28.12.2022 на сумму 483 890 руб. 22 коп., № 6 от 28.12.2022 на сумму 114 687 руб. 70 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2022, а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2022 и № 2 от 29.12.2022, подписанными и скрепленными печатями сторон без разногласий (т. 1, л. д. 23-60).

Повторно проверив правильность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма не превышает 5% от цены контракта (составляет 3,7% от цены контракта с учетом частичного расторжения), что является основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

Аналогичная правовая позиция изложена в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу № А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А53-367/2021, от 22.12.2022 по делу № А63-2337/2021, от 08.06.2022 по делу № А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022, от 22.03.2023 по делу № А32-23110/2020, от 23.08.2023 № А32-37347/2022, от 04.10.2023 по делу № А32-19557/2022, от 19.10.2023 по делу № А53-30064/2022).

Доводы апеллянта о невозможности применения в рассматриваемом случае Правил № 783 ввиду выполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту в 2022 году, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как было указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2020 № 302-ЭС21-25561.

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что позволяет констатировать о действии Правил № 783 и в 2022 году.

Приведенный в жалобе довод о том, что ответчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признал ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается, основан на неверном толковании норм материального права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 06-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-2357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин