Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А35-1093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1093/2024
13 июня 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:12:060501:361, расположенный по адресу: <...> з/у 165, площадью 3 000 кв.м,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

при участии представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:12:060501:361, расположенный по адресу: <...> з/у 165, площадью 3 000 кв.м.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

В предварительном судебном заседании 14.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что по акту приема-передачи исполнительных производств от 06.05.2024 исполнительное производство в отношении ответчика передано ей.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ суд уточнил наименование истца – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО1.

Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению и оценке имущества должника. Ввиду отсутствия иного имущества для обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. В силу действующего законодательства реализация объекта недвижимости возможна только при наличии решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела письменного отзыва и дополнительных документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УФНС России по Курской области в письменном мнении указало, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени не погашена. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Курской области находится исполнительное производство №76718/23/98046-ИП от 26.10.2023, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции,  № 987 от 25.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области неуплаченных налогов и пеней в размере 1 086 814 руб. 68 коп.

По состоянию на 14.05.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 082 322 руб. 88 коп., а также исполнительский сбор в размере 76 077 руб. 02 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежных средств ответчика недостаточно для погашения задолженности.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России данные о зарегистрированных за должником транспортных средствах и иной техники отсутствуют.

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, за должником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером 46:12:060501:361, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу <...> з/у 165,

– нежилое здание с кадастровым номером 46:12:060501:506, площадью 5,5 кв.м, расположенное по адресу <...>.

В связи с отсутствием иного имущества судебным приставом-исполнителем 28.12.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 278 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации №229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 стати 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в силу статьи 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда.

Вышеуказанные положения статьи 278 ГК соответствуют конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Анализ действующего законодательства, а также положений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90, позволяет прийти к выводу о том, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу 4 статьи 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является должником по исполнительному производству №76718/23/98046-ИП о взыскании неуплаченных налогов и пеней в размере 1 086 814 руб. 68 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Общая сумма задолженности по состоянию на 14.05.2024 составляла 1 158 399 руб. 90 коп., в том числе: 1 082 322 руб. 88 коп. по акту налогового органа, а также исполнительский сбор в размере 76 077 руб. 02 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником – ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:12:060501:361, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу <...> з/у 165.

На вышеуказанном земельном участке также располагается нежилое здание с кадастровым номером 46:12:060501:506, площадью 5,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела (09.02.2024) у ответчика (должника) отсутствовали денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не заявил о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы Предпринимателя как должника по сводному исполнительному производству не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А35-11679/2014.

Согласно закрепленному в пункте 1 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимого имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Из вышеизложенного следует, что отдельного судебного акта об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции.

Следует также отметить, что при отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возможность обратить взыскание на имеющееся у должника недвижимое имущество (нежилые здания), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, без земельного участка, на котором оно находится, отсутствует, поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости выступают в гражданском обороте как единое целое.

В таком случае оснований полагать, что обращением взыскания на земельный участок будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, у суда не имеется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость спорного земельного участка составляет 423 923 руб. 50 коп., стоимость здания – 13 575 руб. 00 коп.

В тоже время, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 14.05.2024 составляет 1 082 322 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 46:12:060501:361, расположенный по адресу: <...> з/у 165, площадью 3 000 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области. 


            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова