Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А10-228/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-228/2021
29 ноября 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Хулугуровой К.Ю.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Банщиковой А.Ю. (доверенность от 04.08.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года по делу № А10-228/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073, далее – Служба) о признании недействительным предписания от 06 ноября 2020 года № 198-ПР.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральные законы: от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Законы № 176-ФЗ и № 294-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 354 и № 124).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 154, 161 ЖК РФ, Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ)), неправильное применение норм процессуального права (статьи 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в данном случае способ управления в отношении спорного многоквартирного дома (далее – МКД) выбран, но не реализован.

Служба в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Службой на основании обращения жителей МКД № 13а по ул. Ленина в г. Закаменск о несогласии с размером начисленной платы за общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии и требования Прокуратуры Закаменского района от 23.09.2020 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.11.2020 № 198/20-А.

Из акта проверки следует, что общество в нарушение статей 154, 157 ЖК РФ, в период с 01.01.2017 по настоящее время, являясь ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), производит начисление платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в спорном МКД, управление которым осуществляется товариществом собственников недвижимости (ТСН) «Заря», и которое также взимает плату на расходы на оплату электроэнергии, используемой на общедомовые нужды.

По факту выявленного нарушения выдано предписание от 06.11.2020 № 198-ПР, которым общество обязано в срок до 11.01.2021 прекратить начисление платы за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества в спорном МКД и произвести перерасчет начисленной платы за расчетные периоды 2017-2020 годы собственникам помещений в указанном МКД, исключив из лицевых счетов потребителей плату за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества в МКД.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания, поскольку при наличии решения собственников помещений в данном доме о выборе способа управления в виде ТСН «Заря» у общества как у РСО права производить начисление платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД отсутствовало.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные лица несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, или в отдельных случаях, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением последней обязательств по такому договору (пункт 2.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из смысла и содержания пункта 4 статьи 154, статьи 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание общего имущества в МКД включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, в полномочия РСО не входит взыскание с собственников помещений МКД платы за содержание жилого помещения, куда включается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.07.2016 собственниками принято решение о выборе способа управления – ТСН «Заря», то есть указанное лицо является «исполнителем» коммунальных услуг, а АО «Читаэнерго» по отношению к потребителям коммунальной услуги электроэнергии в указанном доме является РСО.

Приказ о внесении сведений в реестр в отношении ТСН «Заря» был вынесен в ноябре 2016 года, сведения о ТСН «Заря» внесены в ГИС ЖКХ в ноябре 2016 года и находились в открытом доступе (том 1 л.д.50), то есть общество имело возможность быть проинформированным о выборе способа управления данным домом

Собственниками помещений данного дома решение о заключении прямых договоров с РСО не принято.

Из анализа финансовых лицевых счетов собственников помещений МКД судами установлено, что: в нарушение вышеперечисленных требований жилищного законодательства с 01.01.2017 и по настоящее время общество производит начисление собственникам платы за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества в МКД, несмотря на наличие ТСН «Заря и отсутствии прямых договоров с обществом.

Судами также установлено: предписание Службы является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направлено на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доказательств, распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи и 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает правильными и обоснованными выводы судов: о незаконности действий общества по начислению платы за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества в МКД его собственникам, при наличии способа управления в виде ТСН «Заря», являющегося в указанном доме исполнителем коммунальных услуг и осуществляющему фактическое управление МКД; о законности оспариваемого предписания Службы и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном истолковании приведенных выше норм права, в том числе статей 154 (пункт 5), 157, 161 ЖК РФ, Закона № № 99-ФЗ к установленным по данному делу фактам.

Утверждение общества о не исследовании судами в нарушение статьи 168 АПК РФ вопросов об избрании собственниками дома способа управления ТСН «Заря» и его реализации противоречит материалам дела, в том числе аудио-протоколам судебных заседаний и содержанию судебных актов.

Довод о том, что ТСН «Заря» не может считаться «ТСЖ» в силу положений статей 135-136 ЖК РФ не изменяет установленного судами факта о выборе способа управления спорным домом указанным лицом, опубликовании сведений об этом в открытом доступе.

Необходимые для правильного разрешения настоящего дела факты судами установлены, в том числе с учетом позиции и доводов сторон и совокупной оценки представленных в их обоснование доказательств. При этом, несоблюдение судами требований подпункта 6 части 1 статьи 185, и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года по делу № А10-228/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 29836 от 04 августа 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский