Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-4368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4368/2020
26 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, Агаповский район,

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2», г. Магнитогорск,

- ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании недействительным предписания №09(19)0045 от 06 ноября 2019 года, согласно которому предпринимателю предписано организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н.

Судом в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2», г. Магнитогорск, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области

Заявитель считает., что оспариваемое предписание вынесено на основании проверки, проведенной с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2», ФИО3

Заявитель ссылается на то, что проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: проверка проведена по заявлению, не позволяющему установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля . Считает также, что ответчиком не были полно и всесторонне исследованы нарушения со стороны предпринимателя. Заявитель также полагает, что в оспариваемом предписании отсутствует конкретизация, что именно необходимо выполнить предпринимателю, отсутствует указание водители и на каких маршрутах не проходили должным образом медицинские осмотры в связи, с чем предписание не отвечает принципам исполнимости и правовой определенности.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что Обращение индивидуального предпринимателя с заявлением, на основании которого проведена проверка, выявлены нарушения и принято оспариваемое предписание, , не является анонимным, в обращении указаны его данные. Считает также, что оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя и соответствует требованиям закона . Считает, что согласно подп. «д» п.4, п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, обязанностью лицензиата является наличие трудовых договоров с работниками. Согласно нормам ст.56 Трудового Кодекса РФ - Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Из путевых листов, предоставленных предпринимателем в ходе документарной проверки, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителям проводила ФИО4 Согласно информации Межрайонной ИФНС № 16 справки Обществом «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2», как работодателя указанного работника , обязанного в соответствии с требованиями ст.230 Налогового Кодекса РФ - Федерального закона от 05.08.2000 № 117-ФЗ представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись, из чего ответчиком сделан вывод, что последняя не значатся в штате ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2», а, следовательно, заявителем допущено нарушение п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835-н в связи с чем выдано оспариваемое предписание.

Ответчик также ссылается на то, что предписание соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 835н., поскольку заявителем не представлено доказательств заключения договора на медицинские осмотры водителей. Представитель ответчика ссылается на то, что во время проверки руководителем - ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2», являлся ФИО5, который сообщил ответчику, что должности фельдшера выполняли Г. Т.Н и Н. М.З.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2019 года в Челябинский ТОГАДН поступило обращение индивидуального предпринимателя, свидетельствующее о грубых нарушениях лицензионных требований лицензиатом - ИП ФИО2, а именно о нарушении порядка проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей, установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н.

На основании Распоряжения от 08.10.2019 № 09(19)1067/лиц (далее -Распоряжение) должностного лица Челябинского ТОГАДН проведена внеплановая документарная проверка деятельности ИП ФИО2

Для проведения документарной проверки Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику представлены, в том числе: копия Договора возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 138-19/П, копии путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года, копии Журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года и Журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 138-19/П, Исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а Заказчик - оплатить услугу в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно представленным копиям путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителям ИП ФИО2 проводила ФИО3

ТОГАДН в рамках проверки направил в ГАУЗ «Городская больница №2» города Магнитогорска запрос о предоставлении сведений о проведении по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 138-19/П медосмотров водителей 29.09.2019, 30.09.2019, об адресе проведения медосмотров, а также том, состоит ли в штате медицинской организации медработник ФИО3

На запрос Челябинского ТОГАДН от 25.10.2019 № 05-08/1582 был получен ответ от 29.10.2019 № 1932 Главного врача ГАУЗ «Городская больница №2» города Магнитогорска, из которого следует, что Договора возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 138-19/П по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с ИП ФИО2 не заключалось, 29.09.2019 и 30.09.2019 медосмотры водителей не проводились, медицинского работника ФИО3 в штате нет.

Согласно информации на сервисе ФНС «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2014.

Согласно данным с официального сайта Росздравнадзора ФИО3 лицензию на медицинскую деятельность не получала.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки выявлен факт нарушения п.8 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных,послерейсовых медосмотров», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 г. N 835н., а именно: Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, не состоящими в штате медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным), не являющемися индивидуальными предпринимателями и не имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Тем самым, ИП ФИО2 допустил грубое нарушение лицензионных требований, установленных п.38 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 №195, а именно подп. «н» п.7, требующего «обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации».

По результатам внеплановой документарной проверки ИП ФИО2, проведенной по Распоряжению от 08.10.2019 № 09(19)1067/лиц, государственным инспектором Челябинского ТОГАДН был составлен Акт проверки от 06.11.2019 №09(19)0067 и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 06.11.2019 № 09(19)0045 (далее - Предписание), которым ИП ФИО2 обязывался «Организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в соответствии с п.8 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 г. № 835н.».

Полагая, что предписание является незаконным ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно «Положения о территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного Приказом начальника Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05.07.2017 № 974, Челябинский ТОГАДН является территориальным органом регионального уровня межрегионального федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения).

Согласно п.25.2 указанного Положения, Челябинский ТОГАДН имеет право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 №195, а именно подп. «н» п.7, предусмотрено «обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации».

В соответствии с подп.2 п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений индивидуальных предпринимателей о фактах.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

В силу статьи 35 этого Закона к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1). Указанные полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля 9 часть 2).

Пунктами 1, 4, 6.1, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, ТОГАДН наделен правом осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств, в части соблюдения требований к организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соответствия характеристик используемых транспортных средств сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок. То есть, оспоренное предписание выдано в пределах предоставленных отделу полномочий.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, а том числе предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Обязательные медицинские осмотры, указанные в пункте 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н (далее – Порядок проведения медосмотров) предсменные, предрейсовые послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Согласно пункту 10 Порядка проведения медосмотров предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26.02.2006, регистрационный №7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.

На основании пункта 12 Порядка проведения медосмотров по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о: 1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числ алкогольного, аркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); 2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу пунктов 14, 16 Порядка проведения медосмотров результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В рассматриваемой ситуации по итогам проведенной отделом ТОГАДН проверки административным органом составлен акт проверки и выдано предписание №09(19)0045, которым ИП ФИО2 предписано в срок до 15.01.2020 организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения медосмотров.

О проведении указанной проверки ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, в ответ на запрос о предоставлении документов представил соответствующие документы в пределах срока проведения проверки.

Вопреки утверждению заявителя, суд не усмотрел наличия у ТОГАДН безусловной обязанности по направлению в адрес ИП ФИО2 требования о представлении необходимых пояснения в письменной форме, как это предусмотрено частью 8 статьи 11 Закона №294-ФЗ, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлено, что ошибки и (или) противоречия в представленных индивидуальным предпринимателем документах отсутствовали, а несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных индивидуальным предпринимателем, сведениям, полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, носит неустранимый характер и не могло быть преодолено предоставлением новой информации ИП ФИО2

В частности из ответа ГАУЗ «Городская больница №2» города Магнитогорска следует, что Договора возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 138-19/П по проведению обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с ИП ФИО2 не заключалось, 29.09.2019 и 30.09.2019 медосмотры водителей не проводились, медицинского работника ФИО3 в штате нет.

При этом ИП ФИО2 представил административному органу договор возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 138-19/П, заключенный с ГАУЗ «Городская больница №2» города Магнитогорска, и путевые листы, извлечения из журналов предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей за отдельные даты в сентябре 2019 года, из которых следует, что указанные документы были подписаны медицинским работником ФИО3, которые в действительности в штате ГАУЗ «Городская больница №2» города Магнитогорска не состояла. Следовательно, представленные в путевых листах, журналах предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей записи, удостоверенные подписями ФИО3 не могли надлежащим образом подтверждать выполнение заявителем требований Порядка проведения медосмотров.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному в материалы дела договору между ИП ФИО2 и ООО «МАТП №2»полагая , что он не отвечает требованию достоверности.

Таким образом, надлежащие доказательства действительного заключения договора об оказании возмездных услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров между ИП ФИО2.. и ООО «МАТП №2», а также того, что ФИО4 действительно в сентябре 2019 года состояла в штате ООО «МАТП №2» и надлежащим образом выполняла соответствующие трудовые обязанности по проведению медосмотров, не представлены.

В этой связи оснований для признания незаконным содержащегося в оспоренном предписании требования у суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, регулирующий отношения в области государственного и муниципального надзора (контроля) Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не закрепляет обязанности административного органа вначале составлять акт проверки и лишь по истечении определенного периода времени выносить предписание.

В силу части 4 статьи 16 указанного закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При таких обстоятельствах довод заявителя о допущенных ответчиком пи вынесении оспоренного предписания процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает оспоренное предписание, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Законодательными актами не установлена обязанность органа государственного контроля давать четкие указания на конкретные действия, которые надлежит произвести проверяемому лицу в целях устранения нарушений законодательства.

Действуя в рамках предоставленных полномочий должностное лицо Челябинского ТОГАДН не указывает в предписании конкретные действия, которые надлежит принять предпринимателю, тем самым предоставляя возможность устранить выявленные нарушения и не ограничивает его в проведении любых мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений, тем самым не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, заявление ИП ФИО2 о признании недействительным Предписания №09(19)0045 от 06 ноября 2019 года удовлетворению не подлежит .

На основании ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В. В. Худякова