Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А07-7099/2023

456/2023-152276(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14823/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А07-7099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. по делу № А07-7099/2023

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 25/23 от 01.01.2023, диплом).

акционерного общества «Уфимский хлебокомбинат № 1» - ФИО3 (доверенность № 05 от 10.01.2023, диплом).

Акционерное общество «Уфимский хлебокомбинат № 1» (далее – истец, АО «Уфимский хлебокомбинат № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «УИС») о взыскании 158 900 руб. суммы убытков, причиненных в результате повреждения электрического кабеля.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) исковые требования удовлетворены.

С МУП «УИС» в пользу АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» взыскано 158 900 руб. убытков, 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу

новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны истца не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в разрыве кабеля.

Кроме того установлено, что разрыв произошел на расстоянии 4-5 метров от места раскопа.

В экспертном заключении ООО «Бюро строительных экспертиз» не установлена причинно-следственная связь разрыва кабеля с проведением земляных работ со стороны ответчика. Указанная экспертиза проводилась в отсутствие представителя МУП «УИС».

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» имеет на балансе электрический кабель КЛ6 кВ, посредством которого осуществляется обеспечение электрической энергии производственных площадей.

12.10.2022 в 15 час. 32 мин. на ПС 110 кВ Аврора устройством определения поврежденного фидера (ОПФ) было определено повреждение

033 КЛ 6 кВ Ф-38-26. Подача электрической энергии была прекращена.

12.10.2022 МУП «УИС» выполняло земляные работы в створе дома по адресу: <...>, где проходит электрический кабель, принадлежащий АО «Уфимский хлебокомбинат № 1».

14.10.2022 представителями истца и ответчика был составлен совместный акт о повреждении имущества.

Ответчик факт проведения земляных работ по адресу: <...> не отрицает, однако факт повреждения электрического кабеля не признает.

Ввиду того, что подача электрической энергии через 033 КЛ 6 кВ Ф-38- 26 была прекращена, истец вынужден был произвести переключение на резервный кабель.

В связи с чем, истец за свой счет и силам и подрядной организации ООО «ИспЭК» осуществило поиск места повреждения и восстановление кабельной линии 6 кВ Аврора Ф-38-26-РП-704.

Протоколом испытания силового кабеля № 78эу от 14.10.2022 было установлен порыв двух фаз КЛ-6кВ ПС Аврора.

После замены кабельной муфты, порыв в электрическом кабеле устранен, что подтверждается протоколом испытания силового кабеля № 79эу от 15.10.2022. Подача электрической энергии была возобновлена.

Стоимость работ ООО «ИспЭК» составляет 140 000 руб.(без НДС). О проведении ответчиком земляных работ истец не был уведомлен.

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2022 № 86-04-10449 следует, что ордер на производство земляных работ организации МУП «УИС» по адресу: <...> не выдавался.

В целях установления причин повреждения электрического кабеля, повлекшего прекращение подачи электрической энергии, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро строительных экспертиз» для дачи заключения по факту аварийного вмешательства в соединения кабеля АСБУ-10 длиной 2740 м между ПС Аврора Ф-38-26 до РП-704 в кабельной муфте.

Осмотр повреждений в кабельной муфте проводился с участием представителей истца и ответчика.

Согласно техническому заключению по результатам освидетельствования аварийного вмешательства в соединения кабеля АСБУ-10 длиной 2 740 м между ПС Аврора Ф-38-26 до РП-704 в кабельной муфте Хлебзавода № 5, выполненному ООО «Бюро строительных экспертиз», при проведении освидетельствования и комиссионного осмотра 20.10.2022 кабельной муфты, было обнаружено повреждение в месте соединения кабеля АСБУ-10 длиной 2740 м. между ПС Аврора Ф-38-26 до РП-704 в кабельной муфте. При вскрытии кабельной муфты, было видно вытягивание провода в кабеле (фото прилагается, фото № 10,11,20,21,22,24,29,30), вследствии чего произошло замыкание провода в муфте на корпус (землю) и срабатывание автоматики защиты КЛ. Рассматривая соединение провода в кабельной муфте установлено вытягивание проводов из соединительной гильзы, где и произошло короткое замыкание провода на корпус (землю), также при вскрытии дальше в сторону кабеля, виден черный нагар на жилах провода (согласно фотофиксации фото № 14,15,16).

При проведении работ подрядной организацией МУП «УИС» не были учтены правила прокладывания трубопроводов отопления, в соответствии с топосъемкой при прокладке рядом уложенных кабелей и кабельных муфт, данные работы не согласованы с Хлебозаводом № 5 и держателем сетей АО «Уфимский хлебокомбинат № 1», мер предосторожности при прокладывании трубопроводов в зоне прохождения кабеля кВ-6 кВ и кабельной муфты.

Работы подрядной организацией проводились без подготовки

(разработки проекта производства работ) должного контроля работ, вследствии чего кабель и кабельная муфта КЛ-бкВ, Хлебозавода № 5 была открыта и кабель висел в траншеи без дополнительного упора, препятствию

провисания кабеля в траншеи. Далее, при закапывании котлована подрядной организацией МУП «УИС», не принято мер по заполнению пространства между дном котлована и кабелем песчано-гравийной смесью,

а произведен свал грунта 12.10.2022 с автомобиля марки Камаз на кабель КЛ6кВ, АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» из-за чего произошло вытягивание кабеля в месте соединения муфты, с последующим замыканием кабеля в муфте на землю.

Услуги экспертной организации ООО «Бюро строительных экспертиз» по установлению причин повреждения электрического кабеля, повлекшего прекращения подачи электрической энергии составляют 18 900 руб.(без НДС), что подтверждается счетом на оплату № 7 от 06.02.2023, предоплата составляет 7 500 руб. Оплата за услуг экспертной организации произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 538 от 24.10.2022.

В связи с причинением вреда в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2022 о возмещении причиненных убытков.

Требования претензии МУП «УИС» не исполнены.

Поскольку в результате виновных действий ответчика при ненадлежащем выполнении работ, имуществу истца был причинен вред, АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, факт повреждения кабеля подтверждается актом от 14.10.2022, подписанным представителем истца и ответчика.

Указанный акт в установленном порядке недействительным не признан.

Как установлено судом первой инстанции, земляные работы ответчик выполнял в отсутствие ордера на производство земляных работ по адресу:

<...>, то есть по адресу, где произошел порыв электрического кабеля, принадлежащего истцу.

Ответчик в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электрических хозяйств и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», выполнял работы в отсутствие информирования и согласования с собственником электрического кабеля – АО «Уфимский хлебокомбинат № 1».

В целях восстановления поврежденной кабельной линии, АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» за свой счет и силами подрядной организации ООО «ИспЭК» осуществило поиск места повреждения и восстановление кабельной

линии 6 кВ Аврора Ф-38-26-РП-704. Протоколом испытания силового кабеля № 78эу от 14.10.2022 было установлен порыв двух фаз КЛ-6 кВ ПС Аврора. После замены кабельной муфты, порыв в электрическом кабеле был устранен, что подтверждается Протоколом испытания силового кабеля № 79эу от 15.10.2022. Подача электрической энергии была возобновлена.

Стоимость работ подрядной организации ООО «ИспЭК» по устранению аварии составила 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № 341/В от 17.10.2022.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 534 от 20.10.2022.

Данная сумма является ущербом в результате повреждения электрического кабеля.

Кроме того, стоимость услуг экспертной организации ООО «Бюро строительных экспертиз» по определению причин аварии составила

18 900 руб., несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 538 от 24.10.2022.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 158 900 руб.

МУП «УИС» в жалобе указывает, что осмотр повреждений проводился без участия его представителей, однако, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в экспертном заключении ООО «Бюро строительных экспертиз» (акт комиссионного осмотра) указаны лица, участвующие при осмотре места аварии, состоявшегося 20.10.2022.

От МУП «УИС» в осмотре принимал участие начальник участка Советского УКС ФИО4, начальник участка электроцеха ФИО5

В результате проведенного исследования ООО «Бюро строительных экспертиз» пришло к выводу, что повреждения в виде вытягивания кабеля в месте соединения с муфтой, последующее замыкание провода в муфте и срабатывание автоматики защиты КЛ, возникли в результате действий организации, проводившей земляные работы в месте нахождения муфты и электрического кабеля по адресу: <...>.

Кроме того, сотрудники МУП «УИС» ФИО4 и ФИО6 ранее принимали участие в осмотре в комиссионном осмотре места порыва кабеля, что отражено в акте от 14.10.2022. Данный акт подписан представителями МУП «УИС» с разногласиями относительно причин аварии.

Между тем, как было установлено судом и не оспорено ответчиком, земляные работы по адресу: <...> проводились только МУП «УИС».

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, факт причинения ответчиком ущерба истцу установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена исключительно критическая оценка представленных АО «Уфимский хлебокомбинат № 1» доказательств.

При формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы МУП «УИС» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком со своей стороны не представлены доказательства того, что повреждение кабельной линии произошло вследствие иных причин, не связанных с проведением МУП «УИС» земляных работ, выводы экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. по делу № А07-7099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова