Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А71-5766/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16150/2021-ГК
г. Пермь
11 февраля 2022 года
Дело № А71-5766/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Урал- Дизайн- КРС»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2021 года

по делу №А71-5766/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Альянс" (далее – ООО «Сервис Альянс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее – ООО «Урал- Дизайн- КРС», ответчик) о взыскании 506 000 руб. долга, 31002 руб. 50 коп. неустойки по договору на оказание услуг по инженерному и технологическому сопровождению работ при установке пакеров типа ПГРМ с предоставлением пакерного оборудования от 27.08.2018 № 37 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора №37 перечень работ, объем их выполнения на каждом конкретном объекте определяется Технологическим планом, который в материалы дела представлен не был и не согласовывался с ответчиком. В связи с этим, считает, что предмет договора №37 является не согласованным, сам договор вследствие этого – не заключенным. Поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, доказывает отсутствие правовых оснований для начисления договорной неустойки.

Кроме того, считает, что расчет неустойки был составлен истцом в нарушение условий пунктов 4.1 и 8.2 договора, в соответствии с которыми ответчику предоставлена отсрочка оплаты через 60 дней и ограничен размер начисляемой неустойки 3-мя процентами годовых.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на иск не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор на оказание услуг по инженерному и технологическому сопровождению работ при установке пакеров типа ПГРМ с предоставлением пакерного оборудования от 27.08.2018 № 37 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался оказать генеральному подрядчику услуги по инженерному и технологическому сопровождению работ при установке пакеров типа ПГРМ с предоставлением пакерного оборудования, на лицензионных участках ООО «Башнефть Добыча», по стоимости согласно спецификации.

В силу п. 4.1. договора оплата услуг производится генеральным подрядчиком через 60 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного полномочными представителями сторон акта выполненных работ.

В Спецификации №1 к договору сторонами согласованы виды подлежащих оказанию услуг их стоимость в общей сумме 757000 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, общей стоимостью 540 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками № 064 от 27.05.2019, № 071 от 24.06.2021, № 072 от 24.06.2021, № 078 от 27.06.2019, № 101 от 24.09.2021, подписанными ответчиком без замечаний, копии которых истец представил в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 506 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки генеральным подрядчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере не более 3% годовых за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. № 48 от 22.03.2021, направленным в адрес ответчика, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, условия договора, признал доказанным факт оказания услуг в заявленных объемах и стоимостью и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора от 27.08.2018 подтвержден подписанными сторонами двусторонними актами о приемке оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 27.08.2018 г. отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору от 27.08.2018 г., истец оказал соответствующие услуги, предмет которых был согласован сторонами в условиях Спецификации №1 к договору от 27.08.2018 г., услуги были приняты ответчиком по двусторонним актам, в реквизитах которых имеется ссылка на договор от 27.08.2018 г. и частично ответчиком оплачены.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 27.08.2018 г. следует признать несостоятельными.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом в рамках договора от 27.08.2018 г. услуг в соответствии с условиями договора, ответчиком представлено в материалы дела не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции также правомерно, в соответствии с условиями п. 8.2 договора, нормами ст. 330 Гражданского кодекса удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31002 руб. 50 коп.

Как было выше отмечено, в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки генеральным подрядчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере не более 3% годовых за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после уточнения истцом размера неустойки, расчет ее приведен в соответствие с условиями п. 8.2 договора, неустойка исчислена исходя из 3% годовых.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на полно исследованных обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года по делу № А71-5766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи

Л.В. Дружинина


О.А. Бояршинова


И.О. Муталлиева