Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А65-30686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30686/2020

Дата принятия решения – 24 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 38 420,93 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с участием представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань - ФИО2, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань - ФИО3, по доверенности, диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчик - акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 000 руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. По доводам, изложенным в исковых требованиях и дополнений к ним.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по мотивам отзыва и дополнений к ним.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: в материалы дела 27.01.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz GLK гос. номер <***> заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортном средстве Mercedes-Benz GLK гос. номер <***> согласно Положению Единой методике определения ущерба, также от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года в Звениговском районе Марий Эл, произошло ДТП с участием 2 участников: автомобиль Ваз 21102 гос.номер <***> 12 (собственник ФИО4) и автомобиль Mercedes-Benz GLК гос/номер <***> (собственник ФИО5). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП была признана ФИО4, которая своими неправомерными действиями причинила механические повреждения собственнику автомобиля Mercedes-Benz GLK гос/номер <***>.

ФИО5 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением об уплате страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и транспортное средство (далее также т/с) на осмотр. Ответчик не признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, выплату не произвел.

Ввиду указанных обстоятельств третье лицо организовала независимую оценку и обратиться к независимому эксперту-технику к ИП ФИО6, согласно отчета № 327 была определена рыночная стоимость восстановительною ремонта поврежденного т/с Mercedes-Benz GLK гос/номер <***> в размере 359 600,00 руб. с учетом износа, и отчета № 327 утраты товарной (рыночной) стоимости составляет в размере 38 420,93 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 000 руб.

25 февраля 2020 года третье лицо обратилась к ответчику с претензий по выше -указанному страховому случаю, однако позиция ответчика осталась прежняя.

12 марта 2020 года третье лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с обращением по выше указанному страховому случаю. Финансовый уполномоченный признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, была произведена выплата в размере 59 000 руб.

Впоследствии - 18 мая 2020 года между ФИО5 (цедент) и ООО "Судэкс" (цссионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ООО «АО «АльфаСтрахование» по вышеописанному страховому случаю.

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не достигли предполагаемого результата вследствие чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 02.04.2020 №014227/2020 стоимость повреждений, возникших в результате спорного ДТП без учета износа составила 75 900 руб., с учетом износа 59 000 руб., которые и были выплачены ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения и определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства - т/с Mercedes-Benz GLK госномер <***> связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.08.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 21102 т 434.

Лицами, участвующим в деле на предложение суда представлены перечень экспертных учреждений и вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

Судом неоднократно направлены запросы и получены ответы экспертных учреждений, в том числе в экспертные учреждения, представленные сторонами о возможности проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом позиций участвующих в деле лиц, суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью специальных знаний для решения вопроса об обоснованности заявлений и возражений сторон.

Определением суда от 17.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» - ФИО7.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK госномер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017, зафиксированным в справке о дорожно транспортном происшествии и актах осмотра транспортных средств, получены ли они вследствие столкновения с транспортным средством ВАЗ 21102 т 434 ак;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK госномер <***> с учётом Единой методики.

Как следует из поступившего в арбитражный суд экспертного заключения Общества Экспертная компания «САЯР» и пояснений эксперта данных в судебном заседании и представленных 28.06.2021 в суд письменном виде не все повреждения вышеназванного автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства могут соответствовать и могли быть получены вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 госномер <***> 12RUS при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2017. В обстоятельствах рассматриваемого происшествия исключаются образования повреждений автомобиля - Mercedes-Benz GLK госномер <***> обивок передней и задней двери, внутреннего каркаса передней правой двери, локальной вмятины и разрыва металла заднего правого крыла, локальных срезов металла и продольных трас царапин диска заднего правого колеса, разрыва заднего бампера. Остальные повреждения могли быть вследствие столкновения с вышеназванным автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта в поврежденного транспортного средства с учетом износа составило 65 200 руб., без учета износа 95 800 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истцом представлен в суд акт экспертного исследования (техническая рецензии) ООО "Экспертное и оценочное бюро «Рамазан» № 31- р/2021, выполненное экспертом ФИО8 из которой следует, что судебная экспертиза имеет признаки не полноты проведенного исследования, не корректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных, в заключении усматриваются признаки непроверяемости проведенного исследования, несоответсвия Федеральному закону № 73. На листе 20 заключения экспертом противоречиво указано о повреждении обшивки двери передней правой, которое не могло являться результатом рассматриваемого ДТП, поскольку каркас не имеет повреждения, при этом выше в экспертном заключении указано о повреждении каркаса. Повреждения на наружной поверхности двери передней правой в задней ее части отсутствуют противоречат фотографическим изображениям поврежденного транспортного средства. Экспертом не определено какие повреждения на диске могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, какие нет и почему…экспертом при сопоставлении зон контакта не учитывалась подресоренность масс ТС, загрузка ТС..,факторы, оказывающие влияние на положение кузова относительно опорной поверхности…

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, с учетом вышеназванной рецензии, полагая, что заключение судебной экспертизы в вопросах соответствия механизма образования заявленных повреждений указанного транспортного средства и обстоятельствам ДТП от 18.08.2017 не соответствует действительности.

Представитель ответчика, возражал против проведения повторной экспертизы со ссылкой на неявку истца на судебное разбирательство при вызове эксперта в суд и наличие двух экспертных заключений в подтверждение судебной экспертизы, выполненной экспертом – ФИО9

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается в следующих случаях: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел. В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 названного Кодекса). Это является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 указанного Кодекса). Полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О).

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально судом экспертиза назначена в экспертное учреждения относительно которой имелись возражения у истца, суд определением от 02.07.2021 назначил повторную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам:

- общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» - ФИО10, имеющему опыт работы с 2004 года;

- общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» - ФИО11, имеющему стаж работы с 2002 года.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждены, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK госномер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017, зафиксированным в справке о дорожно - транспортном происшествии и актах осмотра транспортных средств, получены ли они вследствие столкновения с транспортным средством ВАЗ 21102 т 434 ак.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK госномер <***> с учётом Единой методики.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 12.07.2021. 08.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило письменное ходатайство экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы +» о продлении срока проведения экспертизы. Аналогичное заявление поступило 12.07.2021 от ООО «Консалтингового агентства «Независимость».

Определением суда от 16.07.2021 ходатайство экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» и экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Консалтингового агентства «Независимость» удовлетворено, процессуальный срок продлен до 26 июля 2021 года.

Эксперт Общества «Экспертная компания «Саяр» - ФИО7, стаж работы с 2006 года допрошенный в судебном заседании с разъяснением прав и обязанности, предусмотренных статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса РФ на вопросы суда и сторон пояснил, что указаны на странице 38 элементы, которые не включены. Повреждения были образованы на их основании, а другие устраняются посредством покраски. В соответствии с Единой методикой может применяться дополнительный износ, но не более 50%. На элементе имелись следы ремонтных воздействий. В заключении эксперта на странице 32 сделана выдержка, в которой указывается какие ремонтные воздействия имеются: ремонтные воздействия, окраска. Элемент окрашен порошковой окраской.

Эксперт Общества «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО11, стаж работы с 2002 года допрошенный в судебном заседании с разъяснением прав и обязанности, предусмотренных статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса РФ пояснил, что исходные данные были получения исходя из представленных материалов. Имеется скриншот программного комплекса. Накладка каркаса изготовлена из пластика. Исследование на стр. 9, имеются повреждения в виде задиров, данные повреждения не получится устранить в виде покраски, поскольку задиры – нарушение пластмассовой основы. Данный материал был получен руководителем организации, страница исходных данных номер 2 в электронном виде. Фотоснимки в электронном виде на компьютере представил руководитель. Согласно Методике может быть начислен дополнительный износ. На двери присутствует шпаклевочный материал. Локальный срез – это наслоение однородного материала. Крепление заднего бампера не пострадало. Разрыв соответствует обстоятельствам ДТП: признакам и локализации. ФИО12 может образоваться в верхней и нижней части заднего крыла автомобиля. Деталь может треснуть в верхней части. На странице 19-20 отражены элементы, описывающие детали. Исследование по ним проводятся со страницы номер 3. На 9 странице описаны повреждения данных элементов, сделаны выводы, какие элементы относятся к данному ДТП. Дата и время указаны в экспертном заключении.

Эксперт Общества «Бюро независимой экспертизы +» ФИО10 стаж работы с 2004 года допрошенный в судебном заседании с разъяснением прав и обязанности, предусмотренных статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса РФ, на вопросы сторон, суда пояснил, что стороны не оказывали никакого давления. Срез пластика был исключен, элемент поставлен на замену. На странице 38 приложен скриншот. На верхней части детали есть повреждения в виде царапин, а ниже глубокий задел. Машины контактировали, на заднем бампере имеется отражатель, где имеются повреждения. Имеется перенос краски. Фотографии диска представлены на странице 23, исследования на 24 странице. Имеются две группы повреждений: по окружности, в виде линейных царапин. Автомобиль не осматривался, исследованы только представленные фотоснимки автомобиля. По фотографиям не смог определить качественно сделан ремонт или нет, поэтому достоверно установить не представляется возможным.

Также эксперт представил следующие пояснения относительно возражений ответчика АО «АльфаСтрахование»: согласно информации о технологии ремонта завода-изготовителя, представленной в лицензированном программном комплексе «AUDATEX», являющегося сертифицированным программным комплексом при определении стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «При наличии серьезных повреждений, таких как трещины в пластмассе и глубокие царапины, затрагивающие пластмассовую основу, детали подлежат замене».

В возражениях АО «АльфаСтрахование» указано, что в расчете стоимости по работам касаемо двери задней правой не учтены ранее проведенные работы, что не соответствует главе 4 ЕМР. Вместе с тем, Как сказано в главе 4 Приложения к Положению О единой методике, «может быть начислен дополнительный индивидуальный износ», при этом данное требование не является обязательным к применению.

Необходимо отметить тот факт, что исследуемое транспортное средство на осмотр экспертам представлено не было, исследование проводилось на основании предоставленных материалов, в том числе фотографий ТС в электронном виде, что было указано в разделе «ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ» в заключении эксперта №30/2021 от 13.08.2021г.

Определить качество ранее проведенного ремонта транспортного средства на основании только фотоматериалов, и, соответственно, определить, что задняя правая дверь исследуемого ТС находится в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства, не представляется возможным, так как на момент ДТП задняя правая дверь была отремонтирована, лакокрасочное покрытие было восстановлено, нет возможности по фотографиям определить, что ранее произведенный ремонт был проведен с нарушением технологии, в материалах дела каких-либо заключений о качестве ранее проведенного ремонта не имелось, сторонами по делу экспертам такие заключения также не представлялись.

Также АО «Альфастрахование» заявило следующий довод: Повреждения диска колеса не описаны в части локальных срезов металла, что указывало бы на необходимость его замены до ДТП (для наглядности следует обратить внимание на заключение эксперта ФИО7, а именно фото 43, где в отличии от экспертов ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» и ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» все подробно расписано). Эксперты ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» вовсе эти повреждения не указывает. Наличие же только царапин (как описывает ООО «Бюро Независимой Экспертизы +») - устраняется путем окраски (стр.32 заключения эксперта ФИО7).

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 на данной фотографии усматривается дефект, похожий на наличие наслоения инородного материала светло-серого цвета на наружной части луча диска заднего правого колеса, что и было указано в исследовательской части заключения ФИО7 Данный дефект по своим характеристикам не имеет схожести с повреждением вида «локальный срез металла». Повреждения диска колеса представлены массивом задиров, царапин, наслоений инородного вещества, что и было указано в исследовательской части заключения эксперта №30/2021 от 13.08.2021, задиры металла не устраняются путем окраски детали, на основании чего диск был включен в замену.

По мнению ответчика, бампер задний не мог треснуть в заявленном ДТП на выступающей части, так как на ребре жесткости отсутствуют характерные следы сдавленности, вмятины и т.д. (обычно проявляются белесными следами). Болт крепления бампера не поврежден, крыло не повреждено. Характер повреждений указывает, что бампер срывался с мест крепления слева направо. Образование трещины и последующий расчет бампера остается непонятен.

Эксперт поясняет, что деформирующее усилие имело направление спереди назад с направлением сдавливающего усилия справа налево. В результате контактного взаимодействия разрушение заднего бампера в правой боковой верхней части возможно в месте перехода вертикальной к горизонтальной части детали ввиду жесткого крепления горизонтальной части к задней правой боковине.

Иные заявленные доводы относительно отбора у экспертов подписки до начала производства экспертизы, неуказания время/места составления экспертного заключения, суд расценивает как не подтвержденные материалами дела, поскольку на листе 1 заключения эксперта №30/2021 от 13.08.2021г. в верхней части в разделе «ПОДПИСКА ЭКСПЕРТОВ» указана дата 06 июля 2021 года. на листе 1 заключения эксперта №30/2021 от 13.08.2021г. в верхней части в разделе «ПОДПИСКА ЭКСПЕРТОВ» сделана запись о предупреждении эксперта 06 июля 2021 года за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Время начала и окончания проведения экспертизы также указано на 1-м листе заключения в средней части, место проведения экспертизы также указано на 1-м листе заключения в верхней части.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK гос. номер <***> с учетом износа на дату ДТП 18.08.2017 составляет 131 000 руб. Как было указано ранее, судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 72 000 руб. из расчета 131 000 руб. – 59 000 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По мнению суда, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные им судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом суд также считает необходимым указать следующее.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, правоохранительными органами при проведенном осмотре не установлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере.

Отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. 963 и 964 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела документов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от своих договорных обязательств.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ. При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, отсутствие взаимосвязи между поврежденными деталями, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 72 000 руб. подлежат удовлетворению, равно как и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., которые включены в состав убытков, подлежащие возмещению по договору ОСАГО в силу п.14., ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в силу статьи 110 АПК РФ.

Истец также заявил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В обоснование заявленного требования истцом (доверителем) приложен договор поручения с ФИО13 (поверенный) от 18.05.2020, по которому стоимость услуг составляет 50 000 руб., истец произвел оплату расходным кассовым ордером от 18.05.2020 №200/20, акт приемки выполненных работ от 08.092.021 по делу А65-30686/2020.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 28 000 руб. из расчета: исковое заявление – 2 000 руб. (фактически составлено на одном листе, из которых существенное место занимает «шапка» заявления, опись приложений), претензия – 1000 руб., представление интересов заказчика в судебных разбирательствах – 20 000 руб., 5 000 руб. – иные процессуальные документы (ходатайства, отзывы, возражения и пр.).

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 28 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань 72 000 рублей страхового возмещения, 2000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 28 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г. Казань справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6 860 руб. платежным поручением от 21.12.2020 №30 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяГ.Ф. Абульханова