Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А82-15714/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15714/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу № А82-15714/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску Hoffmann GmbH Qualitдtswerkzeuge в лице закрытого акционерного общества «Хоффман Профессиональный инструмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «СИГНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование международных товарных знаков,

установил:

Компания Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge в лице закрытого акционерного общества «Хоффман Профессиональный инструмент» (далее – истец, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование международных товарных знаков «Garant», «Holex».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «СИГНАЛ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Компания не представила суду надлежащих доказательств своих правомочий относительно спорных товарных знаков. Учитывая совершение ответчиком впервые нарушения, которое не носило грубый характер, а также то, что истец не понес значительных убытков, ответчик просит суд снизить компенсацию до 10 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит в ее удовлетворении отказать, доводы жалобы отклонил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем международных товарных знаков Garant, Holex, зарегистрированных в международном регистре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протоколом к нему от 27.06.1989.

Регистрация товарных знаков подтверждается сертификатами № 662 607 (дата продления - 30.09.2016, дата окончания срока действия - 30.09.2026), № 662 454 (дата продления - 30.09.2006, дата окончания срока действия - 30.09.2026), № 862 607 (дата окончания срока действия - 30.09.2026), № 809 516 (дата окончания срока действия – 08.05.2013).

Товары, маркированные указанными товарными знаками, поставляются на территорию Российской Федерации ЗАО «Хоффманн Профессиональный инструмент» на основании контракта от 06.12.2002 № ROSHOF07.

Статус ЗАО «Хоффман Профессиональный инструмент» как единственного поставщика, имеющего согласие правообладателя на ввоз в Российскую Федерацию товаров под торговыми марками Garant, Holex, подтверждается письмами Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeugе от 13.02.2014 и от 14.03.2014.

Товарные знаки Garant, Holex используются для обозначения конкретных групп товаров, товарный знак Hoffmann Group - как обобщенное обозначение, в том числе для товарных знаков Garant и Holex, поскольку производителями этих товаров являются компании группы компаний Hoffmann Group.

26.02.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru третьим лицом был размещен запрос котировок (извещение № т31806176907) на поставку инструмента.

Согласно извещению № 31806176907 и техническому заданию (приложение № 2 к закупочной документации) третье лицо проводило запрос цен на поставку инструмента с товарными знаками Garant, Holex или их эквивалента при полном соответствии технических требований.

По итогам проведения запроса котировок победителем признано Общество с предложением по цене контракта 2 837 728 руб. с НДС.

Котировочная заявка Общества содержала предложение о поставке товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом, Garant, Holex в количестве 60 наименований.

13.04.2018 между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № 577-26/18, предметом которого являлась поставка инструментов под товарными знаками Garant, Holex.

Полагая, что предложение к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками Garant и Holex, нарушает исключительные права компании «Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeugе» на товарные знаки по международным регистрациям № 892607, 662607, 662454, 809516, прав на использование которых правообладатель Обществу не передавал, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительных прав выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака.

Правомочия истца, действующего на территории Российской Федерации как поставщика товаров, маркированных товарными знаками компании «Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeugе», подтверждены письмами правообладателя (т. 1, л.д. 56-58), адресованными всем заинтересованным лицам, о том, что Компания является единственным лицом, имеющим право реализовывать маркированную спорными обозначениями продукцию на территории РФ, использовать спорные товарные знаки, соответственно истец как лицо, имеющее право использовать спорные обозначения на территории Российской Федерации, не лишен права выдвигать требования против лиц, незаконно использующих указанные товарные знаки и нарушающие исключительные права правообладателя.

Правовая охрана спорным обозначениям, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (в материалы дела представлены сертификаты на продление срока охраны), на территории Российской Федерации как участника международного договора предоставлена на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и Протокола к нему (часть 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Мадридского соглашения).

Возражения заявителя, касающиеся определенного судом первой инстанции размера компенсации, рассмотрены судебной коллегией и признаются подлежащими отклонению.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторам статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Если представленный истцом расчет компенсации не опровергнут документально, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 500 000 руб. При этом суд принял во внимание доказанные факты нарушения, стоимость реализованных третьим лицом товаров, предложенных к продаже, характер нарушения.

Ответчик, заявляя несогласие с размером компенсации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства в подтверждение несоразмерности заявленного истцом размера компенсации последствиям нарушения прав истца, необходимость снижения судом размера компенсации не обосновал документально.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется. Судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта нарушения, ввиду чего правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу № А82-15714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак