Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-13796/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13796/24-17-109
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Антарес» к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Федеральной таможенной службе о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.07.2023 № 10100000/У2023/0039638, № 10100000/У2023/0039639, № 10100000/У2023/0039640, № 10100000/У2023/0039641 в части начисления и возложения обязанности уплатить пени в размере 265 785 рублей 18 копеек, о признании недействительным решения от 14.12.2023 № 15-67/342

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 № 2610-1, от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 № 81-19/145, 2) ФИО3 по доверенности от 05.12.2023г. № 01-12/71427 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению и Федеральной таможенной службе (далее –таможенные органы, заинтересованные лица) о признании недействительными решения Центрального таможенного управления в части возложения на ООО «Антарес» обязанности по уплате пени в части размера 265 785,18 рублей за нарушение срока уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10131010/270922/3434187, 10131010/300922/3439684, 10131010/300922/3439943 и 10131010/300922/3439842, согласно уведомлениям о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/00396391 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641, как несоответствующими Федеральному закону от 03.08.2018 № 298-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду начисления и предъявления к уплате пени без учета излишне уплаченных (взысканных) авансовых и таможенных платежей, признании недействительным и отмене решения ФТС России от 14.12.2023 № 15-67/342 по жалобе ООО «Антарес» от 25.10.2023, о возложении на Центральное таможенное управление (далее также – ЦТУ) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Антарес» путем возврата 265 785,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд пункт 2 просительной части заявления читать в следующей редакции «признать недействительными уведомления Центрального таможенного управления от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 в части начисления и возложения обязанности уплатить пени в размере 265 785 рублей 18 копеек».

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.04.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы таможенных органов с учетом принятого судом уточнения.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявления возражали по доводам отзывов и пояснений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые уведомления были вынесены 28.07.2023, в то время как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 26.01.2024.

Следовательно, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд заявителем был пропущен. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку срок обжалования уведомлений ЦТУ и решения ФТС России был пропущен заявителем по уважительной причине.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время, как следует из материалов дела, уведомления от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/00396391 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 были обжалованы заявителем в вышестоящий таможенный орган – ФТС России путем подачи соответствующей жалобы.

Как следует из материалов дела, решение ФТС России от 14.12.2023 № 15-67/342 по его жалобе на вышеуказанные уведомления ЦТУ получено ООО «Антарес» 27 декабря 2023 г., а настоящее заявление подано 26 января 2024 г. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Таким образом, причина пропуска срока на обжалование уведомлений Центрального таможенного управления от 28.07.2023 обусловлена подачей жалобы в вышестоящий орган - ФТС России и при этом настоящее заявление подано в пределах 3-х месячного срока с момента получения по почте решения ФТС России, в связи с чем суд восстанавливает заявителю процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2023 по 04.07.2023 Мурманской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 04.07.2023 № 10207000/210/040723/А000015.

Согласно акту от 04.07.2023 № 10207000/210/040723/А000015, по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен факт нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущего наступление срока исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10131010/270922/3434187, 10131010/300922/3439684, 10131010/300922/3439943, 10131010/300922/343984,а именно: в нарушение подпункта 1 пункта 8 статьи 136 ТК ЕАЭС, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров антидемпинговая пошлина не уплачивалась.

В связи с обнаружением факта неуплаты антидемпинговой пошлины по ДТ №№ 10131010/270922/3434187, 10131010/300922/3439684, 10131010/300922/3439943, 10131010/300922/3439842, на основании сформированных таможенным органом корректировок деклараций на товары (далее - КДТ) Центральным таможенным управлением в адрес декларанта направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 на сумму 16 053 523,39 руб. (антидемпинговая пошлина - 15 142 046,66 руб., пени - 911 476,73 руб.).

Расчет пеней в уведомлениях от 28.07.2023 произведен ЦТУ следующим образом: по уведомлению № 10100000/У2023/0039638 пени начислены за период с 04.10.2022 по 28.07.2023 в размере 163 491,08 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/270922/3434187, по уведомлению № 10100000/У2023/0039639 пени начислены за период с 10.10.2022 по 28.07.2023 в размере 159 757,81 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/300922/3439684, по уведомлению № 10100000/У2023/0039640 пени начислены за период с 13.10.2022 по 28.07.2023 в размере 311 679,35 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/300922/3439842, по уведомлению № 10100000/У2023/0039641 пени начислены за период с 22.10.2022 по 28.07.2023 в размере 276 548,49 руб. за нарушение срока уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ№ 10131010/300922/3439943.

Не согласившись с действиями ЦТУ по произведенному в указанных вышеуказанных уведомлениях расчету пеней в части размера 265 785 рублей 18 копеек, ООО «Антарес» обратилось с жалобой от 25.10.2023 в ФТС России в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Решением ФТС России от 14.12.2023 № 15-67/342 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель, посчитав уведомления Центрального таможенного управления от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 в части начисления пени в размере 265 785 рублей 18 копеек и вышеуказанное решение ФТС России незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 7 данной статьи Федерального закона № 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения (части 8, 10 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, отражена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Аналогичные разъяснения были закреплены ранее в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О) обращал внимание на правовую природу пеней, направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры юридической ответственности за виновное поведение.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае Центральное таможенное управление начислило обществу пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Однако, как подтверждается отчетом ЦТУ о расходовании денежных средств, внесенных обществом в качестве авансовых платежей, у ООО «Антарес» на начало периода с 03.10.2022 по 31.07.2023 имелся «входящий остаток денежных средств» (то есть неиспользованные авансовые платежи) в сумме 24 756 563,14 руб., остаток денежных средств на конец периода составил - 18 908,35 руб. Итого, согласно отчету, поступило денежных средств на сумму 277 366 668,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В период с 03.10.2023 по 31.10.2023 на лицевом счете декларанта (заявителя) находились значительные суммы авансовых платежей, периодически превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, что дополнительно свидетельствует об отсутствии потерь бюджета, потому как денежные средства фактически находились в пользовании бюджета, что также доказывает факт отсутствия потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Размер авансовых платежей, согласно прилагаемому отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.10.2023, в разные периоды превышал размер антидемпинговых пошлин, доначисленных таможенным органом по каждой из таможенной декларации.

Таким образом, при начислении оспариваемых пени Центральным таможенным управлением не учтено, что в течение отдельных периодов, за которые обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, превышающие сумму доначисленных таможенных платежей.

Неиспользованные авансовые и излишне уплаченные таможенные платежи находились именно в федеральном бюджете, а не на счете общества, поскольку перечислены на основании платежных поручений с расчетного счета общества на счет Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации (КБК).

В отзывах на заявление заинтересованные лица утверждают, что действующим законодательством не установлено, что на дополнительно начисленные не уплаченные в установленный срок суммы антидемпинговой пошлины не подлежат начислению пени в связи с наличием авансовых платежей на Едином лицевом счете организации.

Между тем, вышеуказанные доводы заинтересованных лиц суд отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 28, 35 Федерального закона № 289-ФЗ денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на отдельный казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 05.12.2022 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», согласно которой авансовые платежи в счет предстоящих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие до 30 июня 2023 года включительно на отдельный казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

В этой связи довод заинтересованных лиц со ссылками на п. 4 ст.48 ТК ЕАЭС о том, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента их возврата являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не опровергают позицию общества об отсутствии факта причинения потерь бюджету, поскольку указанные положения Кодекса лишь признают за таможенным органом право бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей, а за плательщиком право требовать возврата денежных средств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета.

Кроме того, суд отмечает, что о компенсационном характере пеней дано разъяснение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В нарушение указанных положений выработанные правовые позиции не были учтены ЦТУ и ФТС России. Ограничительное толкование таможенными органами пункта 8 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, не учитывающее разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы Закона, привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Материалами дела подтверждено, что за период начисления пени на счете в Федеральном казначействе находились денежные средства общества, в отдельные периоды, превышающие размер доначисленных таможенных платежей.

Данный факт таможенными органами не оспаривается.

Наличие в федеральном бюджете денежных средств, уплаченных обществом в качестве авансовых платежей в сумме, превышающей величину произведенных декларанту доначислений, свидетельствует об отсутствии потерь государственной казны, самого по себе факта неуплаты таможенных платежей и, таким образом, об отсутствии оснований для начисления пени за периоды, когда переплата превышала величину произведенных декларанту доначислений.

Также суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в  отдельные периоды остаток неиспользованных авансовых платежей не превышал сумму доначисленных таможенных платежей. За такие периоды база для начисления пени рассчитывается как сумма задолженности, уменьшенная на остаток неиспользованных авансовых платежей.

Таким образом, в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных заявителем в качестве авансовых платежей, у ЦТУ не имелось оснований для вынесения уведомлений о необходимости уплаты пеней в заявленном размере.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2023 по делу А55-3526/2022.

Обществом в материалы дела представлен расчет пеней с учетом авансовых платежей, который составил 645 691,55 рубль. Таким образом, сумма пени, излишне исчисленная ЦТУ и оплаченная обществом, согласно расчету Общества, составила 265 785,18 рублей.

Данный расчет, представленный Обществом в материалы дела,  судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Каких-либо возражений в отношении произведенного Обществом расчета пеней, а также контррасчета заинтересованными лицами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомления Центрального таможенного управления от 28.07.2023 №№ 10100000/У2023/0039638, 10100000/У2023/0039639, 10100000/У2023/0039640, 10100000/У2023/0039641 в части начисления и возложения обязанности уплатить пени в размере 265 785 рублей 18 копеек являются незаконными.

Указанная выше позиция подтверждается судебной практикой, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2023 по делу А55-3526/2022, в судебных актах по делу № А50-26570/2022, поддержанных Верховным Судом Российской Федерации.

Обжалуемые уведомления нарушают права и законные интересы ООО «Антарес», поскольку неправомерно возлагают на заявителя обязанность по уплате пеней на сумму 265 785 рублей 18 копеек.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Как указано выше, не согласившись с действиями ЦТУ по произведенному в указанных уведомлениях расчету пеней в части размера 265 785 рублей 18 копеек, ООО «Антарес» обратилось с жалобой от 25.10.2023 в ФТС России в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона № 289-ФЗ.

Решением ФТС России от 14.12.2023 № 15-67/342 в удовлетворении жалобы было отказано.

Поскольку ФТС России при рассмотрении жалобы ООО «Антарес» не устранила нарушения, допущенные Центральным таможенным управлением в части необоснованного начисления заявителю пени в излишнем размере оспариваемыми уведомлениями, вышеуказанное решение ФТС России также подлежит признанию недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованных лиц, изложенные в письменных отзывах, в полном объеме, однако, они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу ООО "Антарес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными уведомления Центрального таможенного управления от 28.07.2023 № 10100000/У2023/0039638, № 10100000/У2023/0039639, № 10100000/У2023/0039640, № 10100000/У2023/0039641 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части начисления и возложения обязанности уплатить пени в размере 265 785 рублей 18 копеек.

Признать недействительным решение Федеральной таможенной службы от 14.12.2023 № 15-67/342 по жалобе ООО «Антарес» от 25.10.2023 г.

Обязать Центральное таможенное управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО «Антарес» путем возврата 265 785 рублей 18 копеек на его лицевой счет.

Взыскать с ЦТУ в пользу ООО «Антарес» расходы по госпошлине в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФТС в пользу ООО «Антарес» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                 А.Б. Полякова