Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А54-7459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7459/2023
19 ноября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Радвановской Ю.А.,

судей Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО Научно- производственный комплекс «Радарсервис», доверенность от 06.09.2024, диплом, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: Г орелов Д.Н. - представитель ООО «Литейщик», доверенность от 20.12.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Радарсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А54-7459/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Радарсервис» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 06.04.2018 по 30.06.2022 в размере 1 826 808 рублей 37 копеек.

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 АПК РФ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 06.04.2018 по февраль 2021 года в размере 2 211 091 рубля 64 копеек.

Определением первой инстанции от 26.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2021 по 15.12.2021 в размере 620 237 рублей 33 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности с него за период с марта 2021 по декабрь 2021, заявитель считает, что они приняты без учета обстоятельств, установленных судом по делу

№ А54-7291/2021, в котором, по его мнению, по аналогичным обстоятельствам было установлено отсутствие права у ООО «Литейщик», подлежащее судебной защите.

В суд округа поступил отзыв от ООО «Литейщик», в котором общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт пользования земельным участком ответчиком установлен, пользование является платным, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Литейщик» в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 13.06.2013 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор № 1/2013/999-44 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:78, по адресу: <...> Московский район, площадью 1800 кв. метров, отмеченного заштрихованным контуром на экспликации (приложение № 1) для

производственной деятельности (производство электротехнических изделий) на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 1.4 договора у земельного участка имеются существующие ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

В пункте 1.6 договора стороны по обоюдному соглашению закрепили за арендатором первоначальное право выкупа участка, в случае продажи его арендодателем, оценив участок в 10 000 000 рублей, и указав, что эта цена является окончательной и изменению не подлежит.

Договор аренды заключен сторонами на время подготовки пакета документов, необходимых для продажи участка к моменту окончания срока его действия.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ежемесячные арендные платежи будут считаться оплаченной частью стоимости участка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае отказа арендатора от продолжения дальнейших арендных отношений, арендатор обязуется освободить участок на дату окончания срока аренды (пункт 8.1 договора) по акту сдачи-приема. В случае продажи участка, арендатор освобождается от выполнения обязательств по пункту 4.2 договора.

Ежемесячная сумма платы за пользование земельным участком, установленная пунктом 5.1 (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2018), согласована сторонами в размере 65 288 рублей 14 копеек.

Дополнительными соглашениями срок действия договора в окончательном виде продлен до 31.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу № А54-1139/2015 по требованию банка обращено взыскание на долю в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, который являлся предметом залога и был передан в аренду по договору аренды от 13.06.2013 № 1/2013/999-44.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А54-7291/2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предприятия задолженности по арендной платы за период с марта по сентябрь (включительно) 2021 года в размере 457 016 рублей 98 копеек и в удовлетворении в удовлетворении встречных исковых требований предприятия о взыскании в его пользу уплаченной разницы между рыночной стоимостью аренды и арендной платой, внесенной по договору (содержащему условие о выкупе земельного участка) с момента прекращения договора за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в сумме 1 950 167 рублей.

Впоследствии, согласно письму банка от 08.04.2024 задолженность общества перед ним погашена в полном объеме, в связи с чем прекращено обращение взыскания на земельный участок, являвшийся предметом аренды.

Предметом иска явились требования ООО «Литейщик» о взыскании с ответчика, ООО НПК «Радарсервис», неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 06.04.2018 по 30.06.2022.

В свою очередь, предприятие, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей за период с 06.04.2018 по февраль 2021, просило взыскать с ООО «Литейщик» неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей.

Законность обжалуемых в части судебных актов проверена в кассационном порядке.

Так, заявитель кассационной жалобы, ООО НПК «Радарсервис», ссылается на повторное рассмотрение судами требований, уже разрешенных в деле

№ А54-7291/2021.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007

№ 2-П).

При этом, согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, тождественность споров устанавливается по всем, указанным в статье 150 АПК РФ, критериям, тогда как обращаясь с иском по данному делу, истцом заявлены иные правовые основания, изменен предмет иска, нежели чем по делу

№ А54-7291/2021.

Так, исследовав материалы по данному делу, судом было установлено фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком за указанный истцом в иске по данному делу период.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании в суде округа также не оспаривались, представитель пояснил, что такие обстоятельства сложились вынужденно.

Учитывая изложенное, а также положения статей 1, 65 ЗК РФ в части платности землепользования, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы также ссылался на неверную квалификацию судами спорных правоотношений в части неверного применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ, однако, судебная коллегия считает такие доводы необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, возвратить последнему неосновательное обогащение.

Так, судебными актами по делу № А54-7291/2021 и А54-1139/2015 установлены обстоятельства прекращения действия договора аренды земельного

участка от 13.06.2013, заключенного между сторонами по делу. Таким образом, право аренды, переданное ответчику по указанному договору, прекратилось соответственно, однако, спорный участок им истцу возвращен не был, ООО НПК «Радарсервис» продолжило пользование, следовательно, учитывая положения статьи 65 ЗК РФ и 1102 ГК РФ, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в части сбережения платы за земельный участок за период пользования им.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о неверном применении положений статьи 65 ЗК РФ к спорным правоотношениям, поскольку норма регулирует разные виды платы за землю, а не только земельный налог, как ошибочно указано кассатором, и соответственно верно применена судом.

В отношении доводов о нарушении судом норм процессуального права в части изменения порядка расчета размера исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать, что проверка расчета исковых требований в порядке статьи 71 АПК РФ является не правом, а обязанностью суда, при этом, судом кассационной инстанции учитывается, что судом первой инстанции в результате установления иного порядка расчета аренды за землю, подлежащей взысканию с ответчика, нежели указанного истцом, исковые требования были удовлетворены в существенно меньшем размере, чем было заявлено истцом, в связи с чем права ответчика в этой части нарушены не были и суд, вопреки доводам заявителя жалобы, за пределы исковых требований не выходил, требования статьи 49 АПК РФ судом при разрешения спора соблюдены.

При этом, судом округа также учитывается, что иных возражений относительно расчета, проведенного судом, либо контррасчета ответчиком в процессе рассмотрения дела приведено не было, в связи с чем судебные акты пересматриваются в пределах, установленных положениями статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего законодательства, выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Радарсервис» подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А54-7459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2024 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от

11.04.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1