Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А54-7459/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7459/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) –  ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Радарсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) –  ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ОСБ № 8606, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Радарсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 по делу № А54-7459/2023  (судья Ушакова И.А.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Радарсервис» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 06.04.2018 по 30.06.2022  в  размере 1 826 808 рублей 37 копеек.

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы   за период с 06.04.2018 по февраль 2021 года в размере  2 211 091 рубля  64 копеек.

Определением первой инстанции  от 26.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 29.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения  № 8606 (далее – банк).

Решением суда от 11.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия  в пользу общества  взыскана  плата за фактическое  пользование земельным участком  за период с марта 2021 по 15.12.2021 в размере 620 237 рублей 33 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального  иска  отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  предприятие просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования общества являются тождественным ранее рассмотренным в рамках  дела № А54-7291/2021 и фактически направлены    на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в  самостоятельном изменении  предмета иска и рассмотрении требований, которые не были заявлены истцом.

В  отзыве истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Указывает, что факт пользования  земельным участком установлен, а потому  ответчик должен вносить за такое пользование плату, исходя из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Поясняет, что предприятие пыталось  воспользоваться фактом нахождения спорного  участка в залоге у банка и обращением на него взыскания в целях уклонения от оплаты пользования, в то время как  общество  все спорное время являлось собственником и уплачивало земельный налог.    Сообщает, что после снятия залога, обременений у земельного участка не имеется, что подтверждено банком. Считает, что суд не вышел за предмет иска, поскольку общество просило о взыскании  платы за фактическое пользование земельным участком, и суд взыскал именно эту плату.  Информирует, что предметом рассмотрения дела № А54-7291/2021 являлись требования о взыскании арендной платы, в то время как в настоящем споре взыскивается плата за фактическое пользование. Полагает, что путем заявления встречного  иска  предприятие  пытается  не только избежать внесения  платы  за пользование земельным участком,  но и неправомерно возвратить платежи, внесенные за фактическое пользование в предыдущих периодах; в деле № А54-7291/2021 установлено, что  уплаченная ответчиком арендная плата не содержала выкупных платежей.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное  надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей  истца и ответчика судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.06.2013 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен  договор № 1/2013/999-44 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 9–13), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:78, по адресу: <...> Московский район, площадью 1800  кв. метров, отмеченного заштрихованным контуром на экспликации (приложение № 1) для производственной деятельности (производство электротехнических изделий) на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 1.4 договора у земельного участка  имеются существующие ограничения (обременения) права в виде  ипотеки.

В пункте  1.6  договора стороны по обоюдному соглашению закрепили  за арендатором первоначальное право выкупа участка, в случае продажи его арендодателем,  оценив участок в 10 000 000  рублей и указав, что  эта  цена является окончательной и изменению не подлежит.

Договор аренды  заключен  сторонами на время подготовки пакета документов, необходимых для продажи участка к моменту окончания срока его действия.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ежемесячные арендные платежи будут считаться оплаченной частью стоимости участка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае отказа арендатора от продолжения дальнейших арендных отношений, арендатор обязуется освободить участок на дату окончания срока аренды (пункт 8.1 договора) по акту сдачи-приема.  В случае продажи участка, арендатор освобождается от выполнения обязательств по пункту 4.2 договора.

Ежемесячная сумма платы за пользование земельным участком, установленная пунктом  5.1 (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2018), согласована сторонами в размере 65 288 рублей 14 копеек.

Согласно пункту  5.2 договора арендодатель вручает арендатору счета на оплату арендной платы не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до даты оплаты по расписку.

В силу пункта  5.3–5.4 договора арендодатель вручает арендатору счета на оплату арендной платы не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до даты оплаты по расписку. Арендатор вносит арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы за один месяц (включающий 18 % НДС), который используется в порядке, установленном настоящим договором. Гарантийный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора, проценты на гарантийный платеж не начисляются и не подлежат выплате арендатору. Арендатор и арендодатель договариваются, что арендодатель вправе с обязательным письменным уведомлением арендатора засчитать гарантийный платеж в счет компенсации задолженности арендатора по арендной плате. В случае если арендодатель производит удержание гарантийного платежа, арендатор обязан в течение                    7 (семи) банковских дней с момента предъявления требования выплатить арендодателю необходимую сумму для восстановления первоначальной суммы гарантийного платежа.

Дополнительными соглашениями  срок действия договора в окончательном виде  продлен до 31.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу № А54-1139/2015  по требованию банка обращено взыскание на долю в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, который являлся предметом залога и был передан в аренду  по договору аренды от  13.06.2013 № 1/2013/999-44.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  по делу № А54-7291/2021 отказано в удовлетворении исковых требований  общества о взыскании  с предприятия задолженности  по   арендной платы за период  с марта по сентябрь (включительно) 2021 года в размере 457 016 рублей 98 копеек и в удовлетворении в удовлетворении встречных исковых требований предприятия о взыскании в его пользу   уплаченной  разницы между рыночной стоимостью аренды и   арендной платой, внесенной по договору (содержащему условие о выкупе земельного участка), с момента прекращения договора, за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в сумме          1 950 167 рублей.

Впоследствии, согласно письму банка  от 08.04.2024 (т. 3, л. д. 127), задолженность общества  перед ним погашена в полном объеме, в связи с чем  прекращено обращение взыскания на земельный участок, являвшийся предметом аренды.

Ссылаясь на то, что  в период с 06.04.2018 по 30.06.2022 предприятие фактически  пользовалось земельным участком, собственником этого участка являлось общество,  однако  плату за фактическое пользование оно не получило,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятие, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей в связи с обращением взыскания на земельный участок на основании  решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу № А54-1139/2015, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно закрепленному в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации  принципу платности землепользования, собственник недвижимого объекта обязан оплачивать стоимость пользования земельным участком, на котором названный объект расположен, независимо от наличия (отсутствия) правоустанавливающего документа на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  по делу № А54-7291/2021 в удовлетворении исковых требований  общества о взыскании с предприятия  арендной платы за период  с марта по сентябрь (включительно) 2021 года в размере 457 016 рублей 98 копеек отказано, поскольку доказательств получения согласия залогодержателя на заключение договора аренды от 13.06.2013 № 1/2013/999-44 в материалы дела не представлено, а в  связи с обращением взыскания на заложенное имущество на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 дело № А54-1139/2015,  с 06.04.2018 право общества  на получение арендной платы по договору аренды от 13.06.2013 № 1/2013/999-44 прекращено в силу закона.

Определяя конечную дату периода взыскания долга за пользование земельным участком, суд  исходил  из подписания сторонами  актов возврата земельного участка  16.12.2021 (т. 1, л. д. 116–120),  ограничив период взыскания  15.12.2021.

При таких обстоятельствах, плата  за фактическое  пользование земельным участком взыскана судом первой инстанции, в размере, определенном  соглашением сторон (65 288 рублей 14 копеек в месяц), за период с марта 2021 года  по 15.12.2021 в сумме 620 237 рублей 33 копеек.

Расчеты истца и ответчика по уплаченным суммам за  период с апреля 2018 по февраль 2021  года (т. 3, л. <...>) не противоречат друг другу, фактическая оплата в указанный период произведена предприятием в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о  ежемесячных платежах   в общем размере заявленного встречного иска –  2 211 091 рубля 64 копеек, в связи с чем суд обоснованно указал,  что при подтвержденности  пользования земельным участком в указанный период,  оснований для квалификации  полученных собственником  платежей как неосновательного обогащения  не имеется.

Определение   размера платы, исходя из  условий договора  аренды от  13.06.2013, не противоречит разъяснениям,  изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что требования общества являются тождественным ранее рассмотренным   и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А54-7291/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец при изменении правовой квалификации требования  в настоящем деле  изменяет предмет иска и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска), отличные от вышеуказанного дела.

В деле № А54-7291/2021  установлен  факт  использования ответчиком   спорного земельного участка в период с марта 2021 по  сентябрь 2021 года и факт прекращения договора аренды земельного участка от 13.06.2013 с 06.04.2018 – в момент вступления в силу постановления апелляционной инстанции  по делу № А54-1139/2015. При этом ответчик не  оспаривал факт  пользования  земельным участком за период с апреля 2018.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения, которые не заявлялись истцом  и не  рассматривались в деле № А54-7291/2021 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 по делу № А54-7459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов            

                         М.Е. Лазарев