Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А57-20721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2024

Дело № А57-20721/2023
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2023),

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» и публичного акционерного общества «Россети Волга «

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А57-20721/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Русресурс» (далее - ООО «Русресурс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 15 334 537 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 31.07.2023.

ООО «Русресурс» подало встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Россети Волга» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 25.12.2023 в размере 3 549 990 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, с ООО «Русресурс» в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы неустойка за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 2 467 731 руб. 88 коп., 82 002 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русресурс» и ПАО «Россети Волга» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

ПАО «Россети Волга» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, возражая против произведенного судами снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки и оспаривает произведенный судом расчет.

В кассационной жалобе ООО «Русресурс» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

ООО «Русресурс» полагает, что обращаясь в суд, ПАО «Россети Волга» злоупотребило своими правами, поскольку ранее, не смотря на направление в адрес ООО «Русресурс» претензий, ПАО «Россети Волга» не предъявляло исковое заявление о взыскании неустойки по договору, его расторжении, а, напротив, неоднократно продлевало срок выполнения ответчиком по первоначальному иску технических условий, ввиду чего продлевался срок действия договора.

Указывает, что договор являлся и является действующим, истец заинтересован в его исполнении и не вправе предъявлять неустойку за просрочку его исполнения в пределах срока действия технических условий до 31.12.2027 включительно.

При таком положении считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что судом при рассмотрении настоящего дела не применены надлежащим образом положения абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как начисление неустойки в случае ее взыскания следовало произвести за 1 год и исходя из 1-кратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Русресурс» ссылается на наличие на стороне ПАО «Россети Волга» неосновательного обогащения в размере 5 631 475 руб. 22 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору на указанную сумму.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ПАО «Россети Волга» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Русресурс» просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русресурс» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети Волга».

ПАО «Россети Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ПАО «Россети Волга» на кассационную жалобу ООО «Русресурс», заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.09.2011 между ОАО «МРСК Волги» (правопредшественник ПАО «Россети Волга», сетевая организация) и ООО «Русресурс» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 111105, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, по оплате расходов на технологическое присоединение, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В пункте 11 технических условий указано, что заявитель обязался осуществить разработку технического задания, выполнение проекта и монтаж внешнего электроснабжения, в котором необходимо предусмотреть:

- прокладку двух сдвоенных кабельных линий 6кВ расчетного сечения от ячеек 6кВ ПС 110/6кВ «Раховская» до РП-6кВ или ТП 6/0,4 кВ,

- в центре нагрузок смонтировать РП-6кВ или двух-трансформаторные ТП 6/0,4 кВ, количество ТП, тип ТП и мощность трансформаторов определить проектом,

- для электроприемников 1 категории установку автономного питания - ТЭП, напряжением 6кВ, работающего на выделенную сбалансированную нагрузку, без выдачи мощности в сеть «Центрального ПО филиала «Саратовские РС». Тип и мощность ТЭП определить проектом. Предусмотреть соответствующие устройства релейной защиты, автоматики, исключающие несанкционированную подачу напряжения от ТЭП в сеть филиала. При приемке в эксплуатацию ТЭП режим работы нейтрали электростанции и защитные меры электробезопасности должны соответствовать режиму работы нейтрали и защитным мерам, принятым в сети (электроприемниках) потребителей. Разработать и согласовать с «Центральным ПО филиала «Саратовские РС» Инструкцию о порядке включения ТЭП в работу. Сведения о наличии ТЭП, их установленная мощность и значение номинального напряжения указываются в договоре электроснабжения и отражаются на электрических схемах,

- схему внутреннего электроснабжения определить проектом, - разработку мероприятий по ограничению токов КЗ,

- обеспечить на объекте компенсацию реактивной мощности, обеспечивающую в точках присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» cos ? не ниже 0,93 - разработку комплекса технических мероприятий, исключающих ухудшение качества электроэнергии вследствие подключения электроустановок заявителя до уровней, регламентированных ГОСТ 13109-97,

- при проектировании учесть требования «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»,

- согласовать проект с «Центральным ПО филиала «Саратовские РС» и филиалом ОАО «СО ЕЭС» «Саратовское РДУ».

15 сентября 2017 года сторонами внесены изменения в технические условия в связи с необходимостью обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с увеличением максимальной мощности на 12 МВт до величины 14,37 МВт и объектов электросетевого хозяйства заявителя с образованием после выполнения настоящих технических условий 6 точек присоединения со следующим распределением максимальной мощности:

- ячейка ф. № 602 на 2 с.ш. ПС 110 кВ Раховская - с увеличением максимальной мощности на 1.21 МВт до величины 2,395 МВт;

- резервная ячейка на 3 с.ш. ПС 110 кВ Раховская - с максимальной мощностью 2,395 МВт;

- ячейка ф. № 627 на 3 с.ш, ПС 110 кВ Кировская - с максимальной мощностью 2,395 МВт;

- ячейка ф. № 626 на 4 с.ш. ПС 110 кВ Раховская - с увеличением максимальной мощности на 1,21 МВт до величины 2,395 МВт;

- резервная ячейка на 2 с.ш. ПС 110 кВ Раховская - с максимальной мощностью 2,395 МВт;

- ячейка ф. № 600 на 2 с.ш. ПС 110 кВ Кировская - с максимальной мощностью 2,395 МВт.

Сторонами согласовано, что указанное распределение максимальной мощности по точкам присоединения является условным, фактическое распределение максимальной мощности может отличаться от указанного, в зависимости от режима работы энергосистемы.

В соответствии с пунктом 4.1 технических условий заявитель выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.2.-1.3., с учетом требований разделов 2 и 3 настоящих технических условий, включая разработку проектной документации. Заявитель обязан согласовать задание на проектирование, проектную и рабочую документацию с ПАО «Россети Волга».

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 технических условий заявитель обязался осуществить мероприятия по: 1) прокладке кабельных линий 6 кВ расчетного сечения от ячеек 6 кВ НС 110 кВ Раховская и ПС 110 кВ Кировская до РП-6 кВ ориентировочной протяженностью 8,8 км, 2) установке РП-6 кВ.

Дополнительным соглашением № 8 от 22.07.2022 сторонами был изменен срок действия технических условий и установлен новый срок- до 31.12.2027 с момента их утверждения ПАО «Россети Волга», при условии их согласования филиалом АО «Системный оператор «Единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Саратовской области» (АО «СО ЕЭС Саратовское РДУ»).

В пункте 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

ПАО «Россети Волга», ссылаясь на нарушение ООО «Русресурс» сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, произвело начисление неустойки за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 на сумму 15 334 537 руб. 68 коп.

ООО «Русресурс», в свою очередь, заявило о пропуске ПАО «Россети Волга» срока исковой давности и предъявило встречные исковые требования к ПАО «Россети Волга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 25.12.2023 в размере 3 549 990 руб. 69 коп., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 5 631 475 руб. 22 коп. и наличие на стороне ПАО «Россети Волга» неосновательного обогащения.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 329, 330, 426, 431, 779 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 16, 24, 27 Правил № 861, правоприменительными положениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № АПЛ19-364, от 04.03.2019 № 305- ЭС18- 21546, и установив, что ООО «Русресурс» мероприятия по технологическому присоединению, определенные техническими условиями, в установленный срок со своей стороны не исполнило, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Россети Волга», с учетом заявления ООО «Русресурс» о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и, произведя самостоятельный расчет неустойки, посчитали подлежащей взысканию неустойку за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 2 467 731 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, применив положения статьей 380, 421, 422, 1102 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, установили, что в рассматриваемом случае проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

В силу пункта 6 Правил №  861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 названных Правил); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Судами установлено и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, что со стороны заказчика - ООО «Русресурс» были допущены нарушения выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что влечет начисление неустойки.

Рассматривая и отклоняя доводы ООО «Русресурс» о том, что неустойка за допущенные им нарушения начислению не подлежит ввиду отсутствия нарушения обязательств, со ссылкой на то, что дополнительным соглашением от 23.05.2022 к договору № 111105 от 15.09.2011 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 31.12.2027, суды верно исходили из того, что согласно содержанию дополнительного соглашения от 23.05.2022 к договору был изменен не срок по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, а срок действия технических условий, которые представляют собой различные понятия.

При этом из содержания дополнительного соглашения не усматривается обязанность ответчика выполнить какой-либо новый объем мероприятий по технологическому присоединению.

При таком положении, поскольку условие о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 4 года со дня заключения договора осталось без изменения и сохраняет юридическую силу, судами правильно установлен факт просрочки заявителем исполнения своей части мероприятий в указанный выше срок, за что предусмотрена спорная ответственность, вне зависимости от сохранения у заявителя интереса к технологическому присоединению в целом.

Суды также рассмотрели и отклонили довод ООО «Русресурс» о непредставлении доказательств выполнения технических условий со стороны ПАО «Россети Волга», проанализировав перечень соответствующих действий, произведенных ПАО «Россети Волга».

На основании подробного анализа представленной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сетевая организация в соответствии с предметом договора в установленные договором сроки обеспечила готовность своих объектов электросетевого хозяйства к технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Кроме того, суды отметили, что из заключенного договора не следует, что выполнение ООО «Русресурс» технических условий поставлено в зависимость от даты получения заявителем уведомления сетевой организации о выполнении последней технических условий.

Доказательства же, подтверждающие отсутствие вины ООО «Русресурс» в допущенной просрочке, не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО «Русресурс» возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не исполнило, требования о привлечении ООО «Русресурс» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявлены правомерно.

Определяя размер первоначальных исковых требований, подлежащих удовлетворению, суды, вопреки доводам ООО «Русресурс» о необходимости применения абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действующей на дату судебного разбирательства, обосновано исходили из следующего.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил №861 в редакции по состоянию на дату принятия решения по делу предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, а также в пункте 17 договора, заключенного сторонами 15.09.2011, было предусмотрено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Изменения в договор в части изложения пункта 17 сторонами не вносились.

С учетом положений статьи 4 ГК РФ о действии закона во времени и принимая во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 № 1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (пункт 3) не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие, суды правомерно определили, что новая редакция Правил №861 к спорным правоотношениям не применима.

Также судами, применительно к статьям 196, 200, 206, 207 ГК РФ и фактическим обстоятельствам по настоящему делу, а именно тому, что спорный договор является действующим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и по каждому дню просрочки, разрешены доводы ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности для обращения истца по первоначальном иску в суд, которые правильно отклонены.

Наряду с тем, суды верно исключили из расчета период действия моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, согласились с доводами ООО «Русресурс» о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать факт изменения сторонами общего размера платы за технологическое присоединение согласно условиям подписанного 22.07.2022 дополнительного соглашения №8, и, применив на основании соответствующего заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в пункте 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, и частично снизив размер подлежащей начислению неустойки, признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 2 467 731 руб. 88 коп., исчисляя неустойку, исходя из суммы 11 922 720 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, и исходя из суммы 12 124 800 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО «Россети Волга» о том, что при исчислении размера неустойки за весь период необходимо исходить из размера платы 12 124 800 руб., суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сослались на прямое указание в пункте 4 дополнительного соглашения №8 от 22.07.2022 о том, что данное соглашение об увеличении стоимости вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Применение иных правил в рассматриваемом случае правового обоснования не имеет.

Доводы ООО «Русресурс» о недостаточности произведенного снижения и доводы ПАО «Россети Волга», возражавшего против произведенного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании подробных и мотивированных выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, обстоятельств чего в рассматриваемом случае судом округа не установлено.

Судом округа также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы ООО «Русресурс» о том, что предъявляя первоначальные исковые требования ПАО «Россети Волга» злоупотребило своими правами, которые защите и восстановлению не подлежат.

Как верно указано судами, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к своевременному исполнению обязательства, тогда как непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия).

С учетом изложенного, судебные акты в части разрешения первоначального иска признаются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО «Русресурс» о несогласии с отказом судов в удовлетворении встречного иска, основанного на нормах статей 1102 и 395 ГК РФ, также не могут быть приняты и удовлетворены судом округа, ввиду того, что, как верно указано в обжалуемых судебных актах, буквальное толкование условий договора № 111105 от 15.09.2011 свидетельствует о том, что на стороне ПАО «Россети Волга» отсутствует денежное обязательство, а имеется только обязательство выполнить технические условия в своей части, а именно оказать услугу по обеспечению технической возможности заявителю осуществлять потребление электрической энергии с запрашиваемой мощностью, которое денежным не является.

С учетом указанного обстоятельства суды верно определили, что денежное обязательство может возникнуть у сетевой организации только с момента прекращения обязательств по договору, например, в случае его расторжения или одностороннего отказа от договора, и в случае невыполнения сетевой организацией возложенных на нее договором обязательств, что в рассматриваемом случае не имеет место быть.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора предусмотрен платеж со стороны заказчика, основанный на тарифном решении; договор не содержит условий о предоставлении сетевой организации коммерческого кредита, установление же предварительной оплаты за оказываемые услуги само по себе не является ни коммерческим кредитом, ни займом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу об уплате процентов за коммерческий кредит или о том, что в случае неисполнения сетевой организацией своих обязательств в части выполнения технических условий сумма аванса переходит в статус возмездного кредита; при этом суду представлены доказательства выполнения технических условий со стороны ПАО «Россети Волга»; кроме того, цена по договору формируется не из затрат на выполненные работы по договорам подряда, а исходя из произведения запрашиваемой заявителем мощности (12 000 кВт), умноженной на тариф, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

С учетом перечисленных исходных данных, выводы судов о том, что на сумму спорной внесенной предоплаты проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат, признаются правомерными.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А57-20721/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    Г.А. Кормаков