Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А57-20721/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20721/2023
г. Саратов
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года по делу № А57-20721/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 г. по 31.07.2023 г. в размере 15 334 537 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к публичному акционерному обществу «Россети-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО1, действующего на основании доверенности № Д/22-161 от 22.04.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – ООО «Русресурс», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 г. по 31.07.2023 г. в размере 15 334 537 руб. 68 коп.

ООО «Русресурс» предъявил в суд встречный иск к ПАО «Россети Волга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 г. по 25.12.2023 г. в размере 3 549 990 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года по делу А57-20721/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы неустойка за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 2 467 731 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 002 руб.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Россети Волга», общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Русресурс».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Россети Волга» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русресурс» отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

15.09.2011 между ОАО «МРСК Волги» (правопредшественник ПАО «Россети Волга», сетевая организация) и ООО «Русресурс» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 111105, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (том 1 л.д. 9-10).

В силу пункта 5 договора № 111105 от 15.09.2011 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 8 указанного договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на

него мероприятий по технологическому присоединению, по оплате расходов на технологическое присоединение, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 11 технических условий заявитель обязался осуществить разработку технического задания, выполнение проекта и монтаж внешнего электроснабжения, в котором необходимо предусмотреть:

- прокладку двух сдвоенных кабельных линий 6кВ расчетного сечения от ячеек 6кВ ПС 110/6кВ «Раховская» до РП-6кВ или ТП 6/0,4 кВ,

- в центре нагрузок смонтировать РП-6кВ или двух-трансформаторные ТП 6/0,4 кВ, количество ТП, тип ТП и мощность трансформаторов определить проектом,

- для электроприемников 1 категории установку автономного питания – ТЭП, напряжением 6кВ, работающего на выделенную сбалансированную нагрузку, без выдачи мощности в сеть «Центрального ПО филиала «Саратовские РС». Тип и мощность ТЭП определить проектом. Предусмотреть соответствующие устройства релейной защиты, автоматики, исключающие несанкционированную подачу напряжения от ТЭП в сеть филиала. При приемке в эксплуатацию ТЭП режим работы нейтрали электростанции и защитные меры электробезопасности должны соответствовать режиму работы нейтрали и защитным мерам, принятым в сети (электроприемниках) потребителей. Разработать и согласовать с «Центральным ПО филиала «Саратовские РС» Инструкцию о порядке включения ТЭП в работу. Сведения о наличии ТЭП их установленная мощность и значение номинального напряжения указываются в договоре электроснабжения и отражаются на электрических схемах,

- схему внутреннего электроснабжения определить проектом, - разработку мероприятий по ограничению токов КЗ,

- обеспечить на объекте компенсацию реактивной мощности, обеспечивающую в точках присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» соs φ не ниже 0,93 - разработку комплекса технических мероприятий, исключающих ухудшение качества электроэнергии вследствие подключения электроустановок заявителя до уровней, регламентированных ГОСТ 13109-97,

- при проектировании учесть требования «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»,

- согласование проекта с «Центральным ПО филиала «Саратовские РС» и филиалом ОАО «СО ЕЭС» «Саратовское РДУ».

15.09.2017 года между истцом и ответчиком внесены изменения в технические условия в связи с необходимостью обеспечивает технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с увеличением максимальной мощности на 12 MBт до величины 14,37 МВт и объектов электросетевого хозяйства заявителя:

с образованием после выполнения настоящих технических условий 6 (шести) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности:

- ячейка ф. № 602 на 2 с.ш. ПС 110 кВ Раховская - с увеличением максимальной мощности па 1.21 МВт до величины 2.395 МВт;

- резервная ячейка на 3 с.ш. ПС 110 кВ Раховская - с максимальной мощностью 2,395 МВт;

- ячейка ф. № 627 на 3 с.ш, ПС 110 кВ Кировская - с максимальной мощностью 2.395 МВт;

- ячейка ф. № 626 на 4 с.ш. ПС 110 кВ Раховская - с увеличением максимальной мощности па 1,21 МВт до величины 2.395 МВт;

- резервная ячейка на 2 с.ш. ПС 110 кВ Раховская - с максимальной мощностью 2,395 МВт;

- ячейка ф. № 600 на 2 с.ш. ПС 110 кВ Кировская - с максимальной мощностью 2,395 МВт.

ПАО «Россети Волга» и ООО «Русресурс» установили, что указанное распределение максимальной мощности по точкам присоединения является условным, фактическое распределение максимальной мощности, может отличаться от указанного в зависимости от режима работы энергосистемы.

Согласно пункту 4.1 технических условий заявитель выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.2.-1.3. с учетом требований разделов 2 и 3 настоящих технических условий, включая разработку проектной документации. Заявитель обязан согласовать задание на проектирование и проектную документацию с Центральным 110 филиала «Саратовские PC» и Филиалом АО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 технических условий заявитель обязался осуществить мероприятия по: 1) прокладке кабельных линий 6 кВ расчетного сечения от ячеек 6 кВ НС 110 кВ Раховская и ПС 110 кВ Кировская до РП-6 кВ ориентировочной протяженностью 8,8 км, 2) установке РП-6 кВ.

Дополнительным соглашением № 8 от 22 июля 2022 года стороны изменили срок действия технических условий, установив новый срок до 31.12.2027 г. с момента их утверждения ПАО «Россети Волга», при условии их согласования филиалом АО «СО ЕЭС Саратовское РДУ» (том 1 л.д. 12).

Пунктом 17 договора № 111105 от 15 сентября 2011 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

ПАО «Россети Волга» начислило неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору № 111105 от 15 сентября 2011 года, которые, по его мнению, должны были быть выполнены по условиям договора не позднее 15.09.2015 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волги» в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

ООО «Русресурс» предъявил в суд встречный иск к ПАО «Россети Волга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 г. по 25.12.2023 г. в размере 3 549 990 руб. 69 коп., мотивированный тем, что у ООО «Русресурс» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 5 631 475,22 руб., в связи с чем указанная сумма, оплаченная ООО «Русресурс» по договору, является неосновательным обогащением на стороне ПАО «Россети Юг», на сумму неосновательного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о том, что ООО «Русресурс» мероприятия по технологическому присоединению, определенные техническими условиями, в установленный срок не исполнило, требования ПАО «Россети Юг» о привлечении ООО «Русресурс» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявлены обосновано. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ООО «Русресурс» о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки Банка России, но при этом счёл необходимым применить ставку, определенную сторонами в договоре № 111105 от 15.09.2011г., размер неустойки за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.07.2023 г. составил 2 467 731 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что на сумму предоплаты проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Волга» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно снизил размер законной неустойки до однократной ставки Банка России, рассматриваемый случай не может являться исключительным.

Кроме того, судом неправильно произведен расчет неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 исходя из общего размера платы 11 922 720 руб., в то время как необходимо исходить из размера платы 12 124 800 руб. В связи с отсутствием у сторон дополнительного соглашения, стороны за период с 01.01.2019 должны руководствоваться напрямую действующим законодательством и, следовательно, применение платы в размере 11 922 720 руб. для расчета неустойки неправомерно в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ.

ООО «Русресурс», обжалуя судебный акт, ссылается на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны ПАО «Россети Волга».

Исходя из абз. 3 подп. в) п. 16 Правил № 861 размер неустойки по исковому заявлению ПАО «Россети Волга» не может превышать 10 879 482 руб., то есть за один год. С учетом снижения суммы неустойки до однократной ставки, размер неустойки составляет 552 735 руб. 97 коп.

Кроме того, ООО «Русресурс» полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма в размере 5 631 475,22 руб., оплаченная ООО «Русресурс» по договору, является неосновательным обогащением на стороне ПАО «Россети Юг».

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По своей правовой природе договор на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации,

завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт «а»).

Заявитель при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

В пункте 16 Правил присоединения № 861 приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения, в том числе и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пунктам 16 и 24 Правил № 861 понятия «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению» и «срок действия технических условий» не тождественны.

Рассматриваемые сроки (срок действия технических условий и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) несут в себе разную смысловую нагрузку: первый определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил № 861); второй - определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия технических условий заинтересованное лицо (потребитель) имеет право заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий.

Срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение

к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого заявитель обязан выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения гражданско-правовой обязанности (обязательства) (статьи 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятия «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению» и «срок действия технических условий» не тождественны.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора № 111105 от 15 сентября 2011 года, суд пришел к выводу, что стороны согласовали два срока: срок действия технических условий и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из норм Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению может составлять 15 рабочих дней, 30 рабочих дней, 4 месяца, 6 месяцев, 1 и 2 года в зависимости от категории заявителя, но не более 4 лет, при этом срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет.

ООО «Русресурс», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что дополнительным соглашением от 23.05.2022 к договору № 111105 от 15 сентября 2011 года стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2027 г.

Изучив дополнительное соглашение от 23.05.2022 к договору № 111105 от 15.09.2011 (том 1 л.д. 13), суд установил, что стороны изменили не срок по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, а срок действия технических условий. Из содержания данного соглашения не усматривается обязанность ответчика выполнить какой-либо новый объем мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является самостоятельным условием договора технологического присоединения, он отличен от срока действия технических условий.

Суд изучил представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору № 111105 от 15.09.2011 и установил, что стороны не вносили изменений в условие договора, касающееся срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, условие о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 4 года со дня заключения договора, осталось без изменений и сохраняет юридическую силу.

Истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку

заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Между тем, само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае продления срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Таким образом, продление срока действия технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению это самостоятельное существенное условие договора технологического присоединения. Именно в этот срок должны быть выполнены обязательства, предусмотренные техническими условиями для заявителя и сетевой организации.

Оспаривая исковые требования, ООО «Русресурс» сослался на отсутствие доказательств выполнения технических условий со стороны ПАО «Россети Волга».

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В рамках заключенного договора № 111105 от 15.09.2011 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта: торгово-развлекательного комплекса в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 14 370 кВт.

Для исполнения мероприятий по технологическому присоединению ПАО «Россети Волга» с ОАО «НПП Контакт» был заключен договор подряда № 1391-001214 от 20.06.2013г. на разработку и согласование проектной и рабочей документации, на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Раховская» с заменой выключателей 6кВ в ячейках № 602, 626, секционных и вводных выключателей 6 кВ (под ключ) (объект Центрального ПО инв. № 50115010095) (том 1 л.д. 47-51).

В техническом задании, являющемся приложением № 3 к договору № 1391001214 от 20.06.2013г. указано, что основанием для проектирования является договор об осуществлении технологического присоединения № 111105 от 15.09.2011г. (том 1 л.д. 53-55).

Исполнение договора подряда № 1391-001214 от 20.06.2013г. подтверждается подписанным между сторонами актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 29 от 21.07.2014 (том 1 л.д. 45-46).

ПАО «Россети Волга» письмами № МР6/3/1756 от 10.09.2015г., № МР6/3/3351 от 27.09.2016 г., № МР6/3/1256 от 19.04.2019 г., неоднократно

сообщало ООО «Русресурс» о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в своей части и готовности к осуществления технологического присоединения (том 1 л.д. 14, 16).

Таким образом, сетевая организация в соответствии с предметом договора в установленные договором сроки обеспечила готовность своих объектов электросетевого хозяйства к технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Кроме того, из заключенного договора не следует, что выполнение ООО «Русресурс» технических условий поставлено в зависимость от даты получения заявителем уведомления сетевой организации о выполнении последней технических условий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Русресурс» в допущенной просрочке, не представлены.

При этом согласно договору № 111105 от 15.09.2011г., техническим условиям выполнение заявителем своих обязательств не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией ее части мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Доказательств направления заявителем в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, заявителем не представлено, равно как и не доказан факт выполнения заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный срок.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Русресурс» мероприятия по технологическому присоединению, определенные техническими условиями, в установленный срок не исполнило, требования о привлечении ООО «Русресурс» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявлены обосновано.

Согласно расчету сетевой организации взысканию с ООО «Русресурс» в пользу ПАО «Россети Волга» подлежит неустойка за период с 01.08.2020 г. по 31.07.2023 г. в размере 15 334 537 руб. 68 коп.

Оспаривая размер заявленных исковых требований, ООО «Русресурс» сослалось, во-первых, на необходимость при расчете неустойки исходить не из общего размера платы за технологическое присоединение, а учитывать надлежащее исполнение заявителем обязательств по внесению периодических платежей, во- вторых, на необходимость учитывать положения абз. 3 подп. «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действующей на дату судебного разбирательства.

Указанные доводы правомерно отклонены ввиду необоснованности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных

договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанное условие содержится в пункте 17 Договора № 111105 от 15.09.2011.

Данным пунктом Правил № 861 и, соответственно, п. 17 договора установлена равная ответственность для обеих сторон на случай просрочки исполнения своих обязательств, преимуществ какой-либо стороне не установлено.

Изменения в договор в указанной части сторонами не вносились.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям положений абз. 3 подп. «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действующей на момент судебного разбирательства, согласно которой размер неустойки должен быть рассчитан за один год, обоснованно не принята судом, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 № 1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Ответчик рассчитывает неустойку как равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (абз. 3 пп «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств ... утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила № 861)).

Договор об осуществлении технологического присоединения № 111105 заключен между сторонами 15.09.2011г.

На дату заключения Договора абз. 3 пп. «в» п. 16 Правила № 861 содержал следующие условия начисления неустойки: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичные условия начисления неустойки содержатся в пункте 17 Договора.

Порядок расчета неустойки, предложенный Ответчиком, был установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 № 1178, которым были внесены изменения в т.ч. в п. 16 Правил. № 861.

При этом пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после вступления в силу настоящего постановления, и, следовательно, не могут применяться к условиям Договора № 111105 от 15.09.2011г., заключенного между сторонами.

В апелляционном определении от 17.10.2019 № АПЛ19-364 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

В рамках настоящего дела ПАО «Россети Волга» просит привлечь ООО «Русресурс» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение последним обязательств в части выполнения своих мероприятий по технологическому присоединению, а не за ненадлежащее исполнение ООО «Русресурс» обязательств по внесению платы по технологическому присоединению.

Предметом взыскания по настоящему делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства, размер которой в соответствии с названными нормами права определяется одинаково для каждой из сторон договора технологического присоединения - исходя из общего размера платы за технологическое присоединение. Состояние расчетов сторон по договору не имеет правового значения.

Доводы ООО «Русресурс» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением в суд ПАО «Россети Волга» обратился 14.08.2023.

ПАО «Россети Волга» был соблюден претензионный порядок урегулирования спора (пункт статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия технических условий на момент судебного разбирательства не истек, ни сетевая организация, ни заявитель не утратили интерес в достижении цели договора № 111105 от 15.09.2011, а, следовательно, обязательства по выполнению технических условий со стороны заявителя не прекращены, спорный договор является действующим.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ООО «Русресурс» возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, каждый новый день с момента нарушения срока возникает обязательство уплатить неустойку. Исковую давность необходимо исчислять по каждому такому обязательству отдельно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неустойку следует взыскать за три года, которые предшествовали подаче иска в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305- ЭС18- 21546.

С учетом изложенного, срок исковой давности ПАО «Россети Волга» не был пропущен.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ООО «Русресурс» о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать факт изменения сторонами общего размера платы за технологическое присоединение.

Судом установлено, что 22.07.2022 между ПАО «Россети Волга» и ООО «Русресурс» подписано дополнительное соглашение № 8, согласно которому размер платы за технологическое присоединение повышен с 11 922 720 руб. до 12 124 800 руб.

Следовательно, судом обоснованно произведен расчет неустойки, исходя из суммы 11 922 720 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., и исходя из суммы 12 124 800 руб. за период с 02.10.2022 г. по 31.07.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» о том, что за весь период необходимо исходить из размера платы 12 124 800 руб., в связи с отсутствием у сторон дополнительного соглашения, стороны за период с 01.01.2019 должны руководствоваться напрямую действующим законодательством и, следовательно, применение платы в размере 11 922 720 руб. для расчета неустойки неправомерно в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ, отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 8 от 22.07.2022 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, неустойку надлежит исчислять следующим образом:

- за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., исходя из общего размера платы 11 922 720 руб. х 608 дней х 8,25 % х 0,014 = 8 372 610 руб. 89 коп.,

- за период с 02.10.2022 г. по 31.07.2023 г., исходя из общего размера платы 12 124 800 руб. х 303 дня х 8,25 % х 0,014 = 4 243 255 руб. 69 коп., всего 12 615 866 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «Русресурс» заявлено ходатайство о снижении неустойки до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации.

ПАО «Россети Волга» относительно снижения неустойки возражало, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает общий размер платы за технологическое присоединение, отсутствие доказательств негативных для ПАО «Россети Волга» последствий вследствие нарушения обязательства ООО «Русресурс», а также, что установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки Банка России, но при этом счёл необходимым применить ставку, определенную сторонами в договоре № 111105 от 15.09.2011г.

Размер неустойки за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.07.2023 г. составил 2 467 731 руб. 88 коп.

Стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует потери сетевой организации в связи с несвоевременным исполнением заявителем обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку

неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» о необоснованном снижении судом неустойки до однократной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки до однократной ставки Банка России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства данного дела, принял во внимание, что размер неустойки превышает общий размер платы за технологическое присоединение, отсутствие доказательств негативных для ПАО «Россети Волга» последствий вследствие нарушения обязательства ООО «Русресурс», а также, что установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. Снижение неустойки судом первой инстанции должным образом мотивированно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, рассчитанный судом, соответствует ее компенсационному характеру, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ПАО «Россети Волга» о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки до однократной ставки Банка России, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русресурс» о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны ПАО «Россети Волга», отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к своевременному исполнению обязательства.

Непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена.

ООО «Русресурс» предъявило в суд встречный иск к ПАО «Россети Волга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 г. по 25.12.2023 г. в размере 3 549 990 руб. 69 коп., мотивированный тем, что у ООО «Русресурс» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 5 631 475,22 руб., в связи с чем указанная сумма, оплаченная ООО «Русресурс» по договору, является неосновательным обогащением на стороне ПАО «Россети Юг», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русресурс», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Встречные исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются на неисполненные в срок, установленные договором, денежные обязательства (например, при нарушении срока возврата денег по договору оказания услуг, срока оплаты оказанных услуг, срока возврата переданных заказчиком материалов). Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное толкование условий договора № 111105 от 15 сентября 2011 года позволяет прийти к выводу, что на стороне ПАО «Россети Волга» отсутствует денежное обязательство. Исходя из правовой природы договора - договор оказания услуг, у сетевой организации в период действия договора возникает только обязательство выполнить технические условия в своей части, а именно оказать услугу по обеспечению технической возможности заявителю осуществлять потребление электрической энергии с запрашиваемой мощностью, которое денежным не является.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 года № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму

неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Таким образом, денежное обязательство может возникнуть у сетевой организации только с момента прекращения обязательств по договору, например, в случае его расторжения или одностороннего отказа от договора, и в случае невыполнения сетевой организацией возложенных на нее договором обязательств. С этого момента сетевая организация начинает пользоваться чужими денежными средствами необоснованно.

Поскольку ни сетевая организация, ни заявитель об одностороннем отказе от исполнения договора не заявляли, то договор № 111105 от 15 сентября 2011 года является действующим.

Авансирование заказчиком услуг (работ) исполнителя (подрядчика), исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора предусмотрен авансовый платеж со стороны заказчика.

Договор, заключенный сторонами, не содержит условий о предоставлении сетевой организации коммерческого кредита, установление же предварительной оплаты за оказываемые услуги само по себе не является ни коммерческим кредитом, ни займом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу об уплате процентов за коммерческий кредит или о том, что в случае неисполнения сетевой организацией своих обязательств в части выполнения технических условий сумма аванса переходит в статус возмездного кредита.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются доказательства выполнения технических условий со стороны ПАО «Россети Волга».

Суд обоснованно принял во внимание доводы сетевой организации, что цена по договору формируется не из затрат на выполненные работы по договорам подряда, а исходя из произведения запрашиваемой заявителем мощности (12 000 кВт) умноженной на тариф, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Иного порядка формирования платы по договору об осуществлении технологического присоединения законом не предусмотрено.

Соответственно, на сумму предоплаты проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Русресурс».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно

применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года по делу № А57-20721/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на апеллянтов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года по делу № А57-20721/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

С.М. Степура