Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А16-3415/2021

1123/2024-785(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6790/2023
16 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Малых Е.А.: Апенько А.Д., представителя по доверенности от 05.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир»

на определение от 22.11.2023 по делу № А16-3415/2021 (Приложение № 10) Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юан Дун Шуай Гуа» об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агромир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Юан Дун Шуай Гуа» (далее – ООО «Юан Дун Шуай Гуа») 18.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

– тяжелый полуприцеп-тягач, регистрационный номер Хэй DA 2539, марка модель FAWCA 4250Р66К24T1А1, VIN <***>;

– тяжелый кузовной-полуприцеп, регистрационный номер Хэй DК 156, марка модель XINHUACHI TND9401CCY, VIN <***>,

Также заявитель просил возвратить спорное имущество в собственность ООО «Юан Дун Шуай Гуа».

Определением суда от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены, суд обязал конкурсного управляющего в течении 10 календарных дней возвратить истребуемое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также через своего представителя в судебном заседании просит определение суда от 22.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на не предоставление ООО «Юан Дун Шуай Гуа» совокупных доказательств нахождения истребуемого имущества, а именно - тяжелого кузовного-полуприцепа (VIN <***>) во владении должника, а также наличия прав у заявителя на указанное имущество, ввиду невозможности его идентификации, в связи с чем читает, что возврат имущества приведет к необоснованному отчуждению и уменьшению конкурсной массы должника.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у таможни документов, подтверждающих ввоз на территорию России спорных транспортных средств, поскольку в материалах дела имеется многообразие различных документов в отношении рассматриваемого имущества, в связи с чем заявляет аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения обособленного спора по существу, не усматривает оснований для его удовлетворения, применительно к положениям статей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения ООО «Юан Дун Шуай Гуа» с рассматриваемыми требованиями, явились обстоятельства обнаружения имущества (тягач и полуприцеп) на принадлежащей ООО «Агромир» территории и необоснованное включение имущества в конкурсную массу должника.

В доводах жалобы ее заявитель не оспаривает факт нахождения во владении должника тягача, однако оспаривает факт нахождения полуприцепа, поскольку считает, что имеются различия в данных, указанных ООО «Юан Дун Шуай Гуа» и установленных при осмотре конкурсным управляющим, что, по мнению подателя жалобы ставит под сомнение принадлежность спорного имущества к ООО «Юан Дун Шуай Гуа».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 301 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждения права собственности на имущество заявителем представлены копии свидетельства о государственной регистрации (л. д. 34-44), подлинники которых представлялись на обозрение в суде первой инстанции.

Кроме того, заявителем представлены технические паспорта транспортных средств на тягач (регистрационный номер Хэй DA 2539, марка модель FAWCA 4250Р66К24T1А1, VIN <***>) и полуприцеп (регистрационный номер Хэй DК 156, марка модель XINHUACHI TND9401CCY, VIN <***>), согласно которым ООО «Юан Дун Шуай Гуа» является собственном данного имущества, на основании договора купли-продажи от 23.05.2020.

Проанализировав представленный документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество принадлежат ООО «Юан Дун Шуай Гуа» в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязав конкурсного управляющего должником возвратить истребуемое имущество.

Ссылки подателя жалобы на различие номеров VIN на полуприцепе указанном заявителем и установленным при осмотре конкурсным управляющим, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку на спорном имуществе находится регистрационный номер Хэй DК 156, совпадающий с номером указанном в свидетельстве на транспортное средство (л.д.33).

Иные индификационные характеристики на прицепе, в том числе местоположение VIN номера, не установлены, что подтверждается актом осмотра от 09.11.2023 (л. д. 80), подписанным представителем конкурсного управляющего (ФИО2).

Следует также учесть и пояснения конкурсного управляющего должником, согласно которым на спорном полуприцепе отсутствует, и невозможно установить часть символов VIN (по причине наличия коррозии), в то же время спорное имущество в цепке с тягачом использовалось в международных перевозках и неоднократно пересекало государственную границу.

Помимо этого, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.09.2023, спорное имущество (полуприцеп) в конкурсную массу должника не включено; доказательств его принадлежности ООО «Агромир» в материалы дела не представлено; притязаний со стороны третьих лиц не заявлено; данных об оспаривании права собственности ООО «Юан Дун Шуай Гуа» не имеется, в этой связи основания полагать, что имущество не принадлежит ООО «Юан Дун Шуай Гуа», у суда отсутствуют.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии совокупных доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Юан Дун Шуай Гуа» во внимание не принимаются.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 приостановлено исполнение определения суда от 22.11.2023 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2023 по делу № А16-3415/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи И.Е. Пичинина

Л.В. Самар