Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132143/2022
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/утв.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего АО «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6078/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2026 по обособленному спору № А56-132143/2022/утв.1 (судья

ФИО4), принятое


по заявлению конкурсного управляющего АО «Ладожский домостроительный комбинат» об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ладожский домостроительный комбинат»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление признано обоснованным; в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2024 АО «Ладожский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего поступило заявление об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 11.02.2026 суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в части лота № 5; выделенному требованию присвоил номер обособленного спора № А56-132143/2022/утв.1.1; назначил судебное заседание по рассмотрению выделенного требования; утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» в части лотов № 1, 2, 3, 4, 6 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о наличии последующих залогов АО «МИР» и АО «Корпорация МСП» в отношении имущества лотов № 2 и 3; арбитражный суд необоснованно возложил бремя доказывания на лицо, возражающее против утверждения Положения; суд неправомерно переложил бремя доказывания при оценке размера задатка; условия публичного предложения (пункт 4.4 Положения) не обеспечивают реализацию спорного имущества должника по максимальной цене.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2024 по 11.04.2025 конкурсным управляющим АО «Ладожский домостроительный комбинат» проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой в конкурсную массу включено, в том числе следующее имущество:


№
Состав лота

лота


1
Автомобиль LADA Largus, 2019 г.в.

2
Автопогрузчик Komatsu FD80-10, 2019 г.в.

3
Погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4, 2018 г.в.,

4
Вилы АД3-342С.01.00.000 Грузовые

5
Автомобиль Volkswagen Caravelle, 2015 г.в.

6
Доля (67%) в уставном капитале ООО «ТД Ладожский ДСК»


Как установлено судом первой инстанции, факт принадлежности должнику автомобилей LADA Largus, 2019 г.в. и Volkswagen Caravelle, 2015 г.в., подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2024 № 3/247812558552, копией паспорта транспортного средства, являющегося приложением к отчету об оценке от 06.06.2025 № 55/77-01-2025, а также подписанными ФИО1 расшифровкой счета 01 (основные средства) и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 02 (амортизация основных средств).

Факт принадлежности должнику погрузчика универсального Амкодор 332С4, 2018 г.в., Вил АД3-342С.01.00.000 грузовых и автопогрузчика Komatsu FD80-10,

2019 г.в., подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим ответом Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 06.11.2024 № ФУ-01-09-11111/2024, согласно которому названные самоходные машины учтены за должником с 30.07.2019 и 05.03.2020, соответственно; представленными в составе приложений к отчету об оценке от 06.06.2025 № 55/77-01-2025 копиями договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Амкодор-СЗ» в отношении погрузчика универсального Амкодор 332С4, 2018 г.в. и Вил Грузовых АД3-342С.01.00.000, и с ООО «Истк» в отношении автопогрузчика Komatsu FD80-10, 2019 г.в., а также подписанными ФИО1 расшифровкой счета 01 (основные средства) и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 02 (амортизация основных средств).

ООО «МЦИОК» 06.06.2025 составлен отчет № 55/77-01-2025 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего

АО «Ладожский домостроительный комбинат», согласно которому рыночная стоимость имущества, в отношении которого заявлены требования в настоящем деле составляет:


№
Состав лота

Рыночная

лота


стоимость, руб.

1
Автомобиль LADA Largus, 2019 г.в.

788 000,00

2
Автопогрузчик Komatsu FD80-10, 2019 г.в.

7 363 800,00

3
Погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4,

4 932 800,00


2018 г.в.,


4
Вилы АД3-342С.01.00.000 Грузовые

138 500,00

5
Автомобиль Volkswagen Caravelle, 2015 г.в.

2 409 000,00


ООО «МЦИОК» 23.06.2025 составлен отчет № 55/77-01-2025 об оценке рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале

ООО «ТД «Ладожский ДСК», согласно которому рыночная стоимость названной доли составляет 1 руб.

Первым собранием кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» 11.10.2024 принято решение об образовании комитета кредиторов, определен его количественный состав и избраны члены комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и созваны заседания комитета кредиторов для целей утверждения названного Положения на 28.08.2025, 10.09.2025 и 06.10.2025.

Ни на одном из названных собраний решение по вопросу об утверждении Положения не принято.

Как следует из вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 21.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» требований АО «МСП Банк», договора залога, приобретаемого в будущем движимого имущества

№ 12Р-З-521/19 от 06.03.2019, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2020 автопогрузчик Komatsu FD80-10, 2019 г.в. и погрузчик универсальный Амкодор 332С4, 2018 г.в., Вилы Грузовые АД3-342С.01.00.000 находятся в залоге у АО «МСП Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом названного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий дважды 12.08.2025 и 29.09.2025 обращался к АО «МСП Банк» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества АО «Ладожский домостроительный комбинат», находящегося в залоге у АО «МСП Банк», направлял залоговому кредитору разработанное конкурным управляющим Положение, однако залоговый кредитор ответ на обращения конкурсного управляющего не направил.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий заявлено требование об утверждении Положения о продаже следующего имущества:


№
Состав лота

Начальная цена

Залоговый статус

лота


продажи, руб.


1
Автомобиль LADA Largus, 2019 г.в.

788 000,00

Нет

2
Автопогрузчик Komatsu FD80-10, 2019 г.в.

7 363 800,00

Залог АО «МСП Банк»

3
Погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4, 2018 г.в., Вилы АД3-342С.01.00.000 Грузовые

5 071 300,00

Залог АО «МСП Банк»

4
Автомобиль Volkswagen Caravelle, 2015 г.в.

2 409 000,00

Нет

5
Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD20, 2008 г.в.

1 127 000,00

Нет

6
Доля (67%) в уставном капитале ООО «ТД Ладожский ДСК»

1,00

Нет


В суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО1 относительно удовлетворения заявления возражал; представители кредитора-заявителя и АО «Корпорация МСП» полагали заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в части лота № 5; выделенному требованию присвоил номер обособленного спора № А56-132143/2022/утв.1.1; назначил судебное заседание по рассмотрению выделенного требования; утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» в части лотов № 1, 2, 3, 4, 6 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в отношении автопогрузчика TOYOTA 62-8FD20, 2008 г.в. необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с принадлежностью этого имущества должнику, в то время как в отношении остального имущества сторонами представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требования об утверждении Положения в отношении лота № 5, отложив судебное заседание по выделенному требованию на другую дату.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, представленное конкурсным управляющим Положение предусматривает, что имущество подлежит продаже путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной площадке.

В случае, если а) повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися б) договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником в) договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов г) в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом, в силу пункта 2.4 Положения предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, обремененного залогом, направляются на погашение требований залогодержателя - АО «МСП Банк» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В предложенном конкурсным управляющим Положении начальная продажная цена определена на основании вышеназванных отчетов об оценке.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, включенные в реестр требований кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» требования кредиторов АО «Корпорация МСП» и АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «МИР», залогом спорного имущества, являющегося предметом рассматриваемого Положения, не обеспечены.

В материалы дела не представлено доказательств регистрации указанного ФИО1 имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Судом также установлено, что АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированным «МИР» при включении в реестр требований кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» обосновывал свои требования на договорах залога приобретаемого в будущем движимого имущества: № 1-З-2/19 от 20.03.2019,

№ 1-З-3/19 от 20.03.2019, № 1-З-4/19 от 20.03.2019, № 1-З-5/19 от 20.03.2019.

На договоре залога приобретаемого в будущем движимого имущества

№ 1-З-1/19 от 20.03.2019, АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированным «МИР», свои требования в настоящем деле не основывал, названный договор заключен кредитором не с должником, а с иным лицом - ООО «ПК «Ладога Еврострой».

Кредитор АО «Корпорация «МСП» при включении в реестр требований кредиторов обосновывал свои требования на договорах залога оборудования, приобретаемого в будущем: № 032019/54П-З2 от 18.03.2019, № 032019/54П-З3 от 18.03.2019.

На договоре залога приобретаемого в будущем движимого имущества

№ 032019/54П-З4 от 18.03.2019, АО «Корпорация «МСП» свои требования в настоящем деле не основывало, названный договор заключен кредитором не с должником, а с иным лицом - ООО «ПК «Ладога Еврострой».

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 в указанной части, а также ссылки на судебные акты об установлении залогового статуса у АО «МИР» и АО «Корпорация МСП» в рамках настоящего дела, отклоняются апелляционной коллегий как необоснованные; в данном случае, у суда отсутствуют основания полагать, что в Положении указаны недостоверные сведения об обременении предмета торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный управляющим размер задатка не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.

В данном случае, судом также установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предложенные управляющим условия продажи не позволят получить максимально возможные денежные средства, в части условий понижения цены отчуждения и цены отсечения.

Апелляционный суд отмечает, что потенциальные участники торгов не заинтересованы в приобретении имущества по высокой цене, что чревато проведением повторного публичного предложения и увеличением расходов на его реализацию. При этом, в рассматриваемом случае, цена имущества установлено на основании отчетов об оценке, а, следовательно, такая цена максимально приближена к рыночной стоимости имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что предусмотренный Положением размер задатка о (20% от начальной продажной цены каждого лота), равно как и предусмотренная Положением цена отсечения и порядок проведения торгов в форме публичного предложения будут способствовать ограничению количества участников торгов.

При указанных обстоятельствах, поскольку комитетом кредиторов и залоговым кредитором в отношении залогового имущества не утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника; возражений против утверждения разработанного проекта Положения и установления начальной цены продажи имущества от кредиторов не поступило, суд, проверив соответствие условий Положения о порядке сроках, условиях продажи имущества АО «Ладожский домостроительный комбинат» установленным статьей 139 Закона о банкротстве нормам, пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2026 по делу № А56-132143/2022/утв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков