Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А58-10202/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10202/2022
14 июня 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НордПрофИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордПрофИнвест" о признании недействительным договора от 24.08.2015 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

В судебном заседании 06.06.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата к первоначальному положению сторон, об обязании возврата переданного по договору недвижимого и движимого имущества, об аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, об истребовании в Управлении Росреестра по Республике Саха


(Якутия) регистрационного дела, о привлечении к участию в дело третьим лицом без самостоятельных требований Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Ранее от истца в суд поступило ходатайство, изложенное как возражения на заявление (л.д.62, т.2), о заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата к первоначальному положению сторон, об обязании возврата переданного по договору недвижимого и движимого имущества, об аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик относительно требований истца возражает, указал, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

В силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Поскольку истцом заявлены новые требования, дополнительно к заявленному первоначально требованию, данные требования не соответствуют требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дополнительные исковые требования не принимаются.

Одновременно суд обращает внимание истца, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.


Ввиду отказа в принятии дополнительных исковых требований, судом в порядке ст.51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании в регистрирующем органе регистрационного дела, о привлечении регистрирующего органа к участию в дело третьего лица без самостоятельных требований.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик иск не признает, поддерживает ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НордПрофИнвест" (покупатель) и ООО «Холбос-Сеть» (продавец) подписан договор от 24.08.2015 (л.д.19-23, т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязуется принять и оплатить продавцу в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

часть здания – котельная, назначение: нежилое, общая площадь 217,50 кв. м., находящаяся по адресу: <...>,

часть здания – дизельная, назначение: нежилое, общая площадь 89,40 кв. м., находящаяся по адресу: <...>,

земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1/100, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, общая площадь 3 223 кв. м., кадастровый номер 14:36:107007:37, находящийся по адресу: <...>.

Сторонами в п.3 договора стоимость недвижимого имущества определена в 8 000 000 руб.

В п.4 договора сторонами согласован порядок оплаты с рассрочкой на 3 года, утвержден график внесения платежей до 10.09.2018.

Договор подписан со стороны продавца директором ФИО5, действующим на основании устава общества.

Государственная регистрация договора произведена 09.09.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.11.2019 (л.д.65-72, т.1), по состоянию на 24.01.2023 (л.д.126-132, т.2).

Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора Союз являлся единственным учредителем и участником ООО «Холбос-Сеть», договор от 24.08.2015 является крупной сделкой, отчужденное имущество


являлось основным активом общества, использовалось в хозяйственной деятельности, совершен от имени продавца без получения надлежащего одобрения, в связи с чем он является недействительным.

Ответчиком 27.02.2023 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.132-133, т.1; л.д.42, т.2).

Истец в возражениях на заявление ответчика указал, что со стороны ответчика договор фактически не исполнялся, СПО «Холбос» РС (Я) не мог знать о договоре ранее 22.07.2021 – даты прекращения полномочий ФИО5 либо 17.12.2019 – даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации участником ООО «Холбос-Сеть». Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании ничтожной сделки (л.д.62-67, т.2).

В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылается на положения ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование оценки оспариваемого договора как убыточного для общества и заключенного в ущерб интересам указанного юридического лица истец представил отчет ООО «Оценщик» от 2023 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...> (л.д.1-115, т.3), распечатки бухгалтерского баланса общества 2014-2015 гг. (л.д.24- 33, т.1).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия


недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент совершения договора от 24.08.2015 единственным участником ООО «Холбос-Сеть» с 26.08.2002 являлся Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия), что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2006 (л. д. 139-140, т.1).


Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Единоличным исполнительным органом ООО «Холбос-Сеть» на момент совершения спорной сделки являлся директор ФИО5 (ГРН 2061435140721 от 18.10.2006), что следует из распоряжения Совета СПО «Холбос» РС (Я) от 20.09.2006 № 121 (л.д.125, т.2), сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, п.6.7 устава общества, утвержденного распоряжением Правления СПО «Холбос» РС (Я) от 07.09.2006 № 120-п (л.д.73-83, т.2).

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом п.4 ст.46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 устава ООО «Холбос-Сеть» к исключительной компетенции участника относится принятие решений о совершении крупных сделок в соответствии с требованиями ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 6.5 устава ООО «Холбос-Сеть» вопросы, отнесенные к исключительной компетенции участника общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.


Пунктом 6.11 устава ООО «Холбос-Сеть» предусмотрено, что решения о совершении крупных сделок, определяемых федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются учредителем общества, которым в силу п.1.3 устава является СПО «Холбос» РС (Я).

Решением Совета СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия), оформленным протоколом от 04.07.2015, постановлено об отказе дачи разрешения на отчуждение котельной ООО «Холбос-Сеть» (л.д.115-117, т.2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Законом об обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст.173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - п.2 ст.174 ГК РФ (п.6 ст. 79, п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах, п.6 ст.45, п.4 ст.46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):


1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом одним из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию является совершение сделки в ущерб интересам общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной


ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что заявителем о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе является руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Как разъяснено в абзаце втором п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе руководствуясь сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Холбос-Сеть», суд приходит к выводу, что ООО "Нордпрофинвест" не могло не знать о наличии ограничений полномочий директора ФИО5 на подписание договора, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены сведения об единственном участнике общества - СПО «Холбос» РС(Я), специфика отчуждаемого имущества – котельная, дизельная, земельный участок предполагал основной актив общества, соответственно, характере крупной сделки, что соответственно, может повлечь финансовую нестабильность либо убытки общества без одобрения (решения) учредителя (участника).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.


Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 даны следующие разъяснения. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).


Согласно статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истцу СПО «Холбос» РС (Я) как учредителю и единственному участнику общества должно было быть известно о заключении спорной сделки, поскольку истец был обязан принимать участие в деятельности ООО «Холбос-Сеть», в том числе не реже одного раз в год проводить общее собрание участников общества. Устав ООО «Холбос- Сеть» предусматривает контроль участника общества за финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе в составе ревизионной комиссии, назначаемой участком общества сроком на 3 года, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов бухгалтерских балансов общества – привлечение профессионального аудитора, что исключает неосведомленность СПО «Холбос» РС(Я) о совершенной сделке. О наличии корпоративного конфликта между СПО «Холбос» РС (Я) и ООО «Холбос- Сеть» до 28.03.2022 – даты издания приказа № 12-од (л.д.106, т.2) не заявлялось, а при должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении истец мог и имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по ликвидации общества, в ликвидационном балансе на 16.10.2019 и пояснительной записке к промежуточному и ликвидационному балансу на 18.09.2019 (л.д.55-57, т.2) спорные объекты недвижимого имущества не включены. При этом сведения о финансовой и хозяйственной деятельности общества предполагаются известными учредителю и участника, что следует из изменений, внесенных в ЕГРЮЛ относительно ООО «Холбос-Сеть», статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по делам № А58-378/2021, № А58-1530/2021, № А58-381/2021 между СПО «Холбос» РС (Я) и ООО "НордПрофИнвест", ООО «Северные коммунальные системы» были утверждены мировые соглашения по оплате тепловой энергии, поставленной из котельной по адресу: <...> в здания по адресу: <...>/1.


Учитывая, что бездействие СПО «Холбос» РС (Я) как учредителя и участника, выразившиеся в непринятии мер в течение длительного времени, повлекло пропуск срока исковой давности, а исковое заявление подано в суд лишь 12.12.2022, срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обозначенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности исключают признание оспариваемой сделки недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, императивной нормы невозможности восстановления пропуска юридическим лицом срока, на основании чего в иске отказано.

При этом само по себе истечение срока исковой давности для оспаривания сделки и отказ в иске по данному основанию не влечет утрату предоставления истцу судебной защиты, возможности выбора иного способа защиты нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 038986689.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, принятые определением от 17.01.2023 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения, определяемого в соответствии со ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Определениями от 21.12.2022, от 17.01.2023 истцу на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлину на общую сумму 9 000 руб. (6 000 + 3 000).

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Принятые определением суда от 17.01.2023 обеспечительные меры отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:12:00

Кому выдана Шамаева Татьяна Семеновна