Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-311864/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311864/18-17-3273
г. Москва
31 мая 2019 г.
А40-314609/18-121-3230

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (адрес: 346780, <...>), ООО «ПСК»

к ФАС России (адрес: 125993, ГСП-3, Д-242, <...>)

о признании недействительными п.2,3 решения № КГОЗ-597/18 от 14.12.2018г., предписания № КГОЗ-597/18 от 14.12.2018г.

третьи лица: 1) ООО «ЦКТ «Звездный», 2) АО «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица

при участии: от заявителя АО «АОМЗ»: ФИО2 по дов-ти от 15.10.2018 г. №Б/н, от ООО «ПСК»: неявка, извещено; от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение, доверенность от 19.10.2018г. № ИА/84448/18, от третьего лица: ООО «ЦКТ «Звездный» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2019г. №276/19 паспорт, АО «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее – Заявитель, Общество, АО «АОМЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пп. 2, 3 решения ФАС России № КГОЗ-597/18 от 14.12.2018г., предписания ФАС России № КГОЗ-597/18 от 14.12.2018г.

Определением суда от 07.02.2019 суда по делу № А40-314609/18-121-3230 в соответствии со ст. 130 АПК РФ указанное дело было объединено с настоящим делом, ввиду того, что в рамках дела № А40-314609/18-121-3230 рассматривается заявление ООО «ПСК» об оспаривании пп. 2, 3 решения ФАС России № КГОЗ-597/18 от 14.12.2018г., предписания ФАС России № КГОЗ-597/18 от 14.12.2018г., то есть имеет место спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные дела были объединены с присвоением им номера дела А40-311864/18-17-3273.

Заявитель (Акционерное общество «Азовский оптико-механический завод») поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания.

Третье лицо (ООО «ЦКТ «Звездный») поддержало правовую позицию заявителя.

Заявитель (ОО «ПСК») и третье лицо (АО «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 г. АО «АОМЗ» (далее по тексту - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое перевооружение и реконструкцию механосборочного и испытательного комплекса для изделия 73, 74 ОАО «Азовский оптико-механический завод», г. Азов Ростовской области (номер извещения 1358000000118000006) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 153 366 615 руб.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлено 26.11.2018. На участие в Аукционе подано 2 заявки от участников Аукциона; к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки

На основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в Аукционе, признали соответствующим требованиям документации об Аукционе.

В Федеральную антимонопольную службу России (далее по тексту - ФАС России) поступила жалоба АО «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица на действия единой комиссии АО «АОМЗ» (далее - Единая комиссия) по проведении аукциона.

По мнению АО «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица, его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) вынесено решение по делу № КГОЗ-597/18 от 14.12.2018г., согласно резолютивной части которого Комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа решила:

1. Признать жалобу АО «Тамбовгальванотехника» им. СЛ. Лившица необоснованной.

2. Признать в действиях Единой комиссии нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Также на основании указанного решения ФАС России выдано Предписание по делу № КГОЗ-597/18 от 14.12.2018г. об устранении нарушения, которым предписано:

1. Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона (далее -Протоколы).

2. Заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и новую дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) информацию об отмене Протоколов.

3. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания:

- назначить время проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, о дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в Аукционе, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе;

- осуществить действия, предусмотренные частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе, направленные на блокирование банками денежных средств на специальных счетах участников закупки, открытых банками в размере обеспечения заявок на участие в Аукционе.

4. Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения «т 14.12.2018 J& КГОЗ-597/18,

5. Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки до 11,01.2019 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также на адрес электронной почты butova@ tas.gov.ru.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решением в части пп. 2, 3 и предписанием, посчитав их нарушающими их права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Как указывает АО «АОМЗ», несоответствие документации об аукционе антимонопольный орган усматривает в том, что в разделе 13 документации об Аукционе установлен запрет на допуск товаров, услуг, работ, выполняемых иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза, далее ЕАЭС). В тоже время у Заказчика отсутствует документ, подтверждающий, что производство закупаемого оборудования на территории государств - членов ЕАЭС не осуществляется. При этом Литовская Республика не является членом ЕАЭС.

Таким образом, антимонопольным органом поставлено под сомнение право заказчика закупать импортное оборудование при отсутствии документа, подтверждающего, что производство закупаемого оборудования на территории государств - членов ЕАЭС не осуществляется, что является необоснованным, так как в соответствии со ст. 14, а также п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении и документации об электронном аукционе (п. 13 Информационной карты, л.40, 41 документации об аукционе) содержится информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами

Как указывает АО «АОМЗ», с целью снятия запрета на допуск товаров, а именно линии фильтрования и очистки воды по технологии ФФГ для очистки технологических стоков промышленных предприятий по производству радиоэлектроники АО «АОМЗ» направило в Минпромторг РФ заявление о выдаче заключения об отсутствии на территории РФ производства товара, в отношении которого требуется подтверждение отсутствия его производства на территории РФ. В указанном заявлении АО «АОМЗ» вместе с техническими характеристиками товара дает сведения о производителе и стране происхождения товара - Ineco Ltd Company, Литва.

Регламентирующих документов, в соответствии с которыми Минпромторг РФ или иной орган государственной власти выдает заключение по отнесению промышленной продукции отрасли тяжелого машиностроения к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Евразийском экономическом союзе, не существует, и такие заключения не выдаются.

Таким образом, по мнению АО «АОМЗ», с учетом постановления Правительства РФ N 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» заключение Минпромторга РФ по отнесению промышленной продукции отрасли тяжелого машиностроения к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в РФ является достаточным документом для снятия запрета на допуск товаров, в отношении которых получено такое Заключение (заключение приравнивается к заключению по отнесению промышленной продукции отрасли тяжелого машиностроения к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Евразийском экономическом союзе).

Как указывает АО «АОМЗ», под номером 252 в поданной заявке указана страна происхождения товара – Литва, соответственно, участником закупки под номером 252 не допущено нарушений п.2 ч. 3 ст.66 Закона о контрактной систем, и у закупочной комиссии в соответствии с п.4 ст. 67 Закона о контрактной системе отсутствовали основания к недопуску этого участника к аукциону.

Как следует из заявления ООО «ПСК», решение и предписание ФАС России направлены на отмену результатов закупки, в том числе на отмену протокола № 2 от 30 ноября 2018 г., в соответствии с которым с ООО «ПСК» должен был быть заключен контракт в целях реализация проекта «Техническое перевооружение и реконструкция механосборочного и испытательного комплекса для изделия 73, 74 Открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод», г. Азов Ростовской области».

Таким образом, решение и ппредписание нарушают права и законные интересы ООО «ПСК», создавая ООО «ПСК» препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «ПСК» указывает, что в случае отмены результатов электронного аукциона заявителю будут причинены убытки, в том числе в виде расходов, связанных с участием в аукционе (обеспечение заявки для участия в аукционе в размере 7 668 330,75, предоставление обеспечения по контракту в виде банковской гарантии на сумму 122 693 292 рублей и др.).

По мнению ООО «ПСК», обжалуемые решение и предписание не соответствуют нормам Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 г. № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Как указывает ООО «ПСК», в части 2 решения ФАС России отражено, что участником закупки с порядковым номером заявки 252 (ООО «ПСК») поименована страна происхождения оборудования, используемого при проведении работ - Литва, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

При этом ФАС России ссылается на раздел 13 документации об Аукционе.

Между тем, ООО «ПСК» ссылается на раздел 13 документации об Аукционе, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 14.01.20.17 г. № 9 которого получено заключение Минпромторга России № 5777/05 от 30.01.2018 г. об отсутствии производства закупаемого оборудования на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены ФАС России в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ФАС России жалобы АО «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица оспариваемым решением жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

Между тем, частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).

В пункте 3.1.2 раздела 3 и раздела 14 документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В разделе 13 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА» документации об Аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе установлен запрет на допуск товаров, работ, выполняемых иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 г. № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление Правительства №9). В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства № 9 Заказчиком получено Заключение Минпромторга России № 5777/05 от 30.01.2018 г. об отсутствии производства закупаемого оборудования на территории Российской Федерации.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 29.11.2018 заявка ООО «ПСК» (порядковый номер 252) допущена к участию в Аукционе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства №9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Вместе с тем ООО «ПСК» указана страна происхождения оборудования, используемого при выполнении работ, - Литва, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

В разделе 13 документации об Аукционе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств – членов Евразийского экономического союза).

При этом у Заказчика отсутствует документ, подтверждающий, что производство закупаемого оборудования на территории государств - членов Евразийского экономического союза не осуществляется. Вместе с тем Литовская Республика не является членом Евразийского экономического союза.

Таким образом, действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о допуске заявки с порядковым номером 252 к участию в Аукционе, нарушают пункт 2 часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из изложенного следует, что довод Заявителя о том, что действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе, нарушают требования действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, основан на неправильном толковании норм права.

Довод Заявителя о том, что действия единой комиссии Заказчика, допустившей заявку, страной происхождения товара в которой указана Литва, правомерны, ввиду наличия заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.01.2018 № 5777/05 о том, что производство закупаемого оборудования на территории Российской Федерации отсутствует, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Согласно пункту 2 Постановления № 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных приложением к постановлению № 9, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует.

В пункте 4 Постановления № 9 установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых указанные в пунктах 1 и 2 Постановления № 9 запреты не применяются.

Таким образом, Постановлением № 9 предусмотрены следующие ситуации: запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, при котором допускается поставка товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (т. е. допускается поставка российского товара и товара из стран ЕАЭО; запрет на закупку товаров, происходящих из любых иностранных государств, в том числе из стран ЕАЭС (в отношении товаров, указанных в приложении к Постановлению № 9) Ст. е. допускается поставка только российского товара); исключения из запретов, предусмотренные пунктом 4 Постановления № 9, при которых возможна поставка товара любого иностранного производства (т. е. допускается поставка российского товара и товара любого иностранного производства).

Предметом закупки является реализация проекта «Техническое перевооружение и реконструкция механосборочного и испытательного комплекса для изделия 73, 74 Открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод», г. Азов Ростовской области». Указанные работы входят в код ОКПД 41.20.40.000 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)».

Указанная закупка не подпадает под исключения, при которых возможна поставка иностранного товара, установленные пунктом 4 Постановления № 9, кроме того, данный код ОКПД не входит в перечень, установленный приложением к Постановлению № 9, по которому допускается поставка товара только российского производства, следовательно, на указанную закупку распространяется правило, установленное пунктом 1 Постановления № 9, допускающее поставку товара не только российского происхождения, но и товара происходящего из государств — членов Евразийского экономического союза.

Согласно заключению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.01.2018 № 5777/05 производство «Линии фильтрованной и очистка воды по технологии ФФГ для очистки технологических стоков промышленных предприятий по производству радиоэлектроники (в разобранном виде) INECO-WASTEWATER TREAT AZOV» на территории Российской Федерации отсутствует.

Вместе с тем данное заключение не является документом, подтверждающим отсутствие производства товара на территории Евразийского экономического союза, следовательно запрет, предусмотренный пунктом 1 Постановления №9 подлежал применению.

Таким образом, заявка ООО «ПСК» на участие в Аукционе подлежала отклонению, а доводы Заявителя, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе и Постановления № 9.

Кроме того, в заключении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.01.2018 № 5777/05 указано, что рекомендуется при размещении в порядке, установленном Законом о контрактной системе, информации о проведении процедур по закупке товара указывать технические характеристики товара, идентичные техническим характеристикам товара, содержащимся в заявлении.

Вместе с тем в разделе «ТРЕБОВАНИЯ К ОСНОВНЫМ МАТЕРИАЛАМ И ОБОРУДОВАНИЮ, ИСПОЛЬЗУЕМЫМ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ» документации об Аукционе присутствуют характеристики и показатели товара, которые в заявлении о выдаче заключения об отсутствии на территории Российской федерации производства товара не были указаны (например, п. 4 Масло-нефтеловушка, п.31 Ионообменная колонна и др.).

Учитывая вышеизложенное, ФАС России обоснованно установлено, что в действиях Заказчика имеет место нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение в оспариваемой части и выданное на его основание предписание Комиссии ФАС России от 14.12.2018г. № КГОЗ-597/18 являются законными и обоснованными, вынесенными Комиссией ФАС России по результатам полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, а требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон суд считает, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания ФАС России требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение в оспариваемой части и предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятым решению в оспариваемой части и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя решением в оспариваемой части и оспариваемым предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» и ООО «ПСК» о признании незаконными пунктов 2, 3 решения ФАС России от 14.12.2018г. № КГОЗ-597/18 и предписания от 14.12.2018г. № КГОЗ-597/18.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова