Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А82-15528/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15528/2023
28 марта 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер фасада»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-15528/2023 принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер фасада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 155 247 рублей 49 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер фасада» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 125 992 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 и 29 254 рублей 91 копейки пени за период с 12.07.2022 по 03.05.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 исковые требования Агентства удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящий момент им используется земельный участок меньшей площадью, в связи с чем считает неправомерным взыскание долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 24793-МЛ от 18.10.2013 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 76:23:020701:5, площадью 211 379 кв.м. Вид функционального использования - для эксплуатации промышленных строений.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:020701:5 находится нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:3234 площадью 1874,7 кв.м, собственником которого с 07.12.2017 является Общество.

01.03.2019 между Агентством (арендодатель) и Обществом (соарендатор) заключено соглашение № 21 от 01.03.2019 о присоединении к договору от 18.10.2013 № 24793-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Срок аренды земельного участка по соглашению № 21 от 01.03.2019 с 01.03.2019 по 14.10.2038.

Земельный участок передан Обществу 01.03.2019 по акту приема-передачи.

Агентство сообщило об изменении размера регулируемой арендной платы уведомлениями от 29.03.2022 № 2960, от 05.12.2022 № 9239, к которым приложен расчет арендной платы. В данном расчете указана арендуемая площадь земельного участка которая приходится на Общество и составляет 4 403 кв.м и определенная Агентством исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств использования в спорный период земельного участка меньшей площади, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2023 с требованием оплатить задолженность и пени в срок до 02.06.2023. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 составляет 125 992 рублей 58 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих перечисление арендной платы в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 125 992 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден постановлением Правительства Ярославской от 24.12.2008 № 710-п, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом ответчику начислены пени исходя из ставки 0,15% в размере 29 254 рублей 91 копейки за период с 12.07.2022 по 03.05.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 29 254 рублей 91 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-15528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер фасада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова