Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А07-2428/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1848/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А07-2428/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-2428/2021 о взыскании судебных расходов.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к производственному кооперативу «Уральский народный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о признании незаконной реорганизации и ликвидации должника - банкрота КПК «Уральская народная касса» в период действия мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020 в рамках дела № A07-27796/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО6.

В рамках дела №А07-5112/2021 поступило заявление ФИО4, ФИО6 к производственному кооперативу «Уральский народный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о призвании решения общих собраний пайщиков недействительным, о признании реорганизации несостоявшейся, об обязании отменить запись.

В ходе рассмотрения дела Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан заявлено ходатайство об объединении судебных дел №А07-2428/2021 и №А07-5112/2021 в одно производство, так как они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года дело №А07-2428/2021 объединено с делом № А07-5112/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-2428/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о взыскании c ФИО2 судебных расходов в размере 24 352 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.12.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на ФИО2 не могут быть переложены негативные последствия в виде взыскания судебных расходов, как на лицо, действующее хоть и не в силу закона (без доверенности) от имени производственного кооператива при подаче апелляционной и кассационных жалоб, в том числе, учитывая отсутствие явных недобросовестных и неразумных действий с его стороны при реализации процессуальных прав. Взаимодействие ФИО4 и ее представителя ФИО7 носило нетипичный характер, при котором участие последней выражается только в подготовке процессуальных документов без какого-либо участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. ФИО7 в этот же период времени представляла интересы, как конкурсного управляющего ФИО8, так и кредитора ФИО4 Обстоятельства со всей очевидностью указывают на создание формального документооборота для целей взыскания судебных расходов с ФИО2 Судом первой инстанции также не рассмотрен вопрос о соразмерном уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта и ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при участии в судебном разбирательстве по делу А07-2428/2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа понесла судебные расходы на общую сумму 24 352,2 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 20 коп., в том числе:

1) на оплату услуг юридических услуг 21 000 руб.,

2) транспортные расходы на проезд в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд - 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 20 коп.,

3) на оплату почтовых расходов при направлении отзывов па апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 - 590 (пятьсот девяносто) руб.,

4) на оплату почтовых расходов при направлении заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу сторонам по делу -315 (триста пятнадцать) руб.

Доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг и факт оплаты по договору па оказание юридических услуг б/и от 25 января 2021г., заключенным между ФИО4 и ФИО7 являются:

1) подписанный сторонами договор от 25 января 2021г,

2) подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг №1 от 30.11.2022 г.,

3) расписка от 30 ноября 2022г.,

4) налоговая декларация 3 НДФЛ, за 2022г., сданной ФИО7, в ИФНС 27.03.2023 (т.3, л.д.47-48),

5)диплом о высшем юридическом образовании ФИО7

Договор и акт приема-передачи оказанных услуг №1 от 30.11.2022 подписан сторонами, что свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя не усматривает, поскольку данные расходы являются разумными, а доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что отзывы ФИО4 на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 были составлены ранее и отправлены в суд и сторонам раньше, чем конкурсный управляющий ФИО5 совершил аналогичные действия

ФИО4 при реализации своего права па защиту вправе выбрать любого представителя.

Кроме того, ФИО4 подписала с ФИО7 договор 25.01.2021 на оказание юридических услуг до освобождения ФИО9 от обязанностей конкурсного управляющего КПК «УНК», и за два месяца до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим КПК «УНК».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителей или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-2428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.А. Журавлев