Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-66581/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-66581/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоры купли-продажи автомобиля между должником и ФИО2, ФИО2 и ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи автомобиля между должником и ФИО2, ФИО2 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.02.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус 2018 г.в., цвет черный, VIN <***>, гос.номер Р896ЕХ799, номер двигателя 0429930; 21.02.2019 между ФИО2 и ПушилкинойЛ.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Отказывая в признании договоров купли-продажи недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства неравноценности и безвозмездности сделок.

При этом, суды отметили, что утверждение об отсутствии у конкурсного управляющего финансовых документов должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков при совершении оспариваемой сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае в материалах отсутствуют тексты оспариваемых договоров купли-продажи между должником и ФИО2, между ФИО2 и ФИО4

Конкурсным управляющим договоры не были приложены ни к заявлению об оспаривании сделок, ни к последующим процессуальным документам, ответчики отзывы в материалы дела с текстами договоров также не представляли, вопрос об истребовании договоров в ГИБДД судами не разрешался.

Таким образом, выводы судов о том, что между сторонами заключены договоры купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении ст. ст. 64, 65 АПК РФ, а выводы о равноценности и возмездности договоров без установления обстоятельств их заключения (цена договоров, порядок и способ оплаты) - преждевременными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела, сделаны при отсутствии в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить оспариваемые договоры или оказать содействие в получении доказательств путем истребования в ГИБДД текстов договоров, после получения текстов договоров предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части оснований оспаривания и представить соответствующие доказательства неравноценности, безвозмездного характера сделок; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-66581/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова