Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-295/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50813/2017

Дело № А40-295/17
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ МИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-295/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-13),

по иску АО «Корпорация Мит» (ОГРН:5107746017033) к ООО «Регионтрансстрой», о взыскании 1695000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора от 24.10.2016 № 049/16/90 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17 515 000 рублей, начисленной за период с 08.12.2016 по 12.04.2017 (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами в порядке, определённом Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключён Договор, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли, фасада, системы отопления и тепловой сети корпуса № 28 (инв. № D000087) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Аниково, КО «Мирный» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору).

Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения Договора, а именно 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ответчик обязался выполнить все работы качественно и в срок, в объемах и на условиях предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик по завершению работ по Договору представляет истцу исполнительную документацию по системе отопления и тепловой сети в бумажном виде и на электронном носителе в формате dwg или pdf, завершающие КС-2 и КС-3, Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Цена по Договору определяется на основании сметы ответчика (приложение №2 к Договору), и составляет 28 250 000 рублей. Цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора. Цена Договора включает в себя стоимость работ по ремонту кровли, сантехнические работы, фасадные работы, работы по монтажу оконных и дверных блоков, работы по устройству тепловой сети и прочие общестроительные работы, в том числе демонтажные, пусконаладочные, непредвиденные, подготовительные и скрытые работы, стоимость используемых материалов, комплектующих, инструментов, их доставку, гарантию на выполненные работы, вывоз (погрузка/разгрузка) строительного мусора, налоги, сборы и другие обязательные платежи, (п.п. 2.1; 2.2; 2.3 Договора).

Поскольку работы ответчиком не выполнены полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании 24.08.2017 истец пояснил, что с предложением к ответчику о расторжении Договора не обращался.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении Договора ввиду нарушения установленного законом порядка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено со стороны представителя истца, что в порядке статьи 719 ГК РФ ответчик уведомил истца об отказе от Договора, направив уведомление от 22.12.2016 № 841.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик письмом от 16.11.2016 № 735 уведомил истца о приостановке работ по Договору.

Суд первой инстанции констатировал, что мотивированного ответа на указанное приостановление не представлено. Доводы истца сводятся к формальному цитированию обязанностей подрядчика и требованиям о проведении работ.

Довод истца, что он не согласен с направленным уведомлением не имеет правового значения. Указанное право на отказ является безусловно принадлежащим подрядчику и не требует согласия истца, а ограничен только условиями пункта 1 статьи 719 ГК РФ. В силу положений статей 153-156 ГК РФ отказ подрядчика от Договора является односторонней сделкой.

В установленном порядке односторонний отказ от Договора заказчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит, так как Договор уже расторгнут. С данными выводами соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки сделан истцом по состоянию на 12.04.2017, однако на указанную дату Договор был уже расторгнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки до даты расторжения Договора суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы ответчиком приостановлены в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ, мотивированных возражений по приостановлению работ истцом не представлены. Таким образом, судом не установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.