Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А50П-344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4954/22

Екатеринбург

16 января 2023 г.


Дело № А50П-344/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 10.06.2022 по делу № А50П-344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк, Банк ВТБ, ответчик) ФИО2 по доверенности от 28.04.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО1


Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 22.06.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» о признании ФИО3 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО1

Решением суда от 21.12.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании перечисления денежных средств на общую сумму 9 009 516,02 руб., совершенного 20.07.2021 ФИО3 в пользу Банка ВТБ, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 9 009 516,02 руб. в конкурсную массу, восстановлении задолженности ФИО3 перед Банком по кредитному договору от 27.04.2015 № 643/3900-0004511.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга должника – ФИО4.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2022 и постановление суда от 15.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, признав имущество совместной собственностью супругов, фактически отказались квалифицировать кредитное обязательство, которое было досрочно погашено, как совместное обязательство супругов и осуществить расчет размера доли в кредитном обязательстве, приходящейся на долю каждого из супругов. Кассатор утверждает, что указание на солидарность обязательства при заключении договора поручительства с супругой не исключает необходимость учитывать общие обязательства супругов как совместные и определять в ситуации банкротства одного из них расчет долей в имуществе и обязательствах по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По расчету финансового управляющего ФИО1, доля, приходящаяся на каждого из супругов, составляла 4 504 758,01 руб. Таким образом, кассатор утверждает, что Банк ВТБ мог претендовать на погашение его требований за счет конкурсной массы должника только в указанной сумме, а оставшиеся на аккредитиве денежные средства в сумме 4 504 758,01 руб. должны были быть включены в конкурсную массу.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что выводы судов об отсутствии вывода единственного дорогостоящего имущества из конкурсной массы противоречат имеющимся в материалах дела документам, поскольку в результате сделки по отчуждению квартиры из конкурсной массы должника выбыло имущество, достаточное для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Банк ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО1 не доказано наличие его недобросовестного поведения при осуществлении спорных перечислений, ответчик также утверждает, что в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника конечный результат действий по реализации заложенного имущества был бы одинаковым. Ответчик ссылается на невозможность деления в данном случае денежных средств по долям, поскольку супруга должника являлась поручителем по кредитному договору от 27.04.2015 и несет солидарную ответственность за исполнение должником обязательств перед Банком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между должником и закрытым акционерным обществом «Дон-Строй Инвест» (далее – общество «Дон-Строй Инвест») 22.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СС866 (далее – договор долевого участия) с использованием кредитных средств. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <...> жилой дом 4, секция № 2, общей площадью 99,1 кв. м, стоимостью 20 431 420 руб.

Между Банком ВТБ и должником заключен кредитный договор от 27.04.2015 № 634/3900-0004511 (далее – кредитный договор от 27.04.2015). Целью кредита является строительство и приобретение прав на оформление в собственность указанной квартиры, строительный номер 17.01.01.683 (раздел 7 кредитного договора от 27.04.2015). Сумма кредита составляет 11 431 420 руб. Срок кредита – 122 месяца с даты его предоставления (пункт 4.2 кредитного договора от 27.04.2015).

Разделом 8 кредитного договора от 27.04.2015 предусмотрено обеспечение кредита: залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, солидарное поручительство ФИО4 на срок до 28.06.2028.

Между должником и обществом «Дон-Строй Инвест» 02.12.2018 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 99,4 кв. м.

ФИО3 зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру, в едином государственном реестре прав на недвижимость 05.04.2021 также зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ на основании закладной от 05.10.2020.

С согласия Банка ВТБ должником совершено отчуждение квартиры (договор купли-продажи от 13.07.2021) ФИО5 (покупатель), расчеты произведены посредством безакцептного аккредитива. На счет должника 20.07.2021 от ФИО5 поступили 9 064 130,02 руб., в тот же день ФИО3 произвел полное погашение остатка задолженности Банку по кредитному договору от 27.04.2015 в сумме 9 009 516,02 руб. (просроченные основной долг и проценты).

Ссылаясь на то, что в результате погашения задолженности Банк ВТБ получил преимущественное удовлетворение в сумме, превышающей размер законного удовлетворения, на которое он мог рассчитывать в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая на наличие на момент совершения погашения задолженности кредитному договору от 27.04.2015 непогашенной просроченной задолженности ФИО3 перед другими кредиторами (акционерное общество «Группа «СВЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация энергохолдинг», акционерное общество «АктивКапитал Банк», публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»), финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей должника на сумму 9 009 516,02 руб. по погашению задолженности по кредитному договору от 27.04.2015 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в качестве сделок, совершенных другими лицами за счет должника, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве было возбуждено 22.06.2021, соответственно, спорный платеж совершен 20.07.2021 – то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Для признания недействительными сделок, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, для признания такой сделки недействительной наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 имел непогашенную просроченную задолженность перед следующими кредиторами:

акционерным обществом «Группа «СВЭЛ» в сумме 34 720 463,67 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 20.09.2021 (взыскана решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021), от 28.02.2022;

обществом с ограниченной ответственностью «Региональная организация энергохолдинг» в сумме 623 536,40 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 01.03.2022 (взыскана определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-31405/2018);

акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в сумме 16 689 516,56 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 18.02.2022 (задолженность по кредитному договору от 17.10.2017 и договору поручительства от 17.10.2017);

публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 7 889 563,97 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 01.03.2022 (задолженность по кредитному договору от 27.04.2018).

Проверяя наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов (Банка) по сравнению с другими, судами установлено, что требование Банка ВТБ было обеспечено залогом квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) – необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве

При оценке доводов и доказательств, представленных участниками обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 не доказано ни одно из условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, указанных в пункте 29.3 названного постановления Пленума. В частности, установлено, что из материалов спора не следует осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорного платежа.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов финансового управляющего ФИО1 о необходимости получения Банком только половины от суммы 9 009 516,02 руб., судами заключено, что Банк ВТБ в случае заявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве ФИО3 вправе был получить преимущественное перед иными кредиторами третьей очереди удовлетворение своих требований за счет средств от реализации предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, результат которого аналогичен сложившимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт обеспечения кредитного обязательства поручительством супруги должника и залогом объекта недвижимости, учитывая право Банка на удовлетворение его требований за счет средств, получаемых от реализации предмета залога, что и было совершено, установив ошибочность доводов финансового управляющего ФИО1 со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации о возможности Банка получить лишь 50% от суммы погашенной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае критерия предпочтительного удовлетворения требований Банка ВТБ по сравнению с другими кредиторами для признания платежа в пользу Банка на сумму 9 064 130,02 руб. недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что указание на солидарное обязательство при заключении договора поручительства с супругой должника не исключает необходимость учитывать общие обязательства супругов как совместные и определять в ситуации банкротства одного из них расчет долей в имуществе и обязательствах по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где дана надлежащая правовая оценка. Суд округа также отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Поскольку супруга должника ФИО4 являлась солидарным поручителем по кредитному обязательству должника перед Банком, то ей в процедуре банкротства ФИО3 с учетом вышеизложенного до полного погашения требования Банка из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не могла быть передана какая-либо их часть.

Изложенный в кассационной жалобе довод о противоречии материалам дела вывода судов об отсутствии вывода единственного дорогостоящего имущества из конкурсной массы, за счет которого было возможным в максимальном размере погасить требования кредиторов, судом округа рассмотрен и также отклоняется, поскольку заявленный довод финансового управляющего ФИО1 правового значения для разрешения заявления, предметом оспаривания которого являлся платеж в пользу Банка ВТБ, не имеет. Суды нижестоящих инстанций верно отметили, что оспариваемая банковская операция не повлекла за собой отчуждение квартиры, а являлась следствием сделки по отчуждению данного недвижимого имущества, выступавшей предметом рассмотрения в другом обособленном споре в деле о банкротстве должника (определение суда от 22.11.2022).

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 10.06.2022 по делу № А50П-344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон