Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А27-1529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1529/2018
город Кемерово
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 795 169 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, генеральный директор приказ №41-к от 07.02.2019 паспорт, ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО «Сервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании 1 795 169 руб. ущерба, причиненного в результате затопления 60 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения №4/798 от 17.11.2017, составленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2018, судебное заседание – на 17.04.2018, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого» (ОГРН <***> ИНН <***>), (652500 <...>).

Определением суда от 16.08.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о назначении технической экспертизы.

Определением суда от 09.01.2019 произведена замена судьи Сластиной Е.С. на судью Турлюк В.М.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, представлены вопросы, на которые необходимо дать пояснения, в судебном заседании 31.01.2019 экспертом ФИО4 были даны пояснения, также ответчиком сформулированы замечания письменно, эксперт представил письменные пояснения.

Определением от 28.03.2019 назначена повторная судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено, для дачи разъяснений были вызваны эксперты, представившие заключения.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал по объему ремонтных работ, указанному в экспертном заключении и по стоимости, ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления калькуляции расходов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.06.2019 для предоставления сметы расходов на проведение ремонтных работ, после перерыва судебное заседание продолжено без участия истца, объявлен перерыв до 18.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, ответчик представил сравнительную таблицу по расходам на проведение ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с расчетом ответчика стоимость работ по приведению помещения в состояние, предшествующее затоплению, составляет 211 797,90 руб.

Определением суда от 18.06.2019 судебное разбирательство отложено на 25.06.2019 для предоставления истцом контррасчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также доказательства проведения ремонтно-восстановительных работ в здании и их стоимость (при наличии).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 211 797,90 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Плюс» является собственником нежилого 2- этажного здания, общей площадью 1001,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 558146 от 23.12.2013, т.1 л.д. 112).

03.11.2017 произошло затопление первого этажа указанного здания, в помещении которого находится торговый центр «Холди». Из акта комиссионной проверки от 03.11.2017, проведенной начальником ДС ООО «Водоканал» ФИО5, главным инженером ТЦ Фабрика ООО «Компания Холидей» ФИО6, и.о. начальника участка №2 ФИО7, усматривается, что помещение торгового центра «Холди», расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, было затоплено горячей водой по причине повреждения тепловых сетей в районе жилого дома по адресу: <...>, находящихся на обслуживании ООО «Водоканал». При проверке зафиксировано следующее: уровень воды в торговом зале составляет 10 см, уровень воды в подсобных помещениях и кабинетах – 18 см (т. 1 л.д. 10-11).

03.11.2017 в 21 час 04 минуты проведено повторное обследование торгового помещения по адресу: <...>, после откачивания и осушения торговой площади, составлен акт проверки помещения с участием начальника ДС ООО «Водоканал» ФИО5, слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей ООО «Водоканал» ФИО8, начальника ЮС ООО «Водоканал» ФИО2, главного инженера ТЦ Фабрика ФИО6, специалиста по административному содействию ФИО9 Из данного акта следует, что в торговом зале возле кассы на радиаторе отопления (на сгоне) обнаружена свеженамотанная изолента черного цвета, на этом же сгоне установлен новый фитинг, из-под которого наблюдается незначительная утечка. Рядом с данным радиатором отопления обнаружен демонтированный радиатор отопления. Со слов главного инженера ФИО6 радиатор отопления заменен 2 недели назад. Изолент была заменена год назад (т.1 л.д. 135).

Согласно акту технического обследования помещения по адресу: <...> от 03.11.2017, составленному ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», подвальное помещение жилого дома затоплено горячей водой, наблюдается обильное парение из открытых продуков и подъездов, в 9.30 силами ООО «Водоканал» проводятся работы по устранению аварии на теплосетях, подвал затоплен от вышних источников (т.2 л.д. 36).

04.11.2017 в 10 часов 00 минут составлен акт комиссионной проверки, проведенной начальником ДС ООО «Водоканал» ФИО5, начальником ЮС ООО «Водоканал» ФИО2, главным инженером ТЦ Фабрика ФИО6, в соответствии с которым торговое помещение по адресу: <...>, затоплено теплой водой. Уровень воды в торговом зале составляет 5 см, подсобное помещение – 8 см. При обследовании обнаружена утечка на теплотрассе в районе жилого дома по адресу <...> (т.1 л.д. 12-13).

Истец при предъявлении претензии в адрес ответчика ссылался на экспертное заключение №4/798 от 17.11.2017, составленное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого здания по адресу: <...> после затопления горячей и холодной водой составляет 1 795 169 руб. (т. 1 л.д. 14-111).

Полагая, что в результате залива горячей водой, принадлежащих ООО «Сервис Плюс» помещений, истцу были причинены убытки, а также в связи с отказом ООО «Водоканал» в удовлетворении заявленного требования в добровольном порядке общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, установлен актами, датированными 03.11.2017 и 04.11.2017 (т.1 л.д. 10-13, 135, т. 2 л.д. 36), ответчиком не оспаривается.

В целях определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, с учетом процентов износа помещения, необходимого для приведения помещения в состояние, предшествующее факту затопления 03.11.2017 (первый этаж здания, расположенного в <...>), судом по ходатайству ответчика о назначении технической экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Из экспертного заключения № 108 от 12.11.2018 следует, что причиной затопления торгового центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:26:03001001:21776, водой, произошедшего 03.11.2017, является инцидент – повреждение тепловых сетей в районе жилого дома по адресу: <...>, находящегося в обслуживании ООО «Водоканал».

Определить объем и температуру утечки, прошедшую через грунт и строительные конструкции близлежащих зданий и сооружений при фактической температуре наружного воздуха и теплоносителя в месте порыва, невозможно из-за большой фильтрации в лотках, камерах и жилом доме, однако, расчетный объем утечки составляет не менее 430 куб.м.

Наличие технической возможности затопления объекта с учетом объема и температуры теплоносителя, удаленности от места утечки в результате порыва теплотрассы существует.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом процентов износа помещения), необходимых для приведения помещения, находящегося по адресу: <...> в состояние, предшествующее факту затопления, составляет 1 250 535 руб.

В связи с наличием у ответчика вопросов по представленному экспертному заключению, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, который дал соответствующие пояснения, а также письменно ответил на вопросы суда и ответчика.

Однако, судом установлены несоответствия и необоснованность при ответах эксперта на заданные вопросы, непонятно, исходя из чего, экспертом установлен процент износа помещения, нет полного обоснования изложенных выводов.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не учтены возможность частичного ремонта гипсокартона в соответствии с Рекомендациями от ТИГИ Knauf 0103 (т. 3 л.д. 108-116), подбора керамической плитки по соответствующим техническим регламентам и цветовой гамме (Типовая технологическая карта. Ремонт облицовочных покрытий. Ремонт плиточных покрытий полов т. 3 л.д. 117-118).

В судебном заседании эксперт ФИО4 настаивал на необходимости замены всего гипсокартона, в то время как представители ООО «Водоканал» и эксперт ФИО10 пояснил, что возможно заменить лишь поврежденные части гипсокартона.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» (т. 3 л.д. 119-123) радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды или воздуха не менее 1,5 Мпа, в связи с чем, вывод эксперта о причинении вреда радиаторам в результате затопления вызывает сомнения и оценивается судом критически.

Вместе с тем, при осмотре подвала жилого дома экспертом установлен след от затопления до 46 см, однако расчёт объёма воды в подвале жилого дома рассчитывается из показателя 50 см.

Из материалов судебной экспертизы усматривается, что высота затопления помещения магазина «Холди» составила 18 см. В экспертной смете ремонт стен гипсокартонными листами объем составляет Торговый зал – 264 кв м, объем замены листов поврежденных на высоту 18 см составляет: ((17,88 + 3,24 + (0,28*0,71) * 6 + 5, 30 + 5, 38 + 3, 13 +6,30 +0,35 + 5,21 + 0,38 + 0,78 + 0,43 + 0,40+6,39+3,13+5 ,38+5,30+3,34)=78,26*0,18=14,1 кв м).

Подсобные помещения - 340 кв м объем замены листов поврежденных на высоту 18 см составляет: ((2,45 +5 ,22 + 0,48 + 0,09 + 1,41 + 1,12 + 2,61 + 6,01 + 4,02 + 0,73 + 0,48 + 1,78 + 0,32+ 2,08 + 2,55 + 2,55 + 4,02 + 4,02 + 1,56 + 0,42 + 0,22 + 3,02+ 2,6 + 1,78 + 2,12 + 2,12 + 0,32 + 0,32 + 2,24 + 5,16 + 5,16 + 2,17 + 5,48 + 4,88 + 3,6 + 4,81 + 9,70 + 3,81 + 3,81 + 4,46 + 4,46) = 116,16 * 0,18 = 21 кв м).

Устройство полов из керамической плитки в смете объем 107,4 кв м (100%), в экспертном заключении повреждение полов составляет 43 кв м (40%), однако по фотографиям дефектов меньше, а также керамическая плитка была изношена до момента затопления.

Окраска масляными составами радиаторов в смете объем составляет 5,12 кв м в экспертном заключении отсутствует описание повреждений окраски радиаторов, дефектов нет. Радиаторы находятся выше уровня затопления, и нет оснований для включения в перечень дефектов от затопления.

В экспертном заключении индексы к ТЕР по статьям затрат: основная заработная плата - 23,198; эксплуатация машин - 6,355; заработная плата машинистов - 23,198; материалы - 6,485; в смете приложение 1 к экспертному заключению применяются индексы сентябрь 2018г. (внебюджетное финансирование): основная заработная плата - 25,144; эксплуатация машин - 6,782; заработная плата машинистов - 25,144; материалы - 6,885. В смете необходимо было применить коэффициенты для бюджетного финансирования, так как ООО «Водоканал» является тарифной организацией: основная заработная плата - 23,115; эксплуатация машин - 6,563; заработная плата машинистов - 23,115; материалы - 6,714, либо коэффициент основной заработной платы для работников ЖКХ в размере 17,377.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленные ответчиком возражения и заслушав пояснения сторон по представленному экспертному заключению и дополнениям, суд счел их убедительными и полагая, что назначение повторной судебной экспертизы позволит устранить неясности и противоречия, судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО10.

В соответствии с представленным экспертным заключение №022-2/ССТЭ от 30.04.2019, с учетом конструкции фундаментов торгового центра (фундамент свайный), затопление водой помещения торгового центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:26:03001001:21776, в результате повреждения тепловых сетей в районе жилого дома по адресу: <...>, находящегося в обслуживании ООО «Водоканал», произошедшего 03.11.2017, технически возможно.

Ответить на вопрос об определении объема и температуры утечки, прошедшей через грунт и строительные конструкции близлежащих зданий и сооружений при фактической температуре наружного воздуха и теплоносителя в месте порыва, невозможно в связи с отсутствием достоверных исходных данных (сведений о температуре теплоносителя, температуре атмосферного воздуха, времени протекания теплоносителя, давлении подачи теплоносителя, просадках грунта после сформировавшейся проектной ситуации, дренажных свойствах грунтов в подвальном помещении, под помещением торгового центра, а также в месте протекания между строениями).

На вопрос об определении наличия технической возможности затопления объекта с учетом объема и температуры теплоносителя, удаленности от места утечки в результате порыва теплотрассы, при соблюдении строительных норм и правил при возведении и эксплуатации объектов, через которые проходил теплоноситель к месту затопления, экспертом также не был дан ответ в связи с отсутствием достоверных исходных данных.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом процентов износа помещения), необходимых для приведения помещения, находящегося по адресу: <...> в состояние, предшествующее факту затопления, не установлена в связи с отсутствием в представленных актах затопления сведений о повреждениях элементов отделки и конструкций помещения на дату затопления, а также при установленной необходимости производства восстановительного ремонта в связи с наличием эксплуатационных недостатков элементов отделки. Расчет физического износа используемых для ремонта строительных материалов при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта строительными нормами и правилами не предусмотрен.

Дефекты отделки помещения, находящегося по адресу: <...>, с учетом их физического состояния, не соответствует строительным нормам и правилам, сформированы как в результате затопления, так и в результате эксплуатации (период их возникновения материалами дела не установлен).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно частям 1, 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом представленных ООО «Водоканал» возражений относительно экспертного заключения №108 от 12.11.2018 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», а также проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела повторной экспертизой АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №022-2/ССТЭ от 30.04.2019, пояснений экспертов ФИО4 и ФИО10, суд считает, что экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» выполнено добросовестно, компетентным специалистом, с соблюдением процедуры назначения и проведения экспертизы, однако, заключение эксперта недостаточно мотивированно, содержит неясности, недостаточные толкования в части объема необходимых восстановительных работ и их стоимости, а также противоречия при определении дефектов, вызванных именно затоплением, в связи с чем, отклоняется судом в указанной части.

В части определения причины затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, выводы эксперта ФИО4 являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение №108 от 12.11.2018 в этой части судом принимается, соответствует иным материалам дела.

Представленное ООО «Сервис Плюс» экспертное заключение Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты №4/798 от 17.11.2017 получено вне рамок судебного разбирательства. Суд критически оценивает данное исследование и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Данное экспертное заключение проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО10 участвующими в деле лицами не оспорены, возражений и замечаний по форме и содержанию экспертных заключений, процедуре проведения экспертиз участвующие в деле лица не заявили.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №022-2/ССТЭ от 30.04.2019, с учетом мнения сторон, суд признает его мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам (в частности, актам от 03.11.2017, 04.11.2017).

Экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №022-2/ССТЭ от 30.04.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №022-2/ССТЭ от 30.04.2019, стороны не представили.

Из анализа всей совокупности доказательств следует, что затопление помещения, расположенного по адресу: <...> было вызвано порывом теплотрассы, доказательств обратного сторонами не представлено.

Следуя материалам дела, между ООО «Водоканал» и ООО «Компания Холидей» заключен договор на отпуск тепловой энергии №195/206/Т от 16.04.2012, предметом которого является обеспечение тепловой энергией объекта абонента через присоединенную сеть. В соответствии с приложением №2/2 договору, актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между ООО «Водоканал» и ООО «компания Холидей» устанавливается граница ответственности за эксплуатацию: Точка «А» - от точки «А» тепловые сети на здание ул. Юргинская, 4/3 (торговый центр) и запорную арматуру включительно обслуживает ООО «Компания Холидей».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, отпуск тепловой энергии производится по исправным тепловым сетям из центральной тепловой сети ООО «Водоканал» согласно выданным техническим условиям.

На основании подпунктов 2, 4, 6, 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Водоканал» как теплоснабжающая организация обязано организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 указанного закона следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 года № 285, к основным обязанностям организации, эксплуатирующей тепловые сети (в данном случае – ООО «Водоканал»), отнесено содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, и, соответственно, осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принятие мер по их устранению.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию тепловых сетей в исправном состоянии. Следовательно, в данном случае ответчик должен был доказать, что порыв труб произошел не по его вине, что при производстве обслуживания ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства. Между тем, таких доказательств не представлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом истцу.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что причиной появления дефектов, стоимость которых просит возместить истец (повреждение стен и потолка, дверей, радиаторов), является не исключительно затопление, а также эксплуатация помещения со стороны собственника, что отражено на фотографиях, представленных в экспертном заключении АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №022-2/ССТЭ от 30.04.2019. Как следует из материалов дела, на момент затопления в помещении уже имелись эксплуатационные дефекты.

Фактически определить имеются ли в составе заявленных истцом дефектов помещения, дефекты, вызванные непосредственно затоплением, либо указанные недостатки появились в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, с учетом имеющихся в деле доказательств невозможно.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов помещения, возникших в результате затопления на сумму 211 797,90 руб., в подтверждение чего ООО «Водоканал» представлена соответствующая смета.

В соответствии с представленной ответчиком сметой расходами на ремонт являются: ремонт стен, облицованных гипсокартоном (объем – 0,141, стоимость 5410,31 руб. + объем – 0,21, стоимость 8057,68 руб.); окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен (объем – 0,141, стоимость 6274,25 руб. + объем – 0,21, стоимость 9 343,65 руб.); разборка и устройство плинтусов (объем – 0,78, стоимость 15 513,44 руб. + объем – 1,04, стоимость 20 685,01 руб.); устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» (объем – 0,27, стоимость 23 640,58 руб.); облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее при демонтаже сборных деревянных конструкций (объем – 1,074, стоимость 20 768,64 руб.); облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее (объем – 1,074, стоимость 32 452,63 руб.); демонтаж дверных коробок (объем – 0,04, стоимость 1675,46 руб.); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах (объем – 0,0756, стоимость 11 104,25 руб.); блоки дверные однопольные – (объем 7,56, стоимость – 19 538,22 руб.); плита потолочная – (объем - 107,4, стоимость – 29 902,30 руб.); петля накладная – (объем – 8, стоимость – 703,89 руб.); защелки врезные с ручками (объем – 4, стоимость – 1989,80 руб.), установка и крепление наличников при демонтаже (разборке) деревянных конструкций (объем – 0,3, стоимость – 4737,76 руб.).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления истцом контррасчета и доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ по восстановлению помещения и их стоимости. Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ названные доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, изучив представленную ответчиком смету, содержащую наименование необходимых ремонтно-восстановительных работ, объем и их фактическую стоимость, суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате действий (бездействий) ответчика и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, подтверждены названными выше материалами дела.

Заявленный истцом размер исковых требований в сумме 1 795 169 руб. не подтвержден документально и не соответствует фактическим затратам на восстановление поврежденного помещения, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца частично – в сумме 211 797,90 руб.

Истец предъявил требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 60 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные документы, суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение не положено в основу принятого по делу судебного акта.

Следует учитывать, что представленное экспертное заключение по существу является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, выводы носят вероятностный характер, что в совокупности не дает оснований для конкретных выводов.

В связи с этим произведенные затраты судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (11,8%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно платежному поручению от 09.06.2018 №179 ООО «Сервис-Плюс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 35 000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с платежными поручениями от 20.06.2018 №3140 и от 20.03.2019 №1582 ООО «Водоканал» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 50 000 руб. и 92 000 руб. за проведение экспертизы соответственно.

ООО «НИИСЭ» выставлен счет от 12.11.2018 №50 на сумму 73 000 руб., АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» выставлен счет от 30.04.2019 №12 на сумму 52 400 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 51 600 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области платежными поручениями от 20.06.2018 № 3140, от 20.03.2019 №1582 в счет оплаты за проведение экспертизы подлежат возврату плательщику – ООО «Водоканал».

Денежные средства в сумме 75 602,80 руб. расходов за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО «Сервис Плюс» в пользу ООО «Водоканал».

Государственная пошлина в размере 7236 руб. (11,8%) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 797,90 руб. убытков, 7236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Денежные средства в сумме 51 600 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области платежными поручениями от 20.06.2018 № 3140, от 20.03.2019 №1582 в счет оплаты за проведение экспертизы возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 602,80 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк