Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А07-40873/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11714/2021
г. Челябинск
20 сентября 2021 года
Дело № А07-40873/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-40873/2019.


В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - ФИО2 (доверенность б/н от 10.05.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Стройпроектсервис» - ФИО3 (доверенность б/н от 25.11.2021, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее – истец, ООО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Стройпроектсервис» (далее – ответчик, ООО ИЦ «Стройпроектсервис») о взыскании задолженности в размере 423 500 руб. 65 коп., неустойки в размере 34 302 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-2а» и общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-40873/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части выполненных истцом дополнительных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ИЦ «Стройпроектсервис» (подрядчик) и ООО «Промстройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/2019 от 11.03.2019, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами в срок, установленный настоящим договором, выполнить комплекс по электромонтажным работам на объекте: «Жилой дом литер 1 секции Б восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Квартал 2А.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах 2019 года составляет ориентировочно 964 958 руб. 40 коп. Окончательная сумма договора определяется по факту выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3 за весь период действия договора.

В силу п. 2.2 договора работы подлежат оплате субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня получения подрядчиком от субподрядчика подписанных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуры, отчета об использовании давальческих материалов подрядчика за отчетный месяц, счета на оплату с указанием стоимости работ согласно акту КС-2, комплекта исполнительной документации.

В силу п. 2.3 договора оплата производится с удержанием 5% от стоимости работ.

В силу п. 2.4 договора стоимость услуг подрядчика составляет 5% от стоимости поручаемых субподрядчику работ. Оплата генподрядчику производится одновременно с оплатой за выполненные работы.

В силу п. 2.5 договора расходы за потребление водо-, тепло-, энергоресурсов оплачиваются по показаниям счетчиков, установленных субподрядчиком, при их отсутствии – 1% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик имеет право отказаться от оплаты работ, порученных субподрядчику по договору, но выполненных субподрядчиком с отступлениями от проектной документации, также дополнительных работ, выполненных субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) начало работ 15.03.2019, окончание работ 05.09.2019.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- акт № 1/1 от 30.04.2019 за апрель 2019, справка № 1 от 30.04.2019 на сумму 24 364 руб. 80 коп.

- акт № 2/1 от 31.05.2019 за май 2019, справка № 2 от 31.05.2019 на сумму 107 326 руб. 08 коп.

- акт № 3/1 от 30.06.2019 за июнь 2019, справка № 3 от 30.06.2019 на сумму 152 176 руб. 32 коп.

- акт № 4/1 от 30.07.2019 за июль 2019, справка от 30.07.2019 на сумму 42 932 руб. 16 коп.

Всего подписаны акты на сумму 326 799 руб. 36 коп. Оплачены указанные работы частично, неоплаченный остаток составил по акту №3/1 от 30.06.2019 – 72 176 руб. 32 коп., по акту № 4/1 от 30.07.2019 – 42 932 руб. 16 коп.

Истец указал, что также им были выполнены работы в сентябре 2019 г., о чем ответчику был представлен акт КС-2 № 5/1 от 30.09.2019 и справка КС-3 № 5 от 30.09.2019 на сумму 317 280 руб. 96 коп. Однако указанные документы ответчик не подписал, выполненные по ним работы не оплатил.

Общая стоимость не оплаченный ответчиком работ составила 425 493 руб. 75 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком оплачена не была, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда, суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, истец во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- акт № 1/1 от 30.04.2019 за апрель 2019, справка № 1 от 30.04.2019 на сумму 24 364 руб. 80 коп.

- акт № 2/1 от 31.05.2019 за май 2019, справка № 2 от 31.05.2019 на сумму 107 326 руб. 08 коп.

- акт № 3/1 от 30.06.2019 за июнь 2019, справка № 3 от 30.06.2019 на сумму 152 176 руб. 32 коп.

- акт № 4/1 от 30.07.2019 за июль 2019, справка от 30.07.2019 на сумму 42 932 руб. 16 коп.

Всего подписаны акты на сумму 326 799 руб. 36 коп. Оплачены указанные работы частично, неоплаченный остаток составил по акту №3/1 от 30.06.2019 – 72 176 руб. 32 коп., по акту № 4/1 от 30.07.2019 – 42 932 руб. 16 коп.

Вместе с тем, истцом также были выполнены дополнительные работы в сентябре 2019 г., о чем ответчику был представлен акт КС-2 № 5/1 от 30.09.2019 и справка КС-3 № 5 от 30.09.2019 на сумму 317 280 руб. 96 коп.

Однако указанные документы ответчик не подписал, выполненные по ним работы не оплатил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик признал выполнение истцом работ по актам № 1/1 от 30.04.2019 на сумму 24 364 руб. 80 коп., № 2/1 от 31.05.2019 на сумму 107 326 руб. 08 коп., № 3/1 от 30.06.2019 на сумму 152 176 руб. 32 коп., № 4/1 от 30.07.2019 на сумму 42 932 руб. 16 коп. (подписаны подрядчиком и субподрядчиком) – всего 326 799 руб. 36 коп., а также по акту № 5/1 от 30.09.2019, но на сумму 49 924 руб. 56 коп., а не на сумму 317 280 руб. 96 коп.

Платежными поручениями подрядчиком были оплачены работы на сумму 231 993 руб., сторонами указанный факт не оспаривается.

Относительно работ по сверлению в бетонных перегородках отверстий для последующего монтажа стояковых труб (спорный акт КС-2 № 5/1 от 30.09.2019, не подписанный подрядчиком) судом учтено, что ответчик признал необходимость выполнения таких работ, признает выполнение данных работ истцом на сумму на сумму 49 924 руб. 56 коп., высчитанную с применением федеральной единичной расценки (т. 3 л.д. 47-48).

Таким образом, в результате сальдирования задолженностей истца и ответчика друг перед другом суд установил наличие долга ответчика перед истцом из расчета: 326 799 руб. 36 коп. (стоимость работ за апрель – июль 2019) + 49 924 руб. 56 коп. (стоимость признанных ответчиком работ по акту № 5/1 от 30.09.2019) + 49 271, 76 (поставка истцом ответчику товара по накладным № 9 от 31.05.2019 и № 15 от 30.06.2019) + 21 000 руб. (возмещение расходов на аренду жилья) – 16 339 руб. 97 коп. (генподрядные услуги) – 3 267 руб. 99 коп. (коммунальные услуги) – 41 826 руб. 30 коп. (поставка ответчиком истцу по накладным № 14 от 10.06.2019 и № 13 от 31.05.2019) = 153 568 руб. 42 коп.

Указанные выводы суда являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права при надлежащей оценке всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга частично в размере 153 568 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительно произведенных работ в полном объеме, судебной коллегией отклоняются поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договоров следует, что стороны согласовали специальный порядок выполнения дополнительных работ, а также оплаты дополнительно произведенных работ.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик имеет право отказаться от оплаты работ, порученных субподрядчику по договору, но выполненных субподрядчиком с отступлениями от проектной документации, также дополнительных работ, выполненных субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком.

Таким образом, суд отметил верно, что положениями указанного пункта договора подрядчику дано безусловное право не оплачивать не согласованные виды работ.

Выполнение спорных работ в локальный сметный расчет к договору не было включено, письменно выполнение данных работ с субподрядчиком согласовано не было, дополнительного соглашения и нового локального сметного расчета на выполнение указанных работ также подписано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы, выполненные истцом по акту № 5/1, с ответчиком письменно согласованы не были, стороны данный факт подтвердили.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что ответчик вправе спорные работы не оплачивать.

Доказательств того, что стороны изменили установленный порядок оплаты дополнительных работ в предусмотренном законом порядке и условиями договоров, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик имеет право отказаться от оплаты работ, порученных субподрядчику по договору, но выполненных субподрядчиком с отступлениями от проектной документации, также дополнительных работ, выполненных субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком.

Материалы дел не содержат доказательств письменного согласования дополнительных работ, увеличивших согласованную стоимость, со стороны истца.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Апелляционная коллегия отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены, перечня работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик не может не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-40873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко