Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А57-4998/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4998/2016
г. Саратов
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт», ОГРН <***>; ИНН <***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу №А57-4998/2016, принятое судьей Д.С. Кулаповым,

о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт»,

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО2 о признании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ОГРНИП 304644616600026 ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ИП главой КФХ ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» (далее - ООО «Волганефтепродукт») имущества, оформленного актом приема-передачи имущества от 30 октября 2015 года и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года на ООО «Волганефтепродукт» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Волганефтепродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 апреля 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции определениями от 31 января 2017 года, 21 февраля 2017 года у ООО «Волганефтепродукт» запрашивались копии договора поставки и договора залога, акт приема-передачи, на которое ссылалось ООО «Волганефтепродукт» в пояснениях, а также оригиналы указанных документов для обозрения суда.

21 марта 2017 года в судебном заседании представитель ООО «Волганефтепродукт» представил в суд для приобщения к материалам дела заверенные копии истребуемых документов.

Судом первой инстанции объявлялся перерыв в заседании до 28 марта 2017 года, представителю ООО «Волганефтепродукт» указано на необходимость исполнения определений Арбитражного суда в части представления оригиналов приобщаемых документов для обозрения суда.

После перерыва, судом первой инстанции установлено, что ООО «Волганефтепродукт» также не представлены суду документы, а именно оригиналы договора поставки и договора залога, акт приема-передачи, представленные в материалы дела в виде копий.

Рассматривая вопрос о привлечении ООО «Волганефтепродукт» к ответственности и наложении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальную обязанность по предоставлению оригиналов документов для обозрения суда ООО «Волганефтепродукт» не выполнило, что явилось основанием для наложения на ООО «Волганефтепродукт» судебного штрафа.

Между тем, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4, обращаясь с требованием о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен представить доказательства в обоснование своих требований.

В свою очередь ответчик в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, их копий или подлинников, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спорное правоотношение является гражданско-правовым и не вытекает из публичного правоотношения, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося определение о наложении штрафа на ООО «Волганефтепродукт», фактически возложил на ответчика (ООО «Волганефтепродукт») обязанность по представлению доказательств, положенных истцом (заявителем) в обоснование заявленных требований, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, не исполнение лицом, участвующим в деле о банкротстве, и фактически являющимся ответчиком по оспариваемой сделке, требования суда о предоставлении подлинных доказательств по существу рассматриваемого спора нельзя признать тем основанием, за которое в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается судебный штраф.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уклонение от представления доказательств влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не всегда свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года о наложении штрафа подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен по инициативе самого суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 марта 2017 года по делу №А57-4998/2016 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова